Решение по делу № 33-6635/2021 от 30.11.2021

    УИД 72RS0021-01-2021-000350-96

    Дело № 33-6635/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                   13 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:    Чесноковой А.В.

    судей:                Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.

    при секретаре:            Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 43 803 рубля 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2020 по 23.12.2020 в сумме 4 297,99 рублей, всего взыскать: 48 101 рубль 04 коп.

    В остальной части иска – отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Требования мотивированы тем, что с 19.06.2018 года по настоящее время истец работает в ООО «ТехноСпецСтрой» в должности инженера ПТО группы производственно-технического обеспечения ОП п. Урдома Архангельской области. Согласно п. 3.1. трудового договора № 1017/18 от 19.06.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, однако на протяжении всего периода работы, согласно расчетным листкам, ему начисляется и выплачивается заработная плата из расчета должностного оклада в размере 10 000 рублей в месяц, что является не допустимым со стороны работодателя. Размер не начисленной заработной платы в части должностного оклада за период работы в ООО «ТехноСпецСтрой» составил: за 2018 – 57 856,98 рублей, за 2019 – 107 591,14 рубль, за 2020 - 36 502,54 рубля, а всего 201 950,66 рублей. В силу п. 3.1. трудового договора № 1017/18 от 19.06.2018 районный коэффициент составляет 20%. Соответственно не начисленная сумма районного коэффициента составила: за 2018 – 11 571,40 рубль, за 2019 – 21 518,23 рублей, за 2020 – 7 300,51 рублей, а всего 40 390,14 рублей. В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ, за весь период работы переработка истцу не оплачивалась, таким образом, сумма задолженности в этой части заработной платы составила: за 2018 – 36 609,84 рублей, за 2019 – 69 750,12 рублей, за 2020 – 24 496,54 рублей, а всего 130 856,50 рублей. Также истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период задержки по состоянию на 23.12.2020: за 2018 год – 30 160,74 рублей, за 2019 год – 36 174,91 рубля, за 2020 год – 6 922,11 рубля, всего 73 257,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 665 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец (л.д. 134).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, восстановить срок для подачи искового заявления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что с июня 2018 года по март 2020 года истец находился по месту работы без межвахтового отдыха и не мог сравнить гарантии, указанные в трудовом договоре, с расчётными листками заработной платы. С марта 2020 года по 12.07.2020 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 13.07.2020 года – на больничном. Несоответствие заработной платы он обнаружил в августе 2020 года, направил ответчику претензию, но получил отказ в удовлетворении требований. Полагает, что срок исковой давности не истёк. Также указывает, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, ранее 30.09.2020 года истец обращался в суд с иском, который был оставлен без движения. Также ссылается на не предоставление ответчиком табеля учёта рабочего времени, в связи с чем истец не может определить продолжительность переработки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании приказа № 134/16 лс от 19.06.2018 ФИО1 был принят на работу ООО «ТехноСпецСтрой» на должность инженера ПТО, вахтовым методом работы, с ним заключён трудовой договор № 1017/18 от 19 июня 2018 года.

Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 20 000 рублей, районного коэффициента в размере 20 %, надбавки за вахтовый метод работы, размер которой определяется приказом работодателя, премиальной части. Согласно п.3.3. трудового договора, работодатель выплачивает заработную плату работнику два раза в месяц 30 и 15 числа.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 136 указанного кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных копий расчетных листков следует, что истцу заработная плата рассчитывалась с учетом размера оклада 10 000 рублей (л.д.17-27).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что размер заработной платы устанавливается трудовым договором, в связи с чем ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, однако заработная плата исчислялась исходя из оклада 10 000 руб., а потому требования истца являются обоснованными.

Между тем, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за период с января 2020 года с учётом обращения истца в суд с иском 11.01.2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что ФИО1 в указанный им период начисления не производились. Получая заработную плату, а также расчётные листки по заработной плате, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился в январе 2021 года, направив его по почте.

О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что с июня 2018 года по март 2020 года истец находился по месту работы без межвахтового отдыха и не мог сравнить гарантии, указанные в трудовом договоре, с расчётными листками заработной платы; с марта 2020 года по 12.07.2020 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 13.07.2020 года – на больничном, не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются вопроса о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции он о его восстановлении не просил, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено быть не может.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года