Решение по делу № 11-51/2021 от 21.01.2021

с/у 111 м/с Иванина Е.Л.                    дело №

Номер дела в суде первой инстанции 2-11/2020

50MS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                 г.о. Люберцы Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Голочанова И.В., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу истца Беспятко М. А. на определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии искового заявления Беспятко М.А. к МУ МВД России «Люберецкое» о взыскании начисленного, но не выплаченного вознаграждения адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Беспятко М.А. обратился к мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к МУ МВД России «Люберецкое» о взыскании начисленного, но не выплаченного вознаграждения адвоката за осуществление защиты подозреваемых, обвиняемых лиц на стадии предварительного расследования уголовных дел.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление отказано в принятии искового заявления с указанием на необходимость обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Беспятко М.А. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, находит частную жалобу Беспятко М.А. подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ – подлежащим отмене, поскольку мировым судьей при вынесении определения неправильно применены нормы нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Беспятко М.А. обратился к мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском в порядке гражданского судопроизводства к МУ МВД России «Люберецкое» о взыскании начисленного, но не выплаченного вознаграждения адвоката за осуществление защиты подозреваемых, обвиняемых лиц на стадии предварительного расследования уголовных дел.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в приятии искового заявления, суд руководствовался положениями УПК РФ, с указанием на то, что защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а его оплата регулируется уголовно – процессуальным законодательством.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов искового заявления, Беспятко М.А. указывает, что постановлениями следователей МУ МВД «Люберецкое» приняты решения о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в общем размере 43110,00 рублей, вместе с тем, МУ МВД «Люберецкое» допущено бездействие по выплате данных денежных средств. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истцом требования к следователям, вынесшим постановления о взыскании денежных средств, не заявлено.

Выводы мирового судьи о том, что защита интересов истца должна осуществляться в порядке, предусмотренном УПК РФ, основан на неверном толковании норм права, неверной оценке правоотношений, сложившихся между сторонами, положения ст. 134 ГПК РФ применены неверно, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав, поскольку, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, согласно положениям КАС РФ, первой инстанцией для рассмотрения спора об оспаривании бездействия публичного органа является районный (городской) суд, в связи с чем, мировому судьей следовало принять решение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления и разрешения вопроса по существу с принятием решения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью мировому судье и разъяснением права обращения в Люберецкий городской суд Московской области с требованиями о признании бездействия МУ МВД «Люберецкое» незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии искового заявления Беспятко М.А. к МУ МВД России «Люберецкое» о взыскании начисленного, но не выплаченного вознаграждения адвоката – отменить, исковое заявление Беспятко М.А. к МУ МВД России «Люберецкое» о взыскании начисленного, но не выплаченного вознаграждения адвоката - возвратить заявителю.

Разъяснить, что с требованиями о признании бездействия МУ МВД «Люберецкое» по выплате вознаграждения адвоката незаконным, истец вправе обратиться в порядке КАС РФ в Люберецкий городской суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья