Решение по делу № 33-3780/2024 от 29.05.2024

Дело № 33-3780/2024

УИД 47RS0014-01-2022-000032-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, в котором просил:

- обязать ФИО4 привести границу земельного участка с кадастровым номером №:162, расположенного по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения;

- обязать администрацию Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> обеспечить содержание дороги местного значения – подъезда к земельному участку с кадастровым номером №:272, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №:181 и №:162 в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения, об обязании обеспечить содержание дороги местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> обеспечить содержание дороги местного значения – подъезда к земельному участку с кадастровым номером №:272, расположенному по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами №:181 и №:162 в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а именно: обеспечить на постоянной основе очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; обеспечить механизированную снегоочистку, расчистку от снежных заносов, уборку снежных валов и обочин.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения.

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО4 об обязании привести границу земельного участка с кадастровым номером №:162, расположенного по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения - прекратить.

Решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> обеспечить содержание дороги местного значения – подъезда к земельному участку с кадастровым номером №:272, расположенному по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами №:181 и №:162 в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а именно: обеспечить на постоянной основе очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; обеспечить механизированную снегоочистку, расчистку от снежных заносов, уборку снежных валов и обочин оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствии со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения и прекращения производства по делу в указанной части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с администрации муниципального образования Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> судебные расходы в размере 94 900 рубля.

В обоснование заявления указано, что решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения, об обязании обеспечить содержание дороги местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, ФИО1 понес расходы по оплате экспертизы в размере 34 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 60 000 рублей, из них: 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании указанного просит взыскать с администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> в его пользу понесенные судебные расходы в размере 94 900 руб.

Представителем администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> представлены возражения, где указано, что соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с ФИО1 носят формальный характер. Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате <адрес> минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2023 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с материалами дела – 10 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 55 000 рублей, либо 4000 рублей за каждый час работы (том 5 л.д. 70-71).

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО1    В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, всего 54 900 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

В частной жалобе администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> просит определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что соглашения об оказании юридических услуг, заключенные между адвокатом ФИО5 и ФИО1, носят формальный характер. В подтверждение оплаты юридических услуг платежные поручения не представлены. Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате <адрес>, а также сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является необоснованной.

Судья судебной коллегии, изучив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением данного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение № на представление интересов ФИО1 в Приозерском городском суде <адрес> по делу по иску ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения, об обязании обеспечить содержание дороги местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Оплата по соглашению составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 238-239).

ФИО1 также понесены расходы на представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (том 4 л.д. 241-244).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 900 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 45).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> ФИО1 не обжаловалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 подготовила исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д. 5-7), уточненное исковое заявление (том 4 л.д. 72-73), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 236), участвовала в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226), ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1698), ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 237), ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 94), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 121).

Принимая во внимание характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полученный результат (удовлетворение требований ФИО1 к администрации), судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей соответствует требованиями разумности и справедливости.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы, администрацией муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> не представило доказательства, подтверждающих, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде первой инстанции, существенно отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам.

Доводы частной жалобы администрации о формальном характере заключенных между адвокатом ФИО5 и ФИО1 соглашений не могут быть приняты во внимание.

Напротив, соглашение №, подписанное между адвокатом ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключено с целью представления интересов ФИО1 в Приозерском городском суде <адрес> по делу по иску ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> об обязании привести границу земельного участка, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения, об обязании обеспечить содержание дороги местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Работа адвоката ФИО5 в Приозерском городском суде <адрес> подтверждается материалами дела.

Оплата ФИО1 услуг адвоката ФИО5 подтверждена допустимым доказательством: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания внесения денежных средств (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма (40 000 рублей в соответствии с 3.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), печать адвокатского образования и подпись

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 адвоката ФИО5 в размере 20 000 рублей соответствует стоимости аналогичного рода услуг, является разумным и обоснованным.

Администрацией Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> не представлено доказательств, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют обычным расценкам для такого рода услуг, ссылки администрации на гонорарную практику адвокатской палаты <адрес> какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 900 рублей.

Факт несения ФИО1 данных расходов подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 245).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы суд первой инстанции полагал, что указанные расходы также подлежат взысканию с администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Расходы по оплате экспертизы возложены: по вопросам 1, 2 на ФИО4; по вопросу 3 на ФИО1; по вопросу 4 на ФИО1 и ФИО4 в равных долях, по 1/2 на каждого ( л.д. 240-245 т. 3).

Принимая во внимание выводы эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», согласно которым ограждение земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №:162, расположенного по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, не препятствует проезду к земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером №:272, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

При этом заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» не содержит выводов, подтверждающих либо опровергающих доводы истца ФИО1 по требованиям, предъявленным к администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> об обязании обеспечить содержание дороги местного значения – подъезда к земельному участку с кадастровым номером №:272, расположенному по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами №:181 и №:162 в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а именно: обеспечить на постоянной основе очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; обеспечить механизированную снегоочистку, расчистку от снежных заносов, уборку снежных валов и обочин.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 900 рублей является ошибочным, поскольку необходоимсть назначения экспертизы для подтверждения оводов исца Шепотька ВВ по требованиям, предъявленным к администрации Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> остутствует.

Указанная экспертиза назначена и проведена для подтверждения доводов истца ФИО1 по требованию обязать ФИО4 привести границу земельного участка с кадастровым номером №:162, расположенного по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, смежную с дорогой общего пользования, в соответствие со сведениями ЕГРН путем демонтажа заборного ограждения;

Учитывая изложенное, определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 900 рублей с администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании статьи 103.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 47-51), заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в Приозерский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 234).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 900 рублей отменить.

В удовлетворении заявление ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение Пиозерского муниципального района <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий: