Решение по делу № 33-704/2016 от 04.02.2016

№33-605 с. Зайцева Н.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шентураевой А.В. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шентураевой А.В. о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шентураева А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить положения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 27 октября 2015 года по гражданскому делу № по иску Смирновой О.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий по приостановке подачи газа в жилой дом, возложении обязанности возобновить поставку газа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, ссылаясь на отказ Смирновой О.Н. предоставить сотрудникам ООО ««Газпром межрегионгаз Тверь» доступ к газовому вводу и газоиспользующему оборудованию, что, в свою очередь, влечет невозможность исполнения названного судебного постановления.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Короткова О.В., судебный пристав-исполнитель Шентураева А.В., представитель должника, ООО ««Газпром межрегионгаз Тверь», Гордеева Т.Н. полагали заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Взыскатель Смирнова О.Н. и ее представитель Смирнов В.А. возражали против удовлетворения заявления о разъяснении решения, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий либо неясности.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП по Тверской области Шентураева А.В. просит отменить, по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП по Тверской области Шентураевой А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанное судебное решение, на основании которого внесены данные в исполнительный документ, не содержит сведений, которые бы необходимо было бы разъяснять.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнительный лист № выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Кимрского городского суда Тверской области от 27 октября 2015 года, неясностей и неточностей, способных вызвать затруднения при его исполнении, не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года №869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Между тем, решение суда от 27 октября 2015 года, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильные вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

Вопрос о возложении на Смирнову О.Н. обязанности по обеспечению доступа к газовому вводу и газоиспользующему оборудованию не был предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, суд не вправе под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шентураевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: