Решение по делу № 8Г-18719/2024 [88-19840/2024] от 22.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-19840/2024

                                                                                                   № 2-506/2024

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                9 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Шульц Н.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2023-009055-16 по иску Островской Эльвиры Викторовны к Васильеву Николаю Евгеньевичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств,

по кассационной жалобе Островской Эльвиры Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                       установила:

Островская Э.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.Е. о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2021 г. между ООО «Темис» в лице Васильева Н.Е. и Островской Э.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № -5000000-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде консультации, подготовке претензии, подготовке искового заявления, подготовке апелляционной жалобы, полное сопровождение судебного дела. Стоимость услуг составила 100 000 руб., которые уплачены 5 октября 2021 г.

Истец указывает, что исполнитель не оказал обусловленные договором услуги, не подготовил исковое заявление о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Реклама-плюс», в связи с чем не участвовал в судебных заседаниях, не осуществлял представительство в суде апелляционной инстанции. Исполнитель оказал услуги в виде консультации и анализа документов. Васильев Н.Е. подготовил исковое заявление, не соответствующее предмету договора об оказании юридических услуг № -5000000-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 5 октября 2021 г.

Согласно картотеке арбитражных дел Республики Хакасии имеется дело № 74-12178/2021 по иску Островской Э.В. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама плюс» о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные документы. Вместе с тем, предметом договора об оказании юридических услуг от 5 октября 2021 г. являлась подготовка и подача искового заявления о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Реклама плюс», что Васильевым Н.Е. выполнено не было.

Истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг №-5000000- КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 5 октября 2021 г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска о расторжении договора об оказании юридических услуг от 5 октября 2021 г. и взыскании в её пользу денежных средств в сумме 100 000 руб. с Васильева Н.Е. в порядке субсидиарной ответственности ввиду ликвидации ООО «Темис».

Ввиду предъявления требования к ООО «Темис» и директору ООО «Темис» Васильеву Н.Е. в порядке субсидиарной ответственности просила передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением суда от 10 января 2024 г. истцу в принятии измененных исковых требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Темис» отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 г., исковые требования Островской Э.В. к Васильеву Н.Е. о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Островская Э.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, указывая, что решение было вынесено в её отсутствие в первом судебном заседании, при этом ссылка суда, что она ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не соответствует материалам дела, поскольку она просила рассмотреть в её отсутствие только ходатайство об изменении предмета иска и передаче дела по подсудности.

Также ссылается на необоснованность вывода о надлежащем исполнении ответчиком договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования объема работ с заказчиком, и с учетом того обстоятельства, что исполнитель не оказал в полном объеме услуги, предусмотренные договором, оказав лишь услугу консультирования и анализа документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что на дату заключения договора на ООО «Производственно-коммерческая фирмы «Реклама-плюс» не лежала обязанность по выплате заявителю действительной стоимости её доли в уставном капитале, то есть исследовал обстоятельства, не являющиеся предметом настоящего спора. При этом ссылка суда на то, что Арбитражным судом Республики Хакасия постановление вынесено в её пользу не имеет правового значения, так как оценке подлежало исполнение ответчиком действий по заключенному договору.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 октября 2021 года между ООО «Темис» (исполнитель) в лице Васильева Н.Е. и Островской Э.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № -5000000-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является сложная консультация по вопросам корпоративного права, претензионная досудебная работа, подготовка искового заявления о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Реклама-плюс», участие в судебных заседаниях, представительство в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

Стоимость оказания юридических услуг по договору установлена в размере 100 000 руб. (пункт 3.1.).

В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 100 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 5 октября 2021 года.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг № -5000000-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, от 5 октября 2021 года исполнителем оказаны услуги в виде консультации и анализа документов, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Островская Э.В. указала, что ООО «Темис» юридические услуги по договору от 5 октября 2021 года в полном объеме не оказаны: не составлено исковое заявление о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Реклама-плюс», представитель не участвовал в судебных заседаниях, не осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции; исполнитель подготовил исковое заявление, не соответствующее предмету договора об оказании юридических услуг от 5 октября 2021 года.

Согласно сведениям, предоставленным управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ООО «Темис» ликвидировано 30 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 419, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом заявлены требования к Васильеву Н.Е., в обоснование которых истец ссылалась на неисполнение обязательств по договору, заключенному с ООО «Темис», при этом требования заявлены по основаниям, предусмотренным нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако в ходе рассмотрения дела истец не доказала обоснованность своих требований к ответчику Васильеву Н.Е., поскольку договор об оказании юридических услуг от 5 октября 2021 года с юридическим лицом ООО «Темис» прекратил свое действие в момент ликвидации исполнителя ООО «Темис», соответственно в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, прекращены без перехода прав и обязанностей к каким-либо иным лицам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, признал правильным вывод о том, что Васильев Н.Е. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу о защите прав потребителя, потому что он не заключал с истцом договор об оказании юридических услуг №-5000000-1<ОМПЛЕКС_Г1РЕДСТАВ от 5 октября 2021 года, а заключившее с истцом договор ООО «Темис» 30 декабря 2022 года было ликвидировано.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения на Васильева Н.Е. обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в порядке субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, обращение Островской Э.В. с настоящим иском в суд и с письменной претензией к ответчику последовало после прекращения ООО «Темис». На момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц истец претензий в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств обществу не предъявляла. Факт наличия у ООО «Темис» неисполненного обязательства перед Островской Э.В., также, как и обязательства по возврату истцу денежных средств до ликвидации юридического лица не установлен.

Судом установлено, что при заключении договора об оказании юридических услуг №-5000000- КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 5 октября 2021 года Островская Э.В. преследовала цель получения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс» в связи с выходом из общества.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года по делу №А74-12178/2021 о принятии искового заявления Островской Э.В., поданного представителем Васильевым Н.E. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс», истец просила обязать ответчика предоставить ей документы данного юридического лица в копиях, заверенных надлежащим образом, в связи с принятием ею решения о выходе из общества и невозможностью реализации этого права в отсутствие у нее соответствующих документов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия пришла к выводу, что на дату заключения договора об оказании юридических услуг №-5000000- КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 5 октября 2021 года вопрос о выплате ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс» Островской Э.В. действительной стоимости ее доли в его уставном капитале ещё не разрешался и для его разрешения, в том числе в судебном порядке, необходимо было получить документы юридического лица, что потребовало обращения Островской Э.В. в лице представителя Васильева Н.Е. в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15 февраля 2022 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-12178/2021 принято решение об удовлетворении исковых требований Островской Э.В. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама- плюс» об обязании предоставить участнику документы общества.

Как установлено судом, Васильев Н.Е. принимал участие в указанном деле в качестве представителя истца при его рассмотрении в суде первой инстанции, действуя на основании выданной ему доверенности от 1 ноября 2021 года, в то же время другой договор помимо договора об оказании юридических услуг №-5000000- КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 5 октября 2021 года истцом с ООО «Темис» или с Васильевым Н.Е. не заключался, Островской Э.В. оплата за работу по спору об обязании предоставить участнику документы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс», рассмотренному арбитражным судом, не производилась, при этом, как следует из пояснений истца, Васильев Н.Е. ей сообщил, что услуги им оказываются в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от 5 октября 2021 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что Васильевым Н.Е. как непосредственным исполнителем по договору об оказании юридических услуг №-5000000-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 5 октября 2021 года во исполнение обязательств ООО «Темис» по согласованию с Островской Э.В. инициирован судебный процесс в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс» о возложении обязанности предоставить истцу документы общества для разрешения впоследствии вопроса о выходе из состава его участников на основании нотариально удостоверенного заявления и при невыплате в добровольном порядке юридическим лицом действительной стоимости доли истца в уставном капитале - обращения с соответствующим требованием в суд.

В связи с оказанием Островской Э.В. услуг по договору об оказании юридических услуг №- 5000000-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 5 октября 2021 года судебная коллегия не усмотрела оснований для признания неисполненными обязательств по договору и возникновения у Васильева Н.Е. субсидиарной ответственности по возмещению Островской Э.В. убытков, причиненных неисполнением предусмотренных договором обязательств в размере оплаты, внесенной по договору.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что цель, которую преследовала Островская Э.В., заключая с ООО «Темис» договор об оказании юридических услуг №- 5000000-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 5 октября 2021 года, не была достигнута, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг в соответствии является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в том числе посредством оказания юридических услуг, при этом существенным условием договора об оказании услуг в отличие от договора подряда не является достижение конкретного результата, и надлежащим исполнение обязательств по договору является предоставление заказчику необходимого объема услуг, соответствующих размеру оплаты, установленной по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что исполнителем не было подано в суд исковое заявление о выплате Островской Э.В. как участнику ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама-плюс» действительной стоимости доли в уставном капитале, обоснованно исходил из того, что надлежащим исполнением обязательств по договору о возмездном оказании юридических услуг является совершение действий, предусмотренных договором, направленных на достижение результата, желаемого заказчиком, в объеме, предусмотренном договором. Как установлено судом, представитель Васильев Н.Е., действуя в интересах истца подготовил и подал в арбитражный суд заявление, направленное для разрешения вопроса о выходе истца из общества с ограниченной ответственностью и выплату ей доли в уставном капитале, осуществил представительство в судебном разбирательстве, которое завершилось в пользу истца Островской Э.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года№1-П, согласно которому, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт подачи представителем искового заявления не о выплате доли в уставном капитале участнику общества, а иного иска, не свидетельствует о неоказании услуг, учитывая, что указанные действия являлись необходимыми для разрешения вопроса о выплате действительной доли в уставном капитале, были совершены по согласованию и в интересах заказчика Островской Э.В.

Суд проверил и дал оценку доводам Островской Э.В. относительно неправомерного рассмотрения дела судом первой инстанции без её участия

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной 18 декабря 2023 года подготовки дела к судебному разбирательству, на которой присутствовала Островская Э.В., суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10 января 2024 года. В судебное заседание 10 января 2024 года истец, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, поэтому оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, дело в соответствии со статьей 167 названного Кодекса рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Доводов об иных нарушениях судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Эльвиры Викторовны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 года