Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3-3237/2023 от 16.03.2023

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-3237/2023

№ 2-381/2023

УИД 26RS0001-01-2022-013330-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

с участием представителя прокуратуры СК Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шеллунца А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.02.2023

по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными приказов, записи в трудовой книжки и материалов служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ФИО33 обратился в суд с требованиями к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным пункт № полагающей части заключения по материалам служебной проверки утверждённой начальником Главного управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в отношении ФИО1. Признать незаконным приказ начальника Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1. Признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО1. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю. Взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу истца не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на службе в органах внутренних дел. Взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Зачесть время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе в стаж его службы в органах внутренних дел, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также срок выслуги лет в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Признать незаконными записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и соответствующем стаже, обязать Управление МВД России по городу Ставрополю внести в трудовую книжку ФИО1 в установленном порядке записи о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел, с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, на основании приказа Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для увольнения из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МВД России по <адрес> №, а также приказ начальника Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Заключение служебной проверки, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Просил требования удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО33 принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 проходил службу в ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, ранее занимал должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России «Грачевский».

Приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел

Основанием для вынесения приказа об увольнении являлось заключение по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, а также приказ начальника Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Не согласившись с заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктов 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 добровольно возложил на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в отношении истца была назначена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок проведения служебной проверки, в соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», продлён начальником ГУ МВД России по <адрес> на 30 дней.

В рапорте указано, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка сведений, изложенных в рапорте врио начальника штаба ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО10 о выявленных недостатках в рамках проведенной комбинированной камеральной проверки Отдела МВД России «Грачёвский».

В ходе проверки установлено, что по линии исполнения административного законодательства в ГИАЗ Отдела MBД России «Грачёвский» утрачено 72 административных материала за 2021-2022 годы, тогда как срок привлечения к ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, не истек и срок их хранения составляет 5 лет. Из указанного количества утраченных административных материалов по 2 материалам не приняты решения. С целью придания обоснованности отсутствия утраченных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ранее занимавший должность инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Грачёвский», а в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО33 сфальсифицировал материалы о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ факте порчи данных административных материалов в ввиду прорыва батареи отопления, в результате чего они пришли в негодность и уничтожены.

Кроме того, из 13 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование средств, индивидуализации товаров», решения о прекращении административных расследований принимались без проведения соответствующих исследований. Вещественные доказательства по 6 административным материалам помещались в камеру хранения и впоследствии возвращены владельцам, без проведения соответствующих исследований. По 9 материалам вещественные доказательства в камеру хранения не помещались и их местонахождение не установлено. Прекращение административных расследований без проведения соответствующих исследований изъятой продукции свидетельствует о незаконности принятых решений и укрытию лиц, совершивших административные правонарушения от ответственности.

В рапорте также, указано, что в действиях УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО33 и иных сотрудников Отдела МВД России «Грачевский» могут содержаться нарушения служебной дисциплины и законности, препятствующие дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из объяснений ФИО33 находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 29-31), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года, он работал совместно инспектором ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» старшим лейтенантом полиции ФИО11. За время прохождения службы в должности инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» он с начала июля 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном трудовом отпуске и свои обязанности не исполнял. Во время отпуска он не прибывал на рабочее место Отдел МВД России «Грачевский» и не участвовал ни в каких рейдовых мероприятиях по выявлению контрафактных товаров, он не проводил никаких административных расследований в это время и не вносил в базу данных решения о прекращении административных расследований.

Во время его отсутствия на рабочем месте, инспектор ГИАЗ Отдела MBД России «Грачевский» ФИО11 мог вносить в базу данных по административной практике (СООП) сведения о принятых решениях по административным расследованиям от его имени, так как его логин и пароль находился на рабочем столе служебного компьютера, в общедоступном месте, так как, они работали вместе. За все время работы ему ФИО11 не сообщал, что внес какие-либо сведения в базу СОПП от его имени.

Во время исполнения своих служебных обязанностей, все административные материалы, включая и административные расследования по статье 14.10 КоАП РФ, хранились на полу платяного шкафа, расположенного в левом дальнем углу служебного кабинета ГИАЗ сложенные просто в стопки и в коробки из-под офисной бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он прибыл в Отдел МВД России «Грачевский» для заступления на суточное дежурство в составе патрульно-передвижной группы. Зайдя в кабинет ГИАЗ примерно в 7 часов 40 минут, увидел прорыв батареи, расположенной под окном напротив входной двери. При этом из изогнутого к полу крана батареи на тот момент вода уже только капала, большой струи воды не было. Вода из батареи самотеком по полу перетекла к шкафу, затопив его примерно на уровень 5-10 см от пола, затопив находящиеся там административные материалы, сложенные в стопки толщиной примерно по 10 см., которые он готовил к передаче. При этом, все материалы находились в воде. Сразу он никому о случившемся не доложил, ни руководству, ни сотрудникам дежурной части Отдела, аварийную службу он также не вызывал. Он самостоятельно убрал воду, на что потребовалось около 1-1.5 часа и попытался привести в надлежащий вид испорченные административные материалы, однако у него это не получилось. Материалы после этого он оставил там же на полу, чтобы их все увидели.

ДД.ММ.ГГГГ он рапортом доложил врио начальника Отдела МВД России «Грачевский» полковнику полиции ФИО12 о произошедшей ситуации, в котором указал номера пришедших в негодность около 70 административных материалов. По данному факту была назначена служебная проверка, которая поручена врио заместителя начальника полиции ФИО13.

Далее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 вместе с ним и сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Грачевский», но кто это был, он не помнит, прошли вместе в кабинет ГИАЗ, где он им показал пришедшие в негодность административные материалы. Указанные административные материалы он по описи передал приступившему к обязанности инспектору ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» Свидетель №4, после чего она поставила подпись в его обходном листе, так как он переводился в ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, примерно в начале мая 2022 года инспектор ФИО14 ФИО42 и Свидетель №1 пересчитывали административные материалы, находящиеся в кабинете ГИАЗ. все они находились на месте.

На заданный вопрос: где в настоящее время находятся административные материалы, указанные в вашем рапорте и в акте на уничтожение, вы лично уничтожали их? От лейтенанта полиции ФИО33 поступил ответ, что административные материалы, указанные в акте об уничтожении, уничтожены им примерно ДД.ММ.ГГГГ путём сжигания в печке (буржуйке), стоящей во дворе Отдела МВД России «Грачевский» около здания, в котором расположен кабинет ГИАЗ. Данные материалы были им уничтожены ввиду того, что они полностью пришли в негодность, они были не читаемы, ему не удалось их привести в надлежащий вид, для передачи Свидетель №4. Данные административные материалы им были уничтожены, до того как он доложил рапортом врио начальника Отдела МВД России «Грачевский» полковнику полиции ФИО12 и подполковнику полиции ФИО13, а также юрисконсульт ФИО15 сказала, что необходимо создать комиссию и в ее присутствии уничтожить пришедшие в негодность материалы. Он подготовил акт уничтожения, но материалы им были уничтожены самостоятельно, без участия членов комиссии, так как он посчитал вышеуказанные действия достаточными.

На вопрос: Вы изымали совместно с инспектором ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Одежда», расположенном в <адрес>. одежду с брендом «Армани» у ФИО16, проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его и, что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции ФИО33 поступил ответ, что в настоящее время он затрудняется ответить, изымали ли они в вышеуказанном магазине одежду с брендом «Армани». В базе административных материалов стоит отметка о прекращении им административного расследования, но насколько он помнит никаких экспертиз по данному факту он не назначал. Скорее всего, одежду фирмы «Армани» фактически они не изымали, так как была одна единица и продавец обязалась убрать ее из продажи, так как она не знала, что одежда является брендовой марки.

На вопрос: Вы изымали совместно с инспектором ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес>. 38 у ИП Зиборовой два спортивных костюма «Найк», проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его, и что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции ФИО33 поступил ответ, что у ИП Зиборовой он ничего не изымал, так как в январе 2021 года еще не был назначен на должность инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский». Административное расследование не проводил.

На вопрос: Вы изымали ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Отдела МВД России «Грачевский» в магазине, расположенном в <адрес>, пл. Революции, 3 у ИП Ширяевой носки с брендом «Найк» и «Пума», проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его, и что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу. Возвращали ли изъятое владельцу?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции ФИО33 поступил ответ, что в указанную дату они проводили мероприятия, но, что конкретно изымалось, он сейчас пояснить не может, так как не помнит из-за давности событий. На экспертизу он никаких изъятых у Ширяевой вещей не направлял, так как этим занимался ФИО11, и прекращать административное расследование не мог, так как в июле 2021 находился в отпуске. Все вещи возвращались лицу у которого изымались.

На вопрос: изымали ли Вы ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Отдела МВД России «Грачевский» на рынке, расположенном в <адрес>, пл. Революции у гражданки ФИО17 трое спортивных брюк, проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его, и что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу. Возвращали ли Вы изъятые вещи?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции ФИО33 поступил ответ, что у ФИО17 он ничего не изымал, так как в июле 2021 года находился в очередном отпуске. Административное расследование не проводил.

На вопрос: изымали ли вы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Отдела МВД России «Грачевский» в магазине, расположенном в <адрес> у ИП ФИО18 футболки с брендом «Найк» и «Найк и Адидас», проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его, и что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу. Возвращали ли вы изъятые вещи?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции ФИО33 поступил ответ, что указанные вещи им не изымались. Административное расследование по данным фактам проводил ФИО11, так как, с июля он находился в отпуске. Изъятые вещи - спортивные футболки бренда «Найк» им были возвращены владельцу.

На вопрос: изымали ли вы ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес> у ИП Погребнякова носки с брендом «Адидас», проводили ли административное расследование, прекращали ли вы его, и что вами было сделано для установления факта правонарушения, проводили ли соответствующую экспертизу. Возвращали ли Вы изъятые вещи?

На заданный вопрос от лейтенанта полиции ФИО33 поступил ответ, что в указанном магазине им было выявлена реализация брендовых носков «Адидас», но он их не изымал, а попросил убрать с витрины, так как данная продукция является контрафактной. В связи с тем, что ничего не изымалось, соответственно, он ничего не возвращал. Административное расследование он не возбуждал, и соответственно не прекращал, никакие экспертизы не проводил.

Кроме того, за все время работы в должности инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» если он возбуждал административное расследование, то он выносил об этом уведомление лицу, в отношении которого возбуждено административное расследование, но фактически их не направлял данным лицам. Также им фактически не направлялись соответствующие уведомления и о прекращении административных расследований, лицам, в отношении которых принимались данные решения. Экспертизы с целью установления ущерба, причиненного правообладателям брендовой одежды, им не назначались в виду того, что не было специализированных экспертных учреждений, давших бы заключение. Правообладателю брендовой одежды соответствующих запросов он также не направлял.

Из объяснений ФИО19 - помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России «Грачевский» от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 21), следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заступил в наряд на суточное дежурство в ДЧ Отдела МВД России «Грачевский» в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части. В течении дежурных суток в дежурную часть Отдела сообщения от инспектора ГИАЗ ФИО1 с информацией о прорыве или протечки в каком-либо кабинете системы отопления или водопровода не поступало. Сотрудники коммунальных служб отдел не посещали.

Из объяснений Свидетель №5 - начальника тыла от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 22,133,134), следует, что за период несения службы с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут следующих суток к нему, а также в дежурную часть сотрудники отдела не обращались с информацией о прорыве или протечки в каком-либо кабинете системы отопления или водопровода. Сотрудники коммунальных служб отдел не посещали. ДД.ММ.ГГГГ в отделе был завершен отопительный сезон и насосы, создающие давление в системе отопления отключены. После того, как ему стало известно о якобы произошедшем прорыве отопительной батареи в ГИАЗ, он, будучи материально ответственным лицом произвел осмотр указанного кабинета. В ходе осмотра признаков, указывающих на прорыв батареи отопления не было. На шкафу и в нем, на деревянных полах, на обоях рядом с батареей следов прорыва воды не обнаружил. На отопительной батареи лежал оторванный кран для спуска воздуха, однако каких-либо протеканий и подтеков нет. Ремонт отопления в данном кабинете после сообщения о прорыве не проводился.

Из объяснений Свидетель №4 -инспектора ГИАЗ находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 95-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она официально вышла из декретного отпуска. При приеме-пересчете административных материалов, а также накопительных и номенклатурных дел по линии ГИАЗ, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, Свидетель №1 было установлено, что согласно базе данных СООП МВД России адмпрактика за 2021 год было возбуждено и рассмотрено 259 административных материалов, из которых в наличии имелось только 142 материала, 2022 году было возбуждено и рассмотрено 30 административных материалов, из них в наличии находилось только 17 материалов. Данные материалы были внесены в базу данных СООП МВД России инспектором ФИО33, отвечающим за ведение и администрирование данной базы. Принятыми мерами часть материалов удалось установить местонахождение. Однако 72 материала их местонахождение установить не удалось до настоящего времени.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась в своем рабочем кабинете ГИАЗ, где также находился бывший инспектор ГИАЗ ФИО33, который искал адм. материалы. В это время, ФИО20, принес с улицы землю, развел ее в ведре с водой, после чего брызгал такой водой на обои, в шкафу, где находились материалы. На её вопросы ФИО41 ответил, что это необходимо для служебной проверки, после чего произвел фотографирование. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 подает на имя врио начальника ОМВД России «Граческий» ФИО12 рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные ею недостающие материалы в количестве 72 штуки пришли якобы в негодность в связи с их порчей от прорыва батареи ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что изложенные ФИО21 сведения в рапорте не могут соответствовать действительности, так как прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет ГИАЗ отсутствовали какие-либо следы прорыва батареи и розлива воды, деревянный пол и линолеум не «вздулся», обои около батареии не намочены и не отклеены, сам шкаф где находились материалы так же не имели следов воздействия влаги и воды, сама батарея не имела каких-либо повреждений, кран находился на месте. О случившемся ФИО33 никому не докладывал, ни в ДЧ ни в тыл, а доложил только ДД.ММ.ГГГГ когда начались разбирательства, при этом он уже являлся сотрудником ОП № УМВД России по <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО33 изложил ложные сведения об отсутствии материалов. Далее в ходе разбирательства было установлено, что комиссионно материалы, якобы пришедшие в негодность не осматривались и не уничтожались. Каких-либо попыток восстановить испорченные материалы ФИО1 не предпринималось. В настоящее время местонахождение вышеуказанных материалов, в том числе и возможно пришедших в негодность не установлено.

Одновременно, на момент подачи ФИО1 рапорта датированного ДД.ММ.ГГГГ о якобы затоплении и в результате пришедшие в негодность два материала КУСП в отношении ФИО22 и ФИО23 не было продлено в установленном порядке административное расследование, и не было принято процессуального решения в отношении правонарушителей. Срок привлечения ФИО22 истек ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23 истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту и акту об уничтожении оставленных ФИО1 данные материалы им были уничтожены и следовательно, лица совершившие правонарушения не привлечены к административной ответственности.

Из объяснений ФИО24 оперативного дежурного ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 23), следует, что 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 заступил в наряд на суточное дежурство в ДЧ отдела МВД России «Грачевевский» в качестве оперативного дежурного дежурной части. В течении дежурных суток в дежурную часть отдела сообщения от инспектора ГИАЗ ФИО1 с информацией о прорыве или протечки в каком-либо кабинете системы отопления или водопровода не поступало. Сотрудники коммунальных служб отдел не посещали.

Из объяснений Свидетель №6 - инспектора информационного отдела от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 100), следует, что примерно в мае 2022 года, примерно в 16.00 она проходила по внутреннему двору ОМВД и по клумбе, расположенной около здания, в которой находился ФИО33 который набирал землю в емкость. На её вопрос «что он делает», ответил что «сажает цветы», хотя на него это не похоже, т.к. в кабинете ГИАЗ не было цветов и на месте уже находилась Свидетель №4

Из объяснений ФИО25 - начальника отдела МВД России «Грачевский» от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 132), следует, что им по рапорту Свидетель №4 (по факту отсутствия административных материалов) была назначена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по его выходу на работу после лечения ему стало известно о том, что ФИО1 на имя ФИО12 был составлен рапорт о проведении служебной проверки по факту прорыва системы отопления в кабинете ГИАЗ и приведения в негодность 71 административных материалов. Также в объяснениях указано, что комиссионо материалы указанные ФИО1 в рапорте не уничтожались. Каких-либо приказав о составе комиссии по уничтожению вышеуказанных материалов им не давалось, приказ о создании комиссии им не подписывался. Никаких подтверждающих фактов прорыва отопления в кабинете ГИАЗ в ходе проведения служебной проверки и опроса сотрудников, несущих службу

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено, к объяснению ФИО1 отнеслись критически.

Из объяснений ФИО11 - бывший сотрудник отдела МВД России «Грачевский» от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 101), следует, что примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства отдела он приехал по месту своей бывшей работы в отдел МВД России «Грачевский» с целью разобраться с местонахождением вещественных доказательств, изъятых в рамках административных расследований по факту изъятия алкогольной и контрафактной продукции. Прибыв в служебный кабинет ГИАЗ там находился Свидетель №1 ФИО2. В ходе разговора он обнаружил, что материалы административных расследований начиная с 2014 года по 2022 год, ранее при его увольнении, находившиеся в шкафу, отсутствуют. На его вопрос Свидетель №1 ФИО2 пояснил, что все материалы административных расследований, в том числе по которым не истекли сроки хранения уничтожены. В тот же день, в кабинет ГИАЗ прибыл инспектор ФИО33, который также пояснил, что все материалы административных расследований, в том числе по которым не истекли сроки хранения им уничтожены.

Согласно объяснениям ФИО12 - заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России «Грачевский» от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 74), следует, что по факту затопления административных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ему рапортом доложил ФИО33 о факте аварии теплосети, которая произошла

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ГИАЗ отдела МВД России «Грачевский», а именно прорвало батарею и затопило практически весь кабинет. По данному факту им было принято решение на проведение служебной проверки. При этом отметил, что в рамках проведения служебной проверки, им было поручено проведение комиссионного анализа факта аварии с составлением акта на документы пришедшие в непригодность, на момент дачи объяснений, акт а также испорченные административные материалы ему представлены не были. Также указано, что указаний по восстановлению испорченных материалов, а также указаний на уничтожение материалов срок которых не истёк не давал.

Материалы служебной проверки, содержат акт осмотра служебного кабинета ГИАЗ ОМВД России «Грачевский» от ДД.ММ.ГГГГ начатого в 12.30 и оконченного в 13.10 (т. служебной проверки л.д. 107), согласно которому следов прорыва батареи отопления не обнаружено.

Также в материалах служебной проверки, имеется акт осмотра служебного кабинета ГИАЗ ОМВД России «Грачевский» от ДД.ММ.ГГГГ начатого в 13.20 и оконченного в 13.50 (т. служебной проверки л.д. 114), согласно которому указано, что в кабинете обнаружен акт без номера комиссионного уничтожения материалов административных расследований и протоколов Отдела МВД России «Грачевский», в котором указаны материалы, местонахождение которых установлено не было. Вместе с тем, данный акт не утвержден начальником Отдела МВД России «Грачевский» полковником полиции ФИО25 и всеми членами комиссии, а имеются подписи только от председателя комиссии полковника полиции ФИО12 и майора полиции ФИО26.

Согласно сведениям, полученным в рамках проведения служебной проверки из Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Грачевский участок (т. служебной проверки л.д. 113) следует, что согласно распоряжению Администрации Грачевского муниципального органа СК №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании отопительного сезона» ДД.ММ.ГГГГ, тепло подавалось в Отдел МВД России «Грачевский» до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего котельные и насосы, подающие давление, были остановлены. Обслуживание по устранению протечек в указанном отделе не проводилось.

Согласно объяснениям Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в материалах служебной проверки (т. служебной проверки л.д. 137-144), указано, что им на обозрение был представлен акт об уничтожении административных расследований и протоколов отдела МВД России «Грачевский», в котором указано, что уничтожены административные материалы, по которым истекли сроки хранения, якобы они входили в состав комиссии по отбору и уничтожению данных материалов. Поясняют, что в заседании комиссии они участия не принимали.

Также в объяснениях Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что примерно в мае 2022 года ФИО33 предоставил ей вышеуказанный акт б/н, якобы по которым истекли сроки хранения. Ознакомившись с актом, она заявила ФИО1, что данные материалы не подлежат уничтожению по той причине, что сроки хранения не истекли, указала, что даже пришедшие в негодность материалы не могут быть уничтожены раньше положенного срока, и отказалась подписывать акт.

В объяснениях ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указано, что примерно в мае 2022 года, в послеобеденное время, он зашел в кабинет тыла, где напротив ГИАЗ ОМВД «Грачевский» и через приоткрытую дверь увидел ФИО1, который протирал тряпкой пол от какой-то жидкости. Пол ФИО33 протирал в районе своего рабочего стола, при этом он не видел в том месте каких-либо материалов или служебной документации, кроме того, в месте, где ФИО33 протирал пол также не видел какого-либо потопа, или большого количества воды, в месте уборки было не большое количество воды, и он не придал этому значения. ФИО33 ничего не говорил ему о том, что в кабинете якобы прорвало батарею отопления.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были опрошены Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердили свои объяснения данные в рамках проведения служебной проверки.

Как отметил суд, Свидетель №4 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ отрицала факт подписания обходного листа ФИО1, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетель Свидетель №8 - старший уполномоченный по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, который проводил служебную проверку в том, числе в отношении ФИО1, который подтвердил выводы заключения, пояснил, что проверка проведена в полном объеме. В рамках проведения служебной проверки опрошены сотрудники отдела МВД России «Грачевский», ходатайств и заявлений от ФИО1 об опросе определенных сотрудников не поступала. При даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 не был ограничен во времени в момент ознакомления с его письменным объяснением, и оно было подписано им собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были опрошены Свидетель №2, ФИО31, Свидетель №1, которые пояснили, что момент прорыва воды они не видели, какие материалы намокли они не видели, точное количество воды на полу не указали. Пояснили, что ФИО33 им говорил о прорыве трубы.

В ходе проведения служебной проверки, а также при рассмотрении гражданского дела, стороной истца не представлены фотоматериалы пришедших в негодность административных материалов, однако в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 (т. служебной проверки л.д. 8,14) указано, что им производилось фотографирование данных материалов.

Согласно п. 4 заключения по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного начальником ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ) за допущенное нарушение требований пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), выразившееся в не исполнении основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в нарушение части 6 статьи 28.7 Ко АП РФ (Административное расследование) не окончил административные расследования по делам об административных правонарушениях, находящимся у него в производстве, зарегистрированным в КУСП ДЧ Отдела МВД России «Грачевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в отношении ФИО22 и КУСП ДЧ Отдела МВД России «Грачевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № в отношении ФИО23 в связи с чем, лица совершившие административные правонарушения не привлечены к установленной ответственности, пункта 324 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в умышленном и необоснованном уничтожении 72 административных материалов, хранящихся в служебном кабинете ГИАЗ Отдела МВД России «Грачевский» по которым не истекли сроки хранения, на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции ФИО1, ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замещавшего должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России «Грачевский», принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт не исполнения основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, установлен, подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушены.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, считает их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В решении суда приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 - ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278 - О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные ФИО33 в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.

Председательствующий

Судьи