Решение по делу № 2-659/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-659/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000420-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при помощнике судьи                            Косатухиной А.В.,

с участием представителя ответчика                Гурьянова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Шестаковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к Шестаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» и Шестакова Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VISA Gold № по эмиссионному контракту №; открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам 7 706,18 рублей; по основному долгу 70 677,45 рублей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено заемщиком без исполнения. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с Шестаковой Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № (по эмиссионному контракту №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 383 рублей 63 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 551 рублей 51 копейку.

    На исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Так, истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Шестаковой Н.А. задолженности по кредитной карте, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, изменив, таким образом, срок исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в этот день Банк узнал о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ на основании заявления ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, просит в удовлетворении иска отказать.

     В судебном заседании представитель ответчика Гурьянов В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Предъявление кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Как видно из дела, ПАО «Сбербанк» и Шестакова Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VISA Gold № по эмиссионному контракту №; открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Из дела также видно, что расчет задолженности по кредитной карте произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 81 1165,67 рублей, в том числе просроченный основной долг 70 677,45 рублей, просроченные проценты 7 706,18 рублей, неустойка 2 782,04 рублей.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам 7 706,18 рублей; по основному долгу 70 677,45 рублей.

То есть, ко взысканию в настоящем судебном производстве заявлена задолженность, определенная Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о неисполнении Шестаковой Н.А. своих обязанностей по кредитному договору кредитору достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда определен размер задолженности заемщика.

Учитывая, что к мировому судье за выдачей судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности как по требованию о взыскании процентов, так и по требованию о взыскании суммы основного долга истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд учитывает, как указано выше: условия договора кредитования о периодическом погашении задолженности, ограничение срока пользования банковской картой, отсутствие доказательств продления ее действия, формирование кредитором размера задолженности в 2015 году, а также то, что в сентябре 2015 года кредитором заявлено требование о досрочном возврате тех же основной суммы долга, процентов не него.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Шестаковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитной карте № (по эмиссионному контракту №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 383 рублей 63 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 551 рублей 51 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Расковалова О.С.