Решение от 27.04.2023 по делу № 2-43/2023 (2-894/2022;) от 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коплик Д. Ю. к САО «Ресо-Гарантия», Соболевой Е. П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлении степени вины, по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к Коплик Д. Ю., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. о возврате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, отмене решения, взыскании неосновательного обогащения, по иску Соболевой Е. П. к Коплик Д. Ю., САО «Ресо-Гарантия» об установлении степени вины, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании заключения недопустимым доказательством, признании решения Финансового уполномоченного незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коплик Д.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит установить степень виновности Соболевой Е.П. (дата) года рождения, водителя автомашины ... р/з № в ДТП от (дата) на ... в размере 100% вины, взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб на восстановление повреждённого транспортного средства в сумме 172650 рублей (142950 рублей со Страховщика и 29700 рублей с Соболевой Е.П.), взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 20957 рублей 50 копеек за период с (дата) по (дата), страховое возмещение в недостающей части в сумме 21006 рублей 91 копейка, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что материалами дела № установлено, что (дата) в ... на ... водитель Соболева Е.П., управляя автомашиной ... р/з №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомашине ... р/з № под управлением Коплик Д.Ю., двигающейся по главной дороге, без нарушения ПДД, тем самым совершив столкновение. В результате ДТП Коплик Д.Ю. был причинён вред здоровью. Сама Соболева Е.П. на момент вынесения постановления наличия события вменяемого ей административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чём в соответствующей графе постановления в присутствии сотрудников ДПС и пострадавшего Коплик Д.Ю. подчеркнула фразу «не оспариваю» и поставила собственноручную подпись. Кроме этого в объяснении, данным ей на месте ДТП также нет сведений о том, что она не согласна с вынесенным постановлением (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Московского областного суда от (дата) по делу № и переоценке не подлежит ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Кроме этого вина водителя а/м ..., государственный р/з № Соболевой Е.П. подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что водитель а/м ... государственный р/з № Соболева Е.П. проигнорировала требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», продолжила движение прямо с целью совершить поворот налево. Данное обстоятельство ДТП указано ею в собственноручно написанном объяснении.

Решением Одинцовского городского суда от (дата) по делу №, оставленным без изменения решением Московского областного суда от (дата) по делу №, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно что вышеуказанное ДТП произошло из-за того, что (дата) в ... на ... водитель Соболева Е.П., управляя автомашиной ... р/з №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомашине ... р/з № под управлением Коплик Д.Ю., двигающейся по главной дороге, тем самым совершив столкновение (решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат переоценке ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением судьи Московского областного суда от (дата) по делу №, вынесенное Постановление от (дата) о совершённом правонарушении Коплик Д.Ю. и решение по жалобе от (дата) были признаны незаконными и отменены. После проведения проверки руководством ГУ МВД России по Московской области, Прокуратурой Московской области, главным Управлением собственной безопасности за незаконное привлечение к административной ответственности Истца капитан полиции Федосов М.Ю. был привлечён к ответственности, а его непосредственный начальник майор полиции Андреев В.Е. был привлечён к ответственности за слабый контроль за деятельностью своего подчинённого.

(дата) Коплик Д.Ю. самостоятельно обратился в травмпункт, где у него был выявлен сломавшийся винт системы ТПФ, ранее установленной в ГКБ ... После осмотра травматологом Истец был направлен на машине «Скорой помощи» в ГКБ им. ... где после дополнительного осмотра, который подтвердил получение травмы в виде перелома винта и миграции Кейджа, был госпитализирован в отделение нейрохирургии. В этот же день в ГИБДД была направлена телефонограмма о полученных в результате ДТП (дата) повреждениях. После дополнительных исследований и консилиума врачей было принято решение об оперативном вмешательстве с целью восстановления целостности повреждённой системы и замены межтелового кейджа. Истец был выписан (дата) для подготовки к операции.

(дата) Истец сообщил о факте обращения за медицинской помощью в 10 батальон ГИБДД 1 полка ДПС УГИБДД МВД России по Московской области.

(дата) было вынесено определение о назначении экспертизы, которое было поручено ГБУЗ ...

(дата) Истцу была проведена операция по ревизии повреждённой в ДТП системы ТПФ, замена протеза межпозвонкового диска (кейджа), а (дата) повторная операция.

Инспектором по ИАЗ 10 батальона ДПС капитаном полиции Федосовым М.Ю. (дата) производство в отношении Соболевой Е.П. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данное постановление о прекращении производства было признано незаконным и отменено судьёй ... городского суда от (дата), поддержано судьёй Московского областного суда (дата).

(дата) Инспектором по ИАЗ 10 батальона ДПС капитаном полиции Федосовым М.Ю. было вынесено постановление о назначении экспертизы, которое было поручено ГБУЗ МО ...

(дата) Инспектором по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Федосовым М.Ю. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении гр. Соболевой Е.П. в соответствии с п.2 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ. (дата) Коплик Д.Ю. подал жалобу о несогласии с вынесенным постановлением. (дата) решением Врио командира10 батальона ДПС В.Е. Андреевым жалоба оставлена без удовлетворения, а Постановление от (дата) без изменения.

Решением Московского областного суда от (дата) по делу № постановление от (дата) и решение по жалобе от (дата) были признаны незаконными и отменены, производство по делу в отношении Соболевой Е.П. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

(дата) решением судьи 1 кассационного суда по делу № решение судьи Московского областного суда по делу № от (дата) признано законным и обоснованным, поданная Соболевой Е.П. жалоба с просьбой прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения отклонена. Решение судьи Московского областного суда по делу № от (дата) оставлено без изменения.

(дата) истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность Соболевой Е.П., предоставил все необходимые документы (дело № просил отправить его автомобиль на ремонт, но получил отказ, который был мотивирован отсутствием договора со СТОА, в котором его автомобиль мог быть отремонтирован.

(дата) истец подал заявление Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика организовать возмещение причинённого имущественного вреда путём направления на ремонт. (дата) решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований было отказано.

(дата) ответчиком была произведена выплата в размере 31450 руб. (50% от суммы причинённого ущерба, установленной ответчиком). (дата) истец уведомил Страховщика и Соболеву Е.П. о намерении провести независимую экспертизу, указав место и время проведения независимой экспертизы. Соболева Е.П. от получения направленной в её адрес телеграммы уклонилась. Страховщик присутствовал.

(дата) ответчиком произведена доплата в сумме 13850 руб.

(дата) ... провёл независимую экспертизу, составил экспертное заключение № от (дата), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет – 221300 рублей, с учётом износа – 148600 рублей.

(дата) ответчиком истцу была произведена доплата в сумме 9800 руб.

(дата) истцом было подано Страховщику требование о выплате страхового возмещения в полном объёме и оплате стоимости экспертизы в сумме 8200 рублей.

(дата) истцом было направлено в адрес Страховщика требование о выплате неустойки за нарушение пункта 21статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

(дата) по результатам рассмотрения претензии о выплате страхового возмещения в полном объёме, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки ответчиком произведена выплата в размере 5450 руб. и (дата) в размере 3600 руб. В выплате стоимости произведённой независимой экспертизы и неустойки истцу было отказано.

(дата) истец подал заявление Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО в сумме – 142950 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании утраченного заработка. Решением Финансового уполномоченного от (дата) № с Ответчика взыскана неустойка в сумме 10005 рублей 00 копеек, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду имеющегося решения Финансового уполномоченного от (дата) № требование о возмещении утраченного заработка оставлено без рассмотрения, ввиду не направления претензии Ответчику.

(дата) Коплик Д.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все документы, предусмотренные правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от (дата) № указав на установление инвалидности.

(дата) от Коплик Д.Ю. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с приложением листков нетрудоспособности, справки о доходах и суммах налога физических лиц. Финансовая организация письмом от (дата) № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

(дата) от Коплик Д.Ю. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в части утраченного заработка. Финансовая организация письмом от (дата) № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

(дата) Коплик Д.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия», установленном Федеральным законом от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по делу №

Решением Финансового уполномоченного от (дата) № по заявлению Коплик Д.Ю. от (дата) с Финансовой организации взыскано 21006 (двадцать одна тысяча шесть) рублей 46 копеек (50% от суммы страхового возмещения).

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой была установлена причинно-следственная связь между ДТП, повлёкшим длительное (более ... суток) расстройство здоровья и проведённым лечением. Заключение комиссии экспертов № от (дата) является несостоятельным, так как ранее решением Московского областного суда по делу №, поддержанным судьёй 1 Кассационного суда общей юрисдикции (дата) по делу №, экспертиза была признана проведённой с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, что не позволяет положить её в основу судебного решения. Таким образом, представление эксперту заключения, потерявшего свою юридическую значимость, привело бы к нарушению Закона.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд со встречным исковым заявлением о возврате страхового возмещения, в котором просит принять данное встречное исковое заявление о взыскании страхового возмещения, рассмотреть его совместно с первоначальным иском Коплик Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскать с Коплик Д.Ю. ранее выплаченное страховое возмещение в размере 64150 рублей и государственную пошлину в размере 2125 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., г.р.з №, под управлением Соболевой Е.П., и ТС ... г.р.з №, под управлением Коплик Д.Ю.

Гражданская ответственность Коплик Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №

Гражданская ответственность Соболевой Е.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенному в отношении Соболевой Е.П., в действиях водителя Соболевой Е.П. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), Коплик Д.Ю. нарушил п. 9.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... г.р.з №, под управлением Соболевой Е.П.

Решением Московского областного суда от (дата) по делу №, Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коплик Д.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением ... городского суда Московской области от (дата) по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.П. также прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

(дата) Коплик Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения:

- в связи с причинением вреда здоровью (выплатное дело №

- в связи с причинением вреда имуществу (выплатное дело №

В соответствии с нормами п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, которые являются императивными, законодатель определил условие прямого урегулирования убытков – вред должен быть причинён только имуществу, а если при этом был причинён вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет права предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент обращения Коплик Д.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предъявлен выписной эпикриз из ГКБ им. ... от (дата) (жалоба на боль в поясничном отделе позвоночника).

Впервые вопрос о возможном факте причинения вреда здоровью следует из рапорта командира 10 батальона ДПС 1 полка ГИБДД ГУ МВД по Московской области от (дата), из текста которого следует, что ДТП было без пострадавших, скорая не выезжала.

(дата) Коплик Д.Ю. представил акт № медико-социальной экспертизы гражданина от (дата), протокол проведения МСЭ гражданина, направление на МСЭ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) сообщило Коплик Д.Ю. об отсутствии возможности произвести страховое возмещение в связи с установлением второй группы инвалидности, поскольку в представленных документах нет информации, позволяющей установить причинно-следственную связь между установленной инвалидностью и вредом, причинённым в результате ДТП от (дата).

В представленных документах бюро МСЭ имеется информация о полученной Коплик Д.Ю. травме и перенесённой в (дата) операции, установлении ... вследствие общего заболевания, установлении ... ...

Вместе с тем, (дата) вторым участником ДТП, Соболевой Е.П. было представлено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), в котором была ссылка на проведённую в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении комиссионную экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата) вред здоровью гражданина Коплик Д.Ю. не установлен, повреждение винта металлоконструкции не расценивается как вред, причинённый здоровью, диагноз "перелом поясничного позвонка закрытый" не подтверждён. Миграция кейджа межтелового промежутка между 4 и 5 поясничными позвонками у Коплика Д.Ю. имелась до дтп, имевшего место (дата).

Таким образом, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата), и вредом здоровью Коплика Д.Ю. квалифицированными специалистами не установлена и не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, Коплик Д.Ю. в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО должен был обратиться непосредственно к своему страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата) в отношении Коплика Д.Ю. предоставлено в САО «РЕСО-Гарантия» лишь (дата), то есть после обращения с заявлением на выплату.

Коплик Д.Ю. с результатами экспертизы был ознакомлен ещё (дата), о чём имеется соответствующая запись и собственноручная подпись Коплика Д.Ю.

Также заключением СМЭ подтверждено, что до ДТП от (дата) у Коплика Д.Ю. имелось заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника, а заявленный Копликом Д.Ю. закрытый перелом поясничного позвонка не подтверждён.

Таким образом, на момент обращения в САО «РЕСО-Гарантия» Коплик Д.Ю. знал, что у него имеется хроническое заболевание, в связи с которым последнему была установлена инвалидность, располагал результатами экспертизы и намеренно скрыл информацию от САО «РЕСО-Гарантия», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в общем размере 64150 рублей (50% от суммы причинённого ущерба), что подтверждается материалами выплатного дела.

Также Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением, (гражданские дела судом объединены в одно производство), об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, в котором просит отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, взыскать с Коплика Д.Ю. неосновательное обогащение в размере 21006 рублей 46 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. (Заинтересованное лицо) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг.

Указанным Решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коплика Д.Ю. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 21006 рублей 46 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от (дата) № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

Основанием для обращения Коплик Д.Ю. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, по мнению Коплик Д.Ю. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ... г.р.з № под управлением Соболевой Е.П., и ТС ..., г.р.з №, под управлением Коплик Д.Ю.

Гражданская ответственность Коплик Д.Ю. на момент ДТП была за-страхована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

Гражданская ответственность Соболевой Е.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенному в отношении в отношении Соболевой Е.П., в действиях водителя Соболевой Е.П. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с Постановлением по делу об административном пра-вонарушении № от (дата), Коплик Д.Ю. нарушил п. 9.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) №, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... г.р.з №, под управлением Соболевой Е.П.

Решением Московского областного суда от (дата) по делу №, Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коплик Д.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от (дата) по делу № производство по делу об админи-стративном правонарушении в отношении Соболевой Е.П. также прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

(дата) Коплик Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате дтп, имевшего место (дата).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомило Коплика Д.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: медико-социальной экспертизы, документов для расчёта утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение.

(дата) Коплик Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, повлёкшего установление инвалидности.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомило Коплика Д.Ю. о необходимости предоставления медико-социальной экспертизы, протокола экспертизы или иного документа, позволяющего установить информацию о заболевании или травме, в связи с которыми получена/продлена инвалидность.

(дата) Коплик Д.Ю. представил акт № медико-социальной экспертизы гражданина от (дата), протокол проведения МСЭ гражданина, направление на МСЭ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) сообщило Коплику Д.Ю. об отсутствии возможности произвести страховое возмещение в связи с установлением второй группы инвалидности, поскольку в предоставленных документах нет информации, позволяющей установить причинно-следственную связь между установленной инвалидностью и вредом, причинённым в результате ДТПт от (дата).

В представленных документах бюро МСЭ имеется информация о полученной Коплик Д.Ю. травме и перенесённой в (дата) операции, установлении ... вследствие общего заболевания, установлении повторной ... ...

(дата) от Коплик Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, повлёкшего установление инвалидности.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомило Коплика Д.Ю. об отсутствии причинно-следственной связи между дтп и установлением инвалидности.

(дата) от Коплик Д.Ю. представил листы нетрудоспособности.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) сообщило Коплику Д.Ю. об отсутствии возможности произвести возмещение в связи с утраченным заработком, поскольку все представленные листы нетрудоспособности выданы с ... «общее заболевание» (...

(дата) Коплик Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и утратой заработка.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомило Коплика Д.Ю. об отсутствии документов, в которых установлена связь между действиями страхователя и утратой трудоспособности.

(дата) Коплик Д.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка.

(дата) Финансовым У. по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. В.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО ...

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от (дата) № каких-либо обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих Правилам расчёта и предполагающих выплаты Заявителю в связи с ДТП от (дата) в представленных на исследование медицинских документах не имеется, сумма утраченного заработка Заявителем в связи причинением вреда его здоровью за подтверждённый период с (дата) по (дата) в связи с травмами, полученными в ДТП от (дата), составляет 41012 рублей 91 копейка.

Таким образом, с учётом выводов экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от (дата) №, и не установлением степени вины участников дтп, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Коплику Д.Ю. в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка составляет 21006 рублей 45 копеек (50% от 42012 рублей 91 копейка).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховая выплата осуществляется за заработок (доход), утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в материалах дела Финансовому уполномоченному представлено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), в котором была ссылка на проведённую в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении комиссионную экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата) вред здоровью гражданина Коплик Д.Ю. не установлен, повреждение винта металлоконструкции не расценивается как вред, причинённый здоровью, диагноз «перелом поясничного позвонка закрытый» не подтверждён. Миграция кейджа межтелового промежутка между 4 и 5 поясничными позвонками у Коплика Д.Ю. имелась до дтп, имевшего место (дата).

Таким образом, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата), и вредом здоровью, а также утраченным заработком Коплика Д.Ю., квалифицированными специалистами не установлена и не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

Экспертное заключение комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата) в отношении Коплика Д.Ю. предоставлено в САО «РЕСО-Гарантия» лишь (дата), то есть после вынесения решения № от (дата).

Вместе с тем, Коплик Д.Ю. с результатами экспертизы был ознакомлен ещё (дата), о чём имеется соответствующая запись и собственноручная подпись Коплика Д.Ю.

Таким образом, на момент обращения к Финансовому уполномоченному Коплик Д.Ю. располагал результатами экспертизы и намеренно скрыл данную информацию от Страховщика и Финансового уполномоченного, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с нарушением норм ч. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полагают решение Финансового уполномоченного № от (дата) подлежащим отмене.

Обществом исполнено решение Финансового У. № от (дата), что подтверждается платёжным поручением № от (дата).

Таким образом, полученное Копликом Д.Ю. от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение квалифицируется в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ как неосновательное (необоснованное) обогащение.

Ответчик Соболева Е.П. (ранее – третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) обратилась в суд с исковым заявлением к Коплик Д. Ю., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в недостающей части, в котором просит установить степень вины истца Коплика Д.Ю. в причинении ущерба транспортному средству Соболевой Е.П. полной, составляющей 100%, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соболевой Е.П. доплату страхового возмещения в размере 189 900 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного страховщиком, в размере 11 000 рублей 00 копеек, признать экспертное заключение ЗАО ... от (дата) № недопустимым доказательством, вследствие нарушения процессуальных норм, его необоснованности и противоречивости, признать незаконным и отменить решение от (дата) № г. Москва Финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. об удовлетворении требований, как необоснованное, взыскать с истца Коплика Д.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соболевой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 100000 рублей (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Требования мотивированы тем, что (дата) Соболева Е. П. стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ..., а именно, она стала участником столкновения автомобилей ... г.р.з № под управлением Коплика Д.Ю. и ... г.р.з. № под управлением Соболевой Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г.р.з. №, принадлежащий Соболевой Е.П. на праве собственности получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в 10 батальоне ДПС 1 полка ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по г. Московской области. По факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД проводились административные расследования, по результатам которых выносились постановления по делу об административном правонарушении в отношении как истца Коплика Д.Ю., так и в отношении ответчика (ранее - третьего лица) Соболевой Е.П. Однако, все указанные постановления были отменены Московским областным судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Коплика Д.Ю. и в отношении ответчика (ранее - третьего лица) Соболевой Е.П. были прекращены в связи с истечением срока давности, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, из документов оформленных должностными лицами ГИБДД не возможно определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта - техника № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. № по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет: без учета износа - 337 700,00 руб.; с учетом износа - 286 100,00 руб. Указанная независимая экспертиза была проведена экспертом ООО ... в соответствии с Положением Банка России №433-П от 19.09.2014г «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» по Методике, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

(дата) ответчик САО «РЕСО-Гарантия» добровольно произвел страховую выплату частично, в размере 147 800,00 руб., что составляет 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству Соболевой Е.П., рассчитанному по Методике Банка России с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Соболева Е.П. не согласна с размером произведенной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло исключительно по вине истца Коплика Д.Ю. и степень его вины составляет 100%.

Материалы дела об административном правонарушении, оформленные должностными лицами 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по г. Московской области, позволяют установить обстоятельство, что (дата) истец Коплик Д.Ю., управляя автомобилем ... г.р.н. № двигался по крайней левой полосе движения в прямом направлении, что в этом месте было запрещено дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» и линией горизонтальной дорожной разметки 1.18, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. В данном случае, из крайней левой полосы, по которой двигался Коплик Д.Ю., был разрешен только разворот для движения в обратном направлении по (адрес), однако истец Коплик Д.Ю. продолжил движение через перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Коплик Д.Ю. и Соболевой Е.П..

В своем объяснении Коплик Д.Ю. дал недостоверные показания о том, что он на перекрестке не двигался прямо, а осуществлял разворот. Показания Коплика Д.Ю. опровергаются показаниями Соболевой Е.П., фотографиями с места ДТП, схемой ДТП и др. материалами дела об административном правонарушении.

Коплик Д.Ю., дав объяснение, что осуществлял разворот, умышленно ввел в заблуждение должностных лиц ГИБДД. Уже после ДТП, но еще до приезда должностных лиц ГИБДД Коплик Д.Ю. повернул колеса своего автомобиля влево. Это подтверждается фотографией с места ДТП, выполненной после столкновения транспортных средств до приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия. Указанные фотографии приобщены к делу об административном правонарушении вместе с Заключением специалиста № «По исследованию цифровой информации». Из просмотра фотографий видно, что колеса автомобиля ... г.р.н. № не вывернуты в левую сторону, а расположены прямо.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло не на штатной полосе ... а на полосе торможения (разворотном кармане - локальном уширении проезжей части, расположенном в центре ...), которая не предназначена для скоростного движения в прямом направлении, в отличие от штатных полос.

По факту ДТП должностными лицами ГИБДД проводилось административное расследование во время которого, в отношении истца Коплика Д.Ю. был составлен протокол ... № об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Коплик Д.Ю., в нарушение п.п. 9.7 ПДД РФ проследовал через нерегулируемый перекресток в прямом направлении из крайней левой полосы, предназначенной для разворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... г.р.н. № под управлением Соболевой Е.П. Таким образом, должностными лицами ГИБДД было установлено, что в действительности, в момент ДТП, Коплик Д.Ю. двигался через перекресток по траектории, движение по которой, в данном случае не допускалось Правилами дорожного движения РФ.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец, двигаясь через перекресток по траектории, движение по которой не допускалось Правилами дорожного движения РФ не имел преимущественного права на движение.

В данной дорожно-транспортной ситуации истец Коплик Д.Ю., двигаясь по крайней левой полосе после перестроения на неё, был обязан снизить скорость либо остановиться и, уступив дорогу заканчивавшему проезд перекрестка автомобилю ... г.р.н. №, под управлением Соболевой Е.П., развернуться.

В связи с отказом ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (дата) добровольно произвести страховую выплату и переадресацией потребителя в страховую компанию причинителя вреда – СК Росгосстрах, Соболева Е.П. испытывает чувство несправедливости, с которым не может смириться. Моральный вред, причиненный страховщиком она оценивает денежной суммой в размере 11 000 рублей.

(дата) в судебном заседании по делу представитель Соболевой Е.П. ознакомился с копией решения от (дата) № г. Москва Финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. об удовлетворении требований.

С этим решением Финансового уполномоченного от (дата) № Соболева Е.П. не согласна, считает его незаконным, грубо нарушившим её права и законные интересы, не соответствующим действительности и материалам административного дела (административный материал № в ... о ДТП (дата) на ... а также связанным с ним решениям судов, вступивших в законную силу, и, вследствие этого, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный не привлёк потребителя финансовых услуг Соболеву Е.П. к рассмотрению этого спора, которым затрагивались её права, что нарушило ст. 6 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный выносил оспариваемое решение на основании представленных ему Копликом Д.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» документов без их проверки в связи с презумпцией их добросовестности, установленной частью 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, без истребования оригинала материалов административного дела (административный материал № в ... о ДТП (дата), на ... и связанных с ним судебных дел, информация о которых содержится в представленных ему материалах выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», то есть по неполным и недостоверным документам.

При подаче Копликом Д.Ю. обращения к САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовому уполномоченному Климову В.В. был нарушен порядок, установленный Ст. 16 и 22 п.1.Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.1. и 4.2. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Коплик был обязан до обращения к Финансовому уполномоченному Климову В.В. подать в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении и приложить к нему выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в результате ДТП (дата) Поскольку такого заключения СМЭ не существовало в связи с тем, что Коплик пытался выдать за травмы, полученные в ДТП (дата), ранее имевшиеся у него повреждения, что в результате и было установлено в заключении комиссии экспертов Бюро СМЭ МО, он вместо заключения судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) предоставил САО «РЕСО-Гарантия» заключение медико-социальной экспертизы (МСЭ), которую он, как ... по общему заболеванию с (дата) обязан проходить ежегодно, и которое не имеет никакого отношения к этому ДТП, что также подтверждается справкой ... № и Решением ... районного суда города Москвы от (дата) по гражданскому делу № по иску Коплик Д. Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № о перерасчёте пенсии.

К этому моменту административное расследование в отношении Соболевой Е.П. по ст. 12.24 КоАП РФ уже было прекращено и она вступившим в законную силу решением Московского областного суда Судьи Бирюковой от (дата) по Делу № была признана невиновной в причинении вреда здоровью гр. Коплика в результате ДТП, факт отсутствия которого был установлен в этом же решении, вынесенном с его участием: «Вместе с тем данные выводы суда опровергаются материалами дела, постановление должностного лица содержало указание на обстоятельства, явившиеся основание для прекращения производства по делу: согласно заключения комиссии экспертов № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) вреда здоровью гражданину Коплику Д.Ю. не установлено, повреждение винта металлоконструкции не расценивается как вред, причинённый здоровью, диагноз «перелом поясничного позвонка закрытый» не был подтверждён, поэтому не подлежит судебной оценке.

При изложенных обстоятельствах решение судьи ... городского суда Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении подлежит отмене».

Поэтому Коплик Д.Ю. в соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ в своём обращении к Финансовому уполномоченному Климову В.В. не имел права оспаривать обстоятельства отсутствия вреда здоровью, установленные вступившими в законную силу постановлением по ранее рассмотренному с его участием делу об административном правонарушении, которые также не могли быть предметом спора между ним и САО «РЕСО-Гарантия». А Финансовый уполномоченный Климов В.В. не имел права устанавливать или оспаривать эти обстоятельства и назначать для этого судебно-медицинскую экспертизу. Запрет на это прямо установлен Статьёй 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовым уполномоченным Климовым В.В. вместо истребования у дознавателя заключения СМЭ неправомерно назначена независимая экспертиза (оценка) для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда здоровью в ненадлежащей негосударственной коммерческой организации ЗАО «РУСМАШЛЕКС», которое согласно справочным данным сайта ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС имеет уставный капитал в размере 8400 рублей, зарегистрировано в квартире № размещено в разделе противопожарные системы и системы вентиляции с основным видом деятельности 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. Деятельность в сфере медицины и организации СМЭ указана в качестве дополнительного вида деятельности, однако, информация о наличии необходимой лицензии отсутствует.

Экспертное заключение ЗАО ... является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

а) Отсутствуют сведения о наличии у ЗАО ... обязательной по закону лицензии на осуществление судебно-медицинской экспертизы. Выдавший заключение эксперт имеет образование и квалификацию врача-педиатра и не имеет квалификации врача-рентгенолога и врача-нейрохирурга, то есть не обладает необходимыми знаниями в области операций на позвоночнике с установкой систем транспедикулярной фиксации позвоночника (ТПФ) и искусственного межпозвоночного диска (МПД) – кейджа, включая наиболее частые осложнения при таких операциях в виде проблем с устанавливаемыми инородными телами.

б) В перечне применённых нормативных актов эксперт не указал Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) № и не применил этот нормативный акт при проведении экспертизы.

в) Эксперт, не истребовал ни материалы административного дела, ни вынесенные по административному делу заключения СМЭ об отсутствии вреда здоровью гр. Коплика Д.Ю., ссылка на которые имеется в ответе САО «РЕСО-Гарантия» гр. Коплику от (дата), являющемся приложением № к экспертному заключению ЗАО ... ни решения судов по этому административному делу.

г) Эксперт сделал необоснованное и неквалифицированное заключение о времени и причинах поломки установленного гр. Коплику винта системы ТПФ в отсутствие у него рентгеновских снимков и самого этого винта. В тоже время, к заключению за № им приложена медицинская карта травмпункта ГП № с заключением врача-рентгенолога без указания времени и причины выявленной поломки этого винта ТПФ, «поскольку предыдущие рентгеновские снимки не представлены, рекомендована повторная консультация по месту проведения операции ТПФ».

д) Эксперт ошибочно квалифицировал поломку винта ТПФ, как вред, причинённый здоровью человека, что прямо нарушает вступившее в законную силу решение Московского областного суда Судьи Бирюковой от (дата) по Делу № и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, согласно пункту 5 которого под вредом понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека. Винт системы ТПФ является имуществом, а не органом или тканью гр. Коплика.

е) Эксперт при ошибочном установлении причинно-следственной связи между утратой трудоспособности и поломкой винта ТПФ, не являющейся вредом здоровью человека, ещё и перепутал момент обнаружения поломки винта с моментом самой поломки, которые могут не совпадать, а также перепутал левый целый и правый сломанный винты системы ТПФ: в выписке из ГКБ им. Боткина указана выявленная поломка правого нижнего (крестцового) винта системы ТПФ – приложение № к Заключению, а в результате операции ревизии системы ТПФ гр. Коплику (дата) (в Заключении ошибочно указано (дата) был удалён целый левый крестцовый винт системы ТПФ – абзац 3 Исследовательской части Заключения ЗАО ... и ответ По вопросу №, про манипуляции с правым винтом ТПФ в медицинских документах и заключении вообще ничего не сказано.

ж) Эксперт, не имеющий квалификации юриста, ошибочно применил не подлежащую применению статью 1086 ГК РФ Об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, поскольку поломка винта ТПФ, не является вредом здоровью человека в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, что также подтверждается отсутствием соответствующей ставки страховой выплаты в Нормативах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 – абзац 1 лист 2 Исследовательской части Заключения ЗАО ... а сама выплата в соответствии с п. 4.2. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) устанавливается на основании заключения СМЭ, которое у эксперта отсутствовало.

з) Эксперт при расчёте страхового возмещения по статье 1086 ГК РФ в таблице № перепутал процент утраченного заработка и процент утраты трудоспособности, не учёл полученный средний заработок в виде выплат гр. Коплику по больничным листам, приложенным к экспертному заключению ЗАО ...

Учитывая отсутствие вреда здоровью гр. Коплика в ДТП (дата) и его отказ от замены ненадлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащими ПАО СК «Росгосстрах» и Соболевой Е.П. с передачей дела по подсудности в ... суд ... по ходатайству Соболевой Е.П., дело продолжено рассмотрением в соответствии с п. 2 статьи 41 ГПК РФ, однако, иск не подлежит удовлетворению, как поданный к ненадлежащему ответчику.

Истец Коплик Д.Ю. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку не установлены факты причинения вреда здоровью истца в ДТП и нарушения прав потребителя, просил встречные исковые заявления удовлетворить.

Представитель ответчика Соболевой Е.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку не установлен факт причинения вреда здоровью истца в ДТП и не установлено, что ДТП произошло по вине Соболевой Е.П., просил встречное исковое заявление к Коплику Д.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Финансовый У. просил дело рассмотреть без его участия, в иске Соболевой и САО Ресо-Гарантия отказать.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск Коплик Д.Ю. подлежащим отклонению в полном объёме, встречные иски САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в полном объёме, иск Соболевой Е.П. подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что (дата) на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ... г.р.з № под управлением Коплика Д.Ю. и ... г.р.з. № под управлением Соболевой Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г.р.з № принадлежащий Коплик Д.Ю. на праве собственности, и автомобиль ... г.р.з. № принадлежащий Соболевой Е.П. на праве собственности, получили механические повреждения. ДТП произошло без пострадавших, скорая помощь не вызывалась.

Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в 10 батальоне ДПС 1 полка ДПС «северный» ГИБДД ГУ МВД России по г. Московской области.

По факту дорожно-транспортного происшествия и для проверки заявления Коплик Д.Ю. от (дата) о причинении ему вреда здоровью в ДТП (дата) должностными лицами ГИБДД проводились административные расследования, по результатам которых выносились постановления по делу об административном правонарушении в отношении как истца Коплик Д.Ю., так и в отношении ответчика Соболевой Е.П.

Вышеуказанные постановления были отменены Московским областным судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Коплик Д.Ю. и в отношении ответчика Соболевой Е.П. были прекращены в связи с истечением срока давности, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из документов оформленных должностными лицами ГИБДД невозможно определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП (дата) на ... имеют обязательную силу для суда и не подлежат оспариванию участвовавшими в нём лицами Соболевой Е.П. и Коплик Д.Ю.

Решением Московского областного суда от (дата) по делу об административном правонарушении № Соболева Е.П. признана невиновной в нарушении ст. 12.13 КоАП РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении), постановление от (дата) № и решение по жалобе от (дата) отменено, дело прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением ... районного суда ... от (дата) по административному делу № при заинтересованном лице на стороне ответчика Соболевой Е.П. отказано в удовлетворении административного иска Коплика Д.Ю. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц 10 батальона ДПС 1 полка ДЛС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в отказе в регистрации в КУСП заявления от (дата) о привлечении Соболевой Е.П. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отказе в его рассмотрении, не принятии процессуального решения, обязании устранить допущенные нарушения. Установлено, что "Как усматривается из материалов дела, (дата) Копликом Д.Ю. в дежурную часть 10 батальона ДПС 1 полка ДЛС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было подано заявление о привлечении Соболевой Е.П. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, зарегистрированное (дата) за №.

(дата) по результатам рассмотрения жалобы заместителем командира 10 батальона ДПС 1 полка ДЛС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области принято решение, оснований для привлечения Соболевой Е.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлено, о чём сообщено заявителю.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, его обращение от (дата) было зарегистрировано и рассмотрено должностным лицом в установленном порядке, о чём (дата) заявителю направлен ответ.

Несогласие с мнением должностных лиц и содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений».

Решением Московского областного суда от (дата) по делу об административном правонарушении № Соболева Е.П. признана невиновной в нарушении ст. 12.24 КоАП РФ (Причинение лёгкой или средней тяжести вред здоровью Коплик Д.Ю. в результате ДТП), постановление от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соболевой Е.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение по жалобе от (дата) были отменены, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении (стр. 4), дело прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что "Вместе с тем данные выводы суда опровергаются материалами дела, постановление должностного лица содержало указание на обстоятельства явившиеся основанием для прекращения производства по делу: согласно заключения комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата) вреда здоровью гражданину Коплику Д.Ю. не установлено, повреждение винта металлоконструкции не расцениваются как вред, причинённый здоровью, диагноз "перелом поясничного позвонка закрытый" не был подтверждён, поэтому не подлежит судебной оценке.

При изложенных обстоятельствах решение судьи ... городского суда Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении подлежит отмене" (стр. 3).

Заключение комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата) не признано недопустимым или не обоснованным и не отменено.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) № Решение Московского областного суда от (дата), вынесенное в отношении Соболевой Е. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, Соболева признана невиновной в нарушении ст. 12.24 КоАП РФ (Причинение лёгкой или средней тяжести вред здоровью Коплика в результате ДТП), Заключение комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата) не признано недопустимым или не обоснованным и не отменено. Установлено, что "Коплик Д.Ю. представил возражения на жалобу Соболевой,"в которых указывает на законность решения судьи областного суда, просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения".

Таким образом, утверждения истца Коплик Д.Ю., что заключение комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата) потеряло свою юридическую значимость, что не позволяет положить его в основу судебного решения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на положение Решения Московского областного суда от (дата) по делу об административном правонарушении: "Вместе с тем сведений о выполнении должностным лицом положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при вынесении определений от (дата), а также данных об ознакомлении лиц, участвующих в деле с данными определениями, направлением копий в адрес лиц участвующих в деле, материалы дела не содержат" проверена судом, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не входило в число лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, и согласно ст. 61 ГПК РФ, вправе оспаривать установленные по данному делу обстоятельства.

В своём встречном исковом заявлении и исковом заявлении к Коплику Д.Ю. и Финансовому Уполномоченному РФ Климову В.В. САО в качестве обоснования указывает на заключение комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата): вреда здоровью гражданину Коплику Д.Ю. не установлено, а также на то, что данное заключение не было предоставлено ему Копликом Д.Ю. при подаче заявления о выплате страхового возмещения, что явилось злоупотреблением правом.

Как следует из буквального содержания ст.26.4 КоАП РФ, положения ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ относятся исключительно к определению о назначении экспертизы, в котором согласно п. 2) ч. 2 ст.26.4 КоАП РФ должны быть указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Поскольку в Решении Московского областного суда от (дата) по делу об административном правонарушении указано: "Определением от (дата) по делу назначено проведение судебно медицинской - экспертизы в ГБУЗ МО ... то определения от (дата) не могут являться определениями о назначении судебно - медицинской экспертизы эксперта Позднякова А.В., иначе следовало бы признать, что должностное лицо назначило одновременно проведение двух судебно - медицинских экспертиз, как в ГБУЗ МО ... так и у эксперта Позднякова А.В., что не соответствует действительности и содержанию определений от (дата) и (дата), а также заключению комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата).

Содержание и форма определения и постановления от (дата) не соответствуют требованиям ч. 2 ст.26.4 КоАП РФ, предъявляемым к определению о назначении экспертизы, поскольку эти определения таковыми не являются, а лишь устанавливают согласие должностного лица на включение в состав комиссии экспертов внештатного эксперта Позднякова А.В. в качестве врача рентгенолога, нейрохирурга. Сама комиссия не могла быть окончательно сформирована и начать работу до решения вопроса о выделении УГИБДД России по Московской области из федерального бюджета средств на оплату труда внештатного эксперта, что произошло, как следует из информационного письма Начальнику ГБУЗ ... Врио командира 10 батальона дорожно-патрульной службы 1 полка ДПС майора полиции Андреева В.Е. только (дата) по ходатайству командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД полковника полиции Ахапкина А.А. от (дата).

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о выполнении должностным лицом положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при вынесении определений от (дата), а также данных об ознакомлении лиц, участвующих в деле с данными определениями, направлением копий в адрес лиц участвующих в деле, указанное в Решении Московского областного суда от (дата) по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о существенных нарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, и полностью согласуется с порядком проведения судебно - медицинской экспертизы, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данный федеральный нормативно-правовой акт, регулирующий порядок проведения судебно - медицинской экспертизы, назначенной в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ определением от (дата), является специальным нормативно-правовым актом относительно норм КоАП РФ, и имеет приоритет перед ними по регулируемым им правоотношениям.

В соответствии со ст. 7 Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. К числу гарантий независимости эксперта относится запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ст. 14 Закона).

В соответствии со статьей 21 Закона организация и производство комиссионной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. В соответствии со статьей 15 Закона руководитель вправе ходатайствовать перед лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Поскольку порядок проведения судебно - медицинской экспертизы по административным, уголовным и гражданским делам регулируется одним Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии указания о порядке реализации прав участников на отвод эксперта при назначении экспертизы в экспертном учреждении, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам":

«3. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении - вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.»

Однако, каких-либо доказательств о заявлении ходатайства должностному лицу об ознакомлении с фамилией, именем, отчеством экспертов комиссии, которым руководителем ГБУЗ МО ... поручено производство экспертизы, до ознакомления с заключением комиссии экспертов, которое его не устроило, Коплик суду не предоставил, решение суда не содержит.

Суд полагает, что истец таким образом самостоятельно распорядился своим правом на отвод эксперта, должностное лицо в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП своевременно ознакомило его с Определением от (дата) по делу о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ МО ... на чём он сам настаивал: в материалах дела об административном правонарушении № имеется письменное ходатайство Коплик Д.Ю. о проведении экспертизы именно в ГБУЗ МО ... в котором он указал, что иное может быть проявлением «кумовства и коррупции», а также своевременно ознакомило его с определением об удовлетворении его ходатайства от (дата) о включении в состав комиссии рентгенолога и нейрохирурга.

Заключение комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата) принято единогласно и подписано всеми членами комиссии без исключения. Законность проведения судебно-медицинской экспертизы была проверена прокуратурой Московской области. Как следует из ответа прокуратуры Московской области от (дата) прокуратурой Московской области проверено заключение комиссионной судебной экспертизы (Заключение СМЭ № от (дата)), в том числе полномочия специалиста Позднякова А.В. Из ответа следует, что вред здоровью Коплик Д.Ю. причинен не был и нарушений законодательства при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы выявлено не было.

Кроме того, полномочия специалиста Позднякова А.В. были проверены судьей Московского областного суда при рассмотрении жалобы путем исследования документов, полученных судом по судебному запросу. Судебным актом Московского областного суда Заключение ... № от (дата) не было признано незаконным или необоснованным.

Вывод комиссии экспертов о том, что утрата Коплик Д.Ю. трудоспособности явилась следствием его хронических заболеваний, а имеющиеся повреждения были диагностированы у него на МРТ от (дата) подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в том числе: приложением к постановлению об АП от (дата), рапортами и объяснениями сотрудников ДПС, оформлявших это ДТП, объяснениями самих участников ДТП об отсутствии в нём пострадавших и необходимости в оказании медицинской помощи, копией от (дата) медицинской карты Коплик Д.Ю. № из ГБУЗ ГП ... с установленными у него осложнениями после проведённой в (дата) операции ТПФ и повреждениями в области операции вследствие травмы в (дата), сопроводительным письмом заместителя главного врача ГБУЗ ГП ... от (дата) с информацией о выдаче Коплик Д.Ю. (дата) врачом-неврологом филиала № Гамдуллаевой Э.М. направления № на плановую госпитализацию в ГБУЗ ГКБ им. ... в связи с хроническим заболеванием ... как и в (дата) медицинской картой Коплик Д.Ю. из ГБУЗ ГКБ ... от (дата), в которой зафиксировано отсутствие каких-либо следов действия травмирующей силы на теле и внутри тела Коплик Д.Ю., а также письмом главного врача ГБУЗ ГП ... о принадлежности именно Коплик Д.Ю. снимка МРТ от (дата) с характерными особенностями и следами травмы вследствие падения (дата) на станции МЦД ..., имеющимся в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца Коплик Д.Ю. в отношении Заключения комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата) несостоятельными, а его требование об исключении этого заключения из числа допустимых и относимых доказательств по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

Представленное истцом в качестве доказательства причинения ему вреда здоровью Экспертное заключение ЗАО ... № изготовлено в рамках осуществления им указанной в ЕГРЮЛ (ОГРН № с кодом ... Деятельности организаций судебно-медицинской экспертизы, на основании договора № от (дата) на оказание экспертных (оценочных услуг), (экспертное обслуживание). Исследование документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (с изменениями и дополнениями от 24 марта, 17 ноября 2011 г.) :

«2. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

3. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

7. Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется».

В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852 (с изменениями и дополнениями от 16 февраля 2022 г.):

«1. Настоящее Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

4. Медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.»

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (с изменениями и дополнениями от 16 февраля 2022 г.), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852, включены «Работы (услуги) по: судебно-медицинской экспертизе». Таким образом, для проведения судебно-медицинской экспертизы у экспертного учреждения должна быть лицензия на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 58 и ст.62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, проведение медицинских экспертиз относится законом к медицинской деятельности.

Следовательно, проведение судебно–медицинской экспертизы по медицинским документам и материалам дела должно было осуществляться только на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

Экспертная организация ЗАО ... не имела соответствующей лицензии, то есть не вправе была производить судебно-медицинскую экспертизу, что также подтверждается ответом Заместителя руководителя Департамента здравоохранения Правительства Москвы на судебный запрос.

Проведённой проверкой установлена недостоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении адреса Экспертной организации ЗАО ... указанного на бланках Экспертного заключения ЗАО ... №, что следует из ответа Заместителя начальника, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на судебный запрос Рузского районного суда Московской области.

Экспертная организация ЗАО ... ОГРН № ... не имеет печати, зарегистрированной в реестре печатей, которой опечатано Экспертное заключение ЗАО ... №, что следует из выписки из архива реестра печатей № предоставленной по судебному запросу.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем суд считает, что заключение эксперта экспертной организации без наличия соответствующей лицензии, с недостоверным адресом, опечатанное печатью, информация об изготовлении которой отсутствует в реестре печатей, является недопустимым доказательством по гражданскому делу.

Таким образом, истцом в суд не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на автодороге ... с участием истца и ответчика Соболевой Е.П. истцу был причинен вред здоровью, а также не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец Коплик Д.Ю. в качестве доказательства виновности Соболевой Е.П. ссылается на обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД, вынесенном в отношении неё (дата), и которое, в последствии, отменено судом, а также на обстоятельства ДТП, изложенные в изданных на основе этого постановления процессуальных документах, утративших юридическую силу после его отмены и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 14.1. Прямое возмещение убытков Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая отсутствие вреда здоровью истца Коплик Д.Ю. в данном ДТП в соответствии со Статьёй 14.1. Прямое возмещение убытков Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он должен был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ПАО СК «Росгосстрах», которое и является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Истец Коплик Д.Ю. в письменной форме отказался от замены по ходатайству Соболевой Е.П. ненадлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», учитывая отсутствие вреда его здоровью в ДТП (дата), надлежащими - ПАО СК «Росгосстрах» и Соболевой Е.П. с передачей дела по подсудности в ... суд города Москвы, дело продолжено рассмотрением в соответствии с п. 2 статьи 41 ГПК РФ.

В дальнейшем истец Коплик Д.Ю. привлёк Соболеву Е.П. в соответчики по иску, отказавшись от замены ненадлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего СПАО «Росгосстрах».

Поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено», то эти требования не могут быть выделены, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования предъявлены не к надлежащему лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, содержащимся в исковом заявлении, в соответствии со Статьёй 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Статьёй 1079 ГК РФ, ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 Ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости».

В соответствии с п.1 Ст. 16. Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг): «До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме».

В соответствии с п. 4.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), изданным на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);»

В соответствии с п. 4.2. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204):. «При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности».

С учётом приведённых норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что истец Коплик Д.Ю. был обязан до обращения к Финансовому Уполномоченному Климову В.В. подать ответчику САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении и приложить к нему выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в результате ДТП (дата) Установлено, что Коплик Д.Ю. предоставил недостоверные сведения о правах на страховое возмещение, указав в качестве травмы, полученные в ДТП (дата), ранее имевшиеся у него повреждения, что ранее было установлено в заключении комиссии экспертов Бюро ... Вместо заключения судебно-медицинской экспертизы ... он предоставил САО «РЕСО-Гарантия»- ответчику заключение медико-социальной экспертизы (МСЭ) о повторном установлении инвалидности по общему заболеванию, которую он, как инвалид по общему заболеванию с (дата) обязан проходить ежегодно, не имеющее отношения к ДТП, что также подтверждается справкой ... № и Решением ... районного суда города Москвы от (дата) по гражданскому делу № по иску Коплик Д. Ю. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 2 о перерасчёте пенсии. Также он поступил и с обращением к Финансовому Уполномоченному Климову В.В.

К указанному моменту административное расследование в отношении ответчика Соболевой Е.П. по ст. 12.24 КоАП РФ уже было прекращено и она вступившим в законную силу решением Московского областного суда от (дата) по Делу № была признана невиновной в причинении вреда здоровью истца Коплик Д.Ю. в результате ДТП, факт отсутствия которого был установлен в этом же решении, вынесенном с его участием.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца Коплик Д.Ю. отсутствовали правовые основания для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему последнему страховые выплаты, которые во встречном иске оно обоснованно требует взыскать с истца, как неосновательное обогащение.

Истец Коплик Д.Ю. в соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ в своём обращении к Финансовому Уполномоченному Климову В.В. оспаривает обстоятельства отсутствия вреда здоровью, установленные вступившими в законную силу решением Московского областного суда по ранее рассмотренному с его участием делу об административном правонарушении.

Финансовый Уполномоченный Климов В.В. рассмотрел обращение в нарушение запрета Статьи 19. Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

«1. Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения…

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Также Финансовый Уполномоченный оспариваемым решением устанавливает обстоятельства причинения вреда здоровью истца Коплик Д.Ю. в ДТП, однако данные обстоятельства являлись предметом административного расследования и судебного рассмотрения по делу об административном правонарушении. Обстоятельства отсутствия вреда здоровью гражданину Коплик Д.Ю. в ДТП (дата), уже установленные вступившим в законную силу решением Московского областного суда в рамках административного расследования на основании заключения СМЭ - квалифицированных специалистов, не могли быть предметом спора между Копликом Д.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов не мог устанавливать или оспаривать эти обстоятельства.

Вопреки утверждениям истца, что для дачи Экспертного заключения ЗАО ... № наличия лицензии на медицинскую деятельность не требовалось, поскольку оно было получено в рамках экспертного исследования, организованного Финансовым Уполномоченным РФ, а не судебно-медицинской экспертизы, в Решении мирового судьи судебного участка № района ... ... и.о. мирового судьи судебного участка № района ... от (дата), вступившем в силу (дата), по гражданскому Делу № об отказе в удовлетворении иска Коплика Д. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 10 батальону ДПС 1 полка ДЛС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, в качестве обоснования своего иска Копликом Д.Ю. указано: "Проведённой по инициативе Финансового Уполномоченного РФ судебной медицинской экспертизой было установлено причинение вреда средней степени тяжести. Решение Финансового Уполномоченного от (дата) № вступило в законную силу".

Аналогично, в представленных суду письменных объяснениях (возражениях) на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» представителя Финансового уполномоченного на бланке АНО Служба финансового уполномоченного от (дата) утверждается: «Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из представленных по запросу суда Финансовым уполномоченным Климовым В.В. материалов рассмотрения обращения и ответа АНО ... на жалобу Соболевой Е.П. Главному Финансовому Уполномоченному Воронину, она не была привлечена к рассмотрению обращения в отношении её страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и не принимала участия в назначении этой экспертизы, со ссылкой, что она не является потребителем финансовых услуг в рамках обращения Коплик Д.Ю. от (дата) № и не должна была быть привлечена к рассмотрению этого спора.

Суд критически относится к указанному доводу, поскольку в решении Финансового Уполномоченного указано, что поскольку степень вины участников ДТП в рамках административного расследования не установлена, то и Соболева Е.П. и Коплик Д.Ю. имеют равные права на выплату страхового возмещения в размере 50%, то есть в соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оба они являются потребителями финансовых услуг и в силу этого согласно ст. 6 ГПК РФ, имеют равные права при рассмотрении данного обращения.

Что также подтверждается ответами ЦБ РФ и Генеральной прокуратуры РФ на жалобу Соболевой Е.П. на решение Финансового уполномоченного от (дата) № имеющимися в деле, о её праве, как потребителя финансовых услуг, на судебное обжалование этого решения.

В ответе АНО ... на жалобу Соболевой Е.П. признано, что Финансовый Уполномоченный Климов В.В. назначил экспертизу и вынес решение на основании представленных ему Копликом Д.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» документов без их проверки в связи с презумпцией их добросовестности, установленной частью 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

В нарушение заключённого договора № между АНО ... и ЗАО ... от (дата) на оказание экспертных (оценочных) услуг, (экспертное обслуживание). Исследование документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, заявки на проведение экспертизы от (дата) № и ст. 14 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оригинал материалов административного дела (административный материал № в ... о ДТП (дата), на ... включая заключения СМЭ и медицинские документы Коплик Д.Ю., на основании которых они были сделаны, а также решения Московского областного суда по этому делу об административном правонарушении о невиновности Соболевой Е.П. в нарушении норм ПДД РФ и КоАП РФ, не были предоставлены Финансовым Уполномоченным для исследования эксперту Ломовицкому М.С., как следует из перечня Использованных при подготовке экспертного заключения документов и копий документов, предоставленных заказчиком в электронном виде. То есть экспертное заключение и решение выносилось по неполным и недостоверным документам.

Как указано в заключении, основанием проведения экспертизы по предмету спора в рамках обращения Коплик Д.Ю. от (дата) № является договор №, заключённый АНО ... с ЗАО ... (дата), то есть за ... до самого обращения Коплик Д.Ю.: на оказание экспертных (оценочных) услуг, (экспертное обслуживание). Исследование документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью. Из наименования этого договора следует, что наличие вреда здоровью уже не ставится под сомнение подписавшими его сторонами, несмотря на то, что сама экспертиза ещё даже не начата, а в материалах дела № об административном правонарушении о ДТП (дата) находятся три заключения СМЭ ГБУЗ МО ... ни в одном из которых причинение вреда здоровью Коплик Д.Ю. в ДТП ... и наличие связи заявленных Копликом повреждений с ДТП (дата), не установлено.

Заключение эксперта № от (дата), составленное врачом – судебно-медицинским экспертом Коротенко О.А. ... судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО ... установившей: имеет место нарушения целостности конструкции транспедикулярной системы фиксации на уровне ... проведённой (дата). Для решения вопроса о том, находится ли это состояние - смещения в связи с ДТП, является возможным при проведении комиссионной экспертизы с участием нейрохирурга и рентгенолога” (материалы административного дела ...

Письмом СМЭ Московской области от (дата) на основании решения комиссионной экспертизы № также были запрошены следующие документы: подлинная медицинская карта стационарного больного в ГКБ ..., с (дата) до (дата), рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника от (дата) из ГКБ ..., медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники, где наблюдался больной (ГБУЗ ГП ..., Поликлиника ...) в период времени после операции (дата) до (дата), а также все рентгенограммы и КТ поясничного отдела позвоночника, КТ на компакт-диске от (дата) из ГКБ ..., рентгенограмма костей таза, крупного сустава, грудной клетки и поясничного отдела позвоночника от (дата) из ГКБ .... Затребованные документы не были предоставлены в указанный срок, из-за чего производство экспертизы было прекращено, а материалы дела (дата) были возвращены без исполнения (основание - ст. 121 УПК РФ).

Заключение комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата) ... Вред здоровью Коплику Д.Ю. причинён не был. Кроме того, указано, что заявленные гр. Копликом повреждения и утрата у него трудоспособности были связаны с наличием у него хронических заболеваний позвоночника, которые имелись у него до ДТП (дата) Каких-либо повреждений мягких тканей, внутренних органов и переломов костей у Коплика Д.Ю. не установлено. Миграция кейджа межтелового промежутка между 4 и 5 поясничными позвонками у Коплика Д.Ю. определялась уже на МРТ от (дата), то есть за ... до ДТП (дата) (... заключения комиссии экспертов № – материалы административного дела ...

Вследствие отсутствия у него этих документов, а также вследствие отсутствия квалификации врача рентгенолога, нейрохирурга и юридического образования эксперт Ломовицкий ошибочно квалифицировал поломку винта ТПФ, как вред, причинённый здоровью человека, что прямо нарушает п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 (с изменениями и дополнениями от 24 марта, (дата)), и пункт 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, согласно которым под вредом понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека. Винт системы ТПФ является имуществом, а не органом или тканью истца. Указанный вывод прямо нарушает вступившее в законную силу решение Московского областного суда от (дата) по Делу №: "согласно заключения комиссии экспертов № ГБУЗ МО ... от (дата): вреда здоровью гражданину Коплику Д.Ю. не установлено, повреждение винта металлоконструкции не расцениваются как вред, причинённый здоровью, диагноз "перелом поясничного позвонка закрытый" не был подтверждён, поэтому не подлежит судебной оценке".

Суд установил, что из выводов указанного Экспертного заключения ЗАО ... следует, что у Коплик Д.Ю. каких-либо объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в представленных на исследование медицинских документов не имеется (ответ на вопрос №). Из ответа на вопрос № следует, что повреждение спинного мозга, повреждение позвоночника и структур позвонков у истца диагностировано не было. Из исследовательской части заключения следует, что повторно вторая группа инвалидности установлена истцу Коплик Д.Ю. в связи с общим заболеванием, имевшимся до дорожно-транспортного происшествия (дата) прямая причинно-следственная связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и установлением инвалидности Коплик Д.Ю. не усматривается (... Заключения).

Эксперт, ошибочно применил статью 1086 ГК РФ Об определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, поскольку поломка винта ТПФ, не является вредом здоровью человека в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, что также подтверждается отсутствием соответствующей ставки страховой выплаты в Нормативах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 – абзац 1 лист 2 Исследовательской части Заключения ЗАО ... а сама выплата в соответствии с п. 4.2. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) устанавливается на основании заключения СМЭ, которое у эксперта отсутствовало.

Вследствие изложенного, суд не может признать экспертное заключение ЗАО ... № законным и обоснованным и считает необходимым исключить его из числа относимых и допустимых доказательств по данному делу.

Основанное на этом экспертном заключении Решение Финансового Уполномоченного от (дата) №, вступившее в законную силу, также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение прямого запрета на рассмотрение обращений, связанных с административными отношениями и противоречащее ранее вступившим в законную силу решениям Московского областного суда, что создало правовую неопределённость, позволившую истцу предъявить финансовые требования признанной невиновной судом Соболевой Е.П и её страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также Министерству внутренних дел Российской Федерации со ссылкой на это решение Финансового Уполномоченного.

Учитывая приведённые выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает иск Коплик Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», Соболевой Е.П. об установления 100% вины Соболевой Е.П. и взыскании недостающего страхового возмещения не подлежащим удовлетворению, как поданный к ненадлежащему ответчику и с нарушением норм подсудности, в связи с установлением обстоятельств отсутствия вреда его здоровью в ДТП (дата), на ... с участием Соболевой Е.П.

Встречный иск САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным решения Финансового Уполномоченного от (дата) №, вступившего в законную силу, и взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика Соболевой Е.П. в части установления 100% вины Коплик Д.Ю. и взыскании недостающего страхового возмещения подлежат в соответствии с п.2 ст. 31, ст. 137-138 ГПК РФ совместному рассмотрению с первоначальными требованиями Коплик Д.Ю. об установления 100% вины Соболевой Е.П. и взыскании недостающего страхового возмещения в рамках его иска к надлежащим ответчикам: ПАО "Росгосстрах" и Соболевой Е.П. по правилам подсудности ст. 28, 31 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования ст.10 ГК РФ, полагает, что поведение истца Коплик Д.Ю. является недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод Коплик Д.Ю. об оставлении иска без САО Ресо гарантия без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд, подлежит отклонению в силу следующего

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным (дата)

(дата)г. указанное решение вступает в законную силу. Крайний срок на обжалование истекал (дата) (из расчета исключены нерабочие и праздничные дни)

Согласно списку почтовых отправлений № ... –заявление САО Ресо-Гарантия адресованное в суд принято почтовым отделением (дата)

Учитывая, что иск Соболевой Е.П. подан в суд в установленный законом для обжалования решения срок, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод истца о том, что САО «Ресо-гарантия» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования указанных споров.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, что экспертное заключение ООО ... № от (дата),заключение специалиста по исследованию цифровой информации № от (дата) экспертное заключение № от (дата) (по исследованию фотографии с места ДТП) являются порочными, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Правовых оснований для вынесения частных определений в адрес 10 СБ ДПС ГИБДД ГУМВД, Рузской городской прокуратуры, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21006 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2125 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░