Решение по делу № 8Г-30285/2021 [88-29334/2021] от 20.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-29334/2021

      № 2-138/2021

УИН- 71RS0027-01-2020-003936-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов          15 декабря 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Потеминой Е.В.,

    судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Барабановой Е.А., Барабанова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго», администрации г. Тулы о сохранении квартиры в переустроенном состоянии

    по кассационной жалобе Барабановой Е.А., Барабанова И.А.

    на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» - Бажуковой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Барабанова Е.А., Барабанов И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (далее по тексту – ООО «ТОЗ-Энерго»), администрации г. Тулы о сохранении в переустроенном состоянии квартиры по адресу: <адрес>, выразившемся в отключении жилого помещения от центрального отопления и установке в квартире индивидуального источника отопления - отопительного котла.

    Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Барабанова Е.А., Барабанов И.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Барабановой Е.А. и Барабанову И.А. - по 1/2 доле каждому.

Согласно сведениям технического паспорта многоквартирный жилой <адрес>, 1975 года постройки, подключен к сетям централизованного отопления.

В 2011 г. истцами в принадлежащей им квартире, расположенной на первом этаже указанного дома, была осуществлена установка индивидуального источника отопления, который не соединен с централизованным отоплением дома, оставшиеся стояки центрального отопления заизолированы.

Для проведения указанного переустройства Барабановой Е.А. были получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные ЗАО «Тулагоргаз» 28 сентября 2010 г.; расчет отопительного объема помещений, подготовленный ООО «СтройИнвестГрупп»; рабочий проект газоснабжения жилого <адрес> и расчет тепла, отдаваемого транзитными стояками квартиры, оборудованной местной системой отопления, подготовленный ООО «Тепло Газ Проект».14 июня 2010 г. между Барабановой Е.А. и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» заключен договор о компенсации потерь тепловой энергии транзитными трубопроводами системы отопления в МКД № по <адрес> на основании вышеуказанных рабочего проекта и расчета.

После завершения переоборудования 1 июня 2011 г. между ЗАО «Тулагоргаз» и Барабановой Е.А. заключен договор № на аварийное и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и его ремонт.

7 июня 2011 г. Барабановой Е.А. заключен договор с ЗАО «Тулагоргаз» на поставку газа и акт об определении границ раздела собственности.

21 июня 2011 г. составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, подписанный представителями ЗАО «Тулагоргаз», проектной организации и Барабановой Е.А., выдан строительный паспорт внутреннего газопровода.

Согласно протоколу № № очного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 5 сентября 2020 г. по вопросу – о согласии собственников многоквартирного дома на перевод <адрес> централизованного на автономное отопление путем реконструкции системы отопления и установки двухконтурного котла - приняло участие 73,71% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, которые проголосовали за принятие указанного решения.

Вопрос о демонтаже элементов внутридомовой системы теплоснабжения на собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома не обсуждался, и соответствующего решения собственников по данному вопросу не принималось.

Согласно сообщению администрации г. Тулы согласование переустройства квартиры Барабановых в части установки индивидуального газового оборудования не проводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 25, 29, 30, 36, 40, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Барановых, поскольку работы по переустройству системы отопления принадлежащей им квартиры были произведены с нарушением установленного законом порядка.

    При этом суд исходил из того, что в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, однако по настоящему спору доказательств внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения многоквартирного жилого дома не представлено.

    Суд также указал на отсутствие доказательств того, что произведенные в спорной квартире изменения инженерного оборудования многоквартирного дома соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, согласованы со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома и органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истцов об обоснованности заявленных ими требований со ссылкой на экспертное исследование ООО «Негосударственная экспертиза»№ 808 от 3 марта 2021 г., являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов либо повлекших вынесение незаконных судебных постановлений по существу разрешения спора, судами не допущено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барабановой Е.А., Барабанова И.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи