Решение по делу № 8Г-4975/2019 [88-1786/2020 - (88-3693/2019)] от 05.12.2019

I инстанция – Лоскутова А.Е.

II инстанция – Пашкевич А.М., Нестерова Е.Б., Зенина Л.С. (докладчик)

Дело №88-1786 /2020

номер дела в суде первой инстанции 2-6021/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1 ФИО17, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2017 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>», г.р.з№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10, принадлежащей на праве собственности ФИО11, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия № №. ФИО1115.01.2018 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не произведена. Между ФИО11 и ФИО1 29.03.2018 года заключен договор уступки прав требования № по возмещению ущерба в результате ДТП от 09.12.2017 года, о чем был уведомлен ответчик. Истец ФИО1 обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 29.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа составляет 48600 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение 53 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 500 руб., неустойку за период с 06.02.2018 года по 25.07.2018 года в размере 87 270 руб., неустойку из расчета 536 руб. в день за период с 26.07.2018 года по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июня 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения, так как имеются основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 09.12.2017 года по вине водителя ФИО12, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ФИО10, принадлежащей на праве собственности ФИО11, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия №. От имени ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис подписан ФИО14

ФИО1115.01.2018 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не произведена. 29.03.2018 между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ответчик.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 29.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа составляет 48 600 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит обязательному страхованию.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 06.03.2018 года за исх. № отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса серия № был заявлен в РСА как «Украден» 19.01.2017 года, и указанный статус был присвоен полису ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2017 года ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по району «Даниловский» ФИО13 о преступлении, выразившемся в хищении бланков строгой отчетности, в числе которых был полис ОСАГО серия №.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО серия № не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Заявление по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса ОСАГО серия № №, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» подано в ОМВД России по району «Даниловский» 18.01.2017 года, то есть до даты наступления страхового случая, имевшего место 09.12.2017 года, данная информация была размещена на официальном сайте.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не оспаривалась подлинность бланка страхового полиса.

15.01.2018 года ФИО11, являясь потерпевшей в результате ДТП, обратилась к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением, в котором указала на факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также на причинение транспортному средству повреждений. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало ФИО11 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что бланк страхового полиса серии № с января 2017 года заявлен в РСА как "утраченный" и в связи с тем, что данный статус бланку страхового полиса присвоен ранее даты ДТП, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: не был исследован вопрос об оплате ФИО11 договора страхования. Квитанция об оплате страховой премии не была истребована у истца.

Агентский договор, на основании которого ФИО14 заключил спорный договор страхования не истребовался судами, и ему не дана надлежащая оценка. При этом данный вопрос подлежал выяснению в ходе судебного слушания, в том числе и полномочия ФИО14 от имени и за счет средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", на заключение договора страхования и на получение страховой премии.

Также не была установлена дата получения ФИО14 бланков страховых полисов и квитанций об оплате страховой премии.

Также суды оставили без внимания тот факт, что 18.01.2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в ОМВД России по району "Даниловский" г. Москвы с заявлением о совершении преступления, в котором указало, что ранее переданные ФИО15 бланки полисов ОСАГО и квитанции он присвоил или похитил, при этом присвоив денежные средства в размере 354642 руб. 18 коп., полученные им в счет оплаты страховых премий по заключенным договорам страхования. Заявитель просил провести проверку по данному факту. Между тем постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 18.02.2017 года в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении, отказано в связи с отсутствием умысла ФИО15 на причинение материального вреда ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также наличием между ними гражданско-правового спора. Согласно представленной информации Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на его официальном сайте, с 19.01.2017 года бланк страхового полиса серии №, числится как украденный.

Факт обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" 18.01.2017 года в отдел полиции был связан именно с тем, что агент ФИО15, получив соответствующие бланки строгой отчетности, в установленном агентским договором порядке и сроки не предоставил отчет о движении указанных бланков.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований сослались на хищение спорного бланка, между тем не привели доказательств, подтверждающих факт хищения либо присвоения переданных ранее ФИО15 бланков, в том числе бланка страхового полиса ОСАГО серии №.

Судами не было учтено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в полицию в отношении преступных действий агента ФИО15, между тем согласно страховому полису серии №, договор от имени страховой компании заключал ФИО14, права и обязанности которого не изучались.

В условиях необходимости установления в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, фактов заключения договора страхования, оплаты страховой премии и перечисления денежных средств агентом в страховую компанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь потерпевшую ФИО11 и агентов ФИО15, ФИО14, что несомненно способствовало бы правильному разрешению спора, принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды не установили дату прекращения агентского договора, заключенного с ФИО15 и с ФИО14, его расторжения в установленном порядке либо признания его недействительным.

Тем самым, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и постановлены без установления юридически значимых обстоятельств.

Также суды не дали оценки представленному истцом с апелляционной жалобой копии заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ОМВД России по району «Даниловский» КУС № от 18.01.2017, в котором не указано о хищении полиса ОСАГО серии № № (л.д.102), которое отличается от представленного ответчиком в суд копии заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ОМВД России по району «Даниловский» КУС№ от 18.01.2017, в котором указано о хищении полиса ОСАГО серии № № (л.д.64).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 отменить, дело направить на апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи