Решение по делу № 2-8251/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-8251/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева В. Б. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Докучаев В.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске по вине водителя Крымова А.А., автомобилю MitsubishiPajeroSport, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца и виновника. Страховая выплата истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 77 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 925 руб., расходы по оценке - 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика 98 625 руб. невыплаченного страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хлюпин А.В. иск поддержал, указав на отсутствие сведений о расторжении договора ОСАГО предыдущим владельцем автомобиля под управлением виновника. Гражданская ответственность предыдущего владельца автомобиля под управлением виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Морозова К.Н. с иском не согласилась, указав на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника застрахована в другой страховой компании.

Треть лицо Крымов А.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании его представитель Второв С.С. с иском не согласился, указав, что полис ОСАГО владельца автомобиля под управлением виновника выдан ООО «СК ТРАСТ», а не АО «СОГАЗ», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Докучаев В.Б. является собственником автомобиля MitsubishiPajeroSport, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiPajeroSport, г.н. <данные изъяты>, под управлением Докучаева В.Б., ПАЗ-32054, г.н. <данные изъяты>, под управлением Крымова А.А. (владелец - Чецкий И.Н.) и ПАЗ-32054, г.н. <данные изъяты>, под управлением Борового О.Ю. (владелец - ООО Технический центр «Автотехтранс»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Крымов А.А., управляя автобусом, при выборе скорости для движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса ПАЗ-32054, г.н. <данные изъяты>, произошло столкновение, после чего автобус ПАЗ-32054, г.н. <данные изъяты>, откинуло на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль истца.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Крымове А.А.

Со стороны истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Чецкого И.Н. (владельца автомобиля ПАЗ-32054, г.н. <данные изъяты>, под управлением виновника Крымова А.А.) застрахована в ООО «СК ТРАСТ» (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ссылается на наличие действующего договора страхования, заключенного АО «СОГАЗ» с ООО «Эврика», в отношении автобуса ПАЗ-32054, г.н. <данные изъяты> (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, оснований для урегулирования убытка по правилам прямого возмещения у страховщика АО «СОГАЗ» (страховщик гражданской ответственности истца) не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами истец вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам дела виновник на дату происшествия управлял автомобилем ПАЗ-32054, г.н. <данные изъяты>, на основании действующего полиса ОСАГО, заключенного с ООО «СК ТРАСТ».

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 18 постановления).

Поскольку указанные положения закона надлежащим образом исполнены владельцем автомобиля ПАЗ-32054, г.н. <данные изъяты>, после приобретения автомобиля у предыдущего собственника им оформлен полис ОСАГО в ООО «СК ТРАСТ», дорожно-транспортное происшествие произошло после приобретения автомобиля Чецким И.Н., по вине водителя, допущенного к управлению именно собственником Чецким И.Н., оснований для урегулирования убытка по условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного предыдущим собственником автомобиля ООО «Эврика» и АО «СОГАЗ», не имеется.

Тот факт, что договор ОСАГО по сведениям РСА предыдущим владельцем не расторгнут, не позволяет истцу в целях урегулирования убытков ссылаться на его условия, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия предыдущий владелец автомобиля или водитель, допущенный предыдущим собственником к управлению, не являются.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответственным за выплату страхового возмещения истцу является АО «СОГАЗ» у суда нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ходатайства о замене ответчика от истца не поступало.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании расходов на оценку, судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Докучаева В. Б. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова