Решение по делу № 2-1012/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1012/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца Лопатиной Н.М. и ее представителя Абрамова П.В.,

ответчика Дуенко А.А.,

03 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Нины Михайловны к Дуенко Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Лопатина Н.М. обратилась в суд с иском к Дуенко А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, процентов, судебных расходов. В обосновании требований указала, что между Лопатиной Н.М. к Дуенко А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей. После приобретения автомобиля, выяснилось, что он является предметом залога в ПАО «Сбербанк России». Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2016 года, заключенный между Дуенко А.А. и Лопатиной Н.М., предметом которого является <данные изъяты>; взыскать с Дуенко А.А. в пользу Лопатиной Н.М. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 248 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец Лопатина Н.М. и ее представитель Абрамов П.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик Дуенко А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Кузнецова М.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Лопатиной Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года между Дуенко А.А. (продавец) и Лопатиной Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8).

Согласно пункту 1 договора, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 рублей (пункт 4 договора).

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 августа 2017 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Марии Анатольевне, Лопатиной Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены (л.д.10-14), решением постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Марии Анатольевне, Лопатиной Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 76013 от 21 сентября 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Марией Анатольевной.

Взыскать с Кузнецовой Марии Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 76013 от 21 сентября 2012 года в размере 256 597 рублей 52 копейки, из них: просроченные проценты 17 497 рублей 19 копеек, просроченный основной долг 177 486 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты 9 545 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг 43 314 рублей 24 копейки, неустойка за неисполнение условий договора 8 754 рубля 31 копейка, а также государственную пошлину 5 765 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Лопатиной Нине Михайловне, для реализации в счет погашения задолженности, определить способ реализации автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов, назначить начальную продажную цену в размере 448 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года, решение Дзержинского районного суда города Волгограда о 29 августа 2017 года изменено в части размера неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за неисполнение обязательств, суммы задолженности по кредиту. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда о 29 августа 2017 года оставлено без изменения (л.д.21-33).

Указанными решением и апелляционным определением установлено, что 21 сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименован в ПАО «Сбербанк России») и Кузнецовой М.А. заключен кредитный договор № 76013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить «Автокредит» в сумме 494 110 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком Кузнецовой М.А. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного в свободном доступе на Интернет-сайте https:www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», залогодержателем является Кузнецова М.А., зарегистрирована 23 января 2015 года, регистрационный №.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения спорного автомобиля Дуенко А.А. – 12 октября 2015 года и Лопатиной Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ, имелась запись о наличии обременения в пользу банка.

Между тем, при заключении сделки ни Дуенко А.А., ни Лопатина Н.М. не проявили должной заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременения в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органа ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимались.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, продавцом Кузнецовой М.А. до покупателя Дуенко А.А. информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатели Дуенко А.А. и Лопатина Н.М. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 января 2018 года Лопатина Н.М. направила в адрес Дуенко А.А. претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2016 года и добровольно вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.38).

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимала участие Лопатина Н.М., Дуенко А.А., Кузнецова М.А., на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 23 января 2015 года. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Лопатина Н.М. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

При разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль судебные инстанции установили, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства как Лопатина Н.М., так и Дуенко А.А. не являлись добросовестными приобретателями, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом выбран неверный способ защиты, поскольку ответчик, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинил истцу убытки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лопатиной Н.М. к Дуенко А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░