Решение по делу № 2-982/2015 от 10.08.2015

№ 2-982/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>-Банк» к Зариповой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «<данные изъяты>-Банк» (далее – АО «<данные изъяты>-Банк») обратилось в суд с иском к Зариповой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Зариповой Р.Р. было заключено соглашение о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ № № в офертно-акцептной форме, условия которого содержатся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<данные изъяты>-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. В соответствии с данным соглашением истец перечислил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., ответчик обязался вернуть кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами, но обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносит. Общими условиями предоставления кредита предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями Соглашения. Задолженность Зариповой Р.Р. составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе основанной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец АО «<данные изъяты>-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зарипова Р.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует телеграмма из которой следует, что адресат по указанному адресу не проживает, телеграмма вручена сестре по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ее представителем назначен адвокат <данные изъяты> <данные изъяты> БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшит неустойку.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии со п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, анкетой-заявлением на получение кредита, выпиской по счету Зариповой Р.Р. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зарипова Р.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, кредитные средства и проценты не оплатила, что подтверждается выпиской по счету Зариповой Р.Р. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.809-811 ГК РФ.

Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО «<данные изъяты>-Банк» в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, в части уплаты процентов, комиссии за обслуживание счета, клиент выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка и штрафы на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Данный расчет суд признает верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать ее в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>-Банк» к Зариповой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Р. Р. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Зариповой Р. Р. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ             Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу