Решение по делу № 2-3247/2023 от 13.03.2023

Мотивированное решение                                                                                              №

изготовлено 27 июня 2023 г.                                                                  50RS0№-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 июня 2023 года

    Подольский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи Добряковой Л.А.

    при секретаре Гаспарян К.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова Владимира Анатольевича к АО «Райффайзенбанк», ООО «Филберт» о признании неправомерным начисление штрафов и неустоек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании неправомерным начисление штрафов и неустоек, отмене насчитанной неустойки в размере 94 592 рублей 65 копеек, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ -PIL №

ДД.ММ.ГГГГ-PIL №

ДД.ММ.ГГГГ-PIL №

Во время пандемии истец вынужденно сменил место работы, доходы снизились в 1,5 раза. В предоставлении кредитных каникул банк отказал.

Банк принял решение о взыскании кредитов в судебном порядке. Решения суда были исполнены, но непонятно откуда появился основной долг. По требованию ФССП истец выплатил востребованную сумму в полном объеме.

По мнению истца, начисление неустойки было совершенно банком умышленно и когда общая сумма задолженности выросла в три раза, банк прислал уведомление истцу с предложением заплатить одним платежом сумму основного долга. В просьбе истца разделить платеж на несколько месяцев было отказано. В предоставлении разъяснений по расчету неустоек, а также о датах оповещения по образовавшейся задолженности было отказано.

Банк по договору цессии передал задолженность коллекторскому агентству «Филберт», которое требует вернуть выплатить сумму задолженности и одолевает звонками. Обращение в «Службу финансового уполномоченного» результата не принесло, в рассмотрении обращения было отказано.

Полагает действия ответчиков незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Прасолов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.38-40).

Ответчик – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, АО «Райффайзенбанк» уведомил истца о наличии задолженности по кредитным договорам /л.д.7-12/, а также дал ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13,14/.

Согласно представленным постановлениям СПИ об окончании ИП, и копиям исполнительных производств, окончены ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП /л.д.15,16,17,179-192, 193-208/.

Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения истца к рассмотрению /л.д. 18-20/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) /л.д.27-35/, согласно приложения к договору за истцом на дату заключения договора цессии имелась задолженность в размере: по договору PIL № рубль 76 копеек, по договору PIL № – 51 304 рубля 67 копеек, по договору PIL № – 55 646 рублей 43 копейки /л.д.36-37/.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ -PIL № /л.д.42-45/

ДД.ММ.ГГГГ-PIL № /л.д.46-49/

ДД.ММ.ГГГГ-PIL № /л.д.50-53/

АО «Райффайзенбанк» представил расчеты взыскиваемых сумм по каждому из указанных кредитных договоров /л.д.165-169, 170-173, 174-178/

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у истца на момент заключения договора цессии между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» имелась задолженность по кредитам в размере: по договору PIL № рубль 76 копеек, по договору PIL № – 51 304 рубля 67 копеек, по договору PIL № – 55 646 рублей 43 копейки /л.д.36-37/, в связи с чем банк вправе был уступить право требования по кредиту иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, до момента фактического возврата кредита, банк правомочен начислять заемщику проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором штрафные санкции.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Прасоловым Владимиром Анатольевичем исковых требований к ответчикам в полном объеме, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прасолова Владимира Анатольевича /ИНН №/ к АО «Райффайзенбанк» /ИНН/ОГРН №/, ООО «Филберт» /ИНН 7841430420/ о признании неправомерным начисление штрафов и неустоек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий          подпись           Л.А.Добрякова