Решение от 02.08.2021 по делу № 11-112/2021 от 31.05.2021

Мировой судья Харченко Д.А. № 11-112/2021

УИД 61MS0002-01-2021-000762-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года по иску Русанова С. В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИстецРусанов С.В.обратился с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 48 500 рублей, неустойки в размере 48500 рублей, почтовых услуг в размере 222,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленного искового заявления указал, что 27 августа 2018 год истец в ООО «Ситилинк» в составе персонального компьютера приобрёл товары: Видеокарта SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. Серийные номера А182800002236 и А182800002238.

Факт покупки подтверждается чеком №R8392024 от 27.08.2018 года. Гарантийный срок на товары составляет 36 месяцев с даты покупки.

В течение гарантийного срока, в октябре 2020 года, в обоих товарах обнаружен недостаток, а именно «нет изображения». Ранее, 09 августа 2018 года истец так же приобретал подобный товар у ответчика, а именно видеокарты с серийными номерами А182100015223 и А182000029096, - которые первоначально входили в состав указанного персонального компьютера. Но в течении первых 20 дней эксплуатации в них так же выявились недостатки и по требованию истца договор купли-продажи был расторгнут и средства, уплаченные за товар, были возвращены.

В итоге некачественные товары были заменены на видеокарты с номерами А182800002236 и А182800002238. 30.10.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, но ответчик никак не отреагировал на законные требования истца.

30.10.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной: суммы в размере 48 500 рублей, также истец указал, что если ответчиком будет принято решение о проведении проверки качества товара, то ответчик должен обеспечить присутствие истца на данной проверке, уведомив его заранее по указанным контактам. Претензия получена ответчиком 06.11.2020 года, о чём свидетельствует выписка из журнала отслеживания почтовых отправлений, а также ответ на неё, направленный истцу.

В нарушении ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом 10-дневный срок. 16.11.2020 истец получил ответ на претензию, направленную ответчиком, где ответчик игнорирует требования истца о расторжении договора купли-продажи и предлагает провести проверку качества товара.

29.01.2021 года ответчиком, в присутствии истца, была проведена проверка качества, которая подтвердила, что недостаток, возникший в товарах, носит производственный характер и возник не по вине потребителя. Тем не менее, истцу было отказано в расторжении договора купли- продажи и возврате уплачено за товар суммы.

24 февраля 2021 года, в связи с большим количеством брака на данные товары, истцом был сделан запрос в компанию изготовитель SAPPHIRE Technology, по вопросу качества их продукции. Согласно ответа завода изготовителя, товары с указанными серийными номерами не предназначенные для розничной продажи, так как не прошли необходимой выходной проверки качества на производстве.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года исковые требования Русанова С.В. удовлетворены частично, судом с ООО «Ситилинк» в пользу истцавзыскана сумма, уплаченная за товар в размере 48 500 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в суме 1 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 222,64 рублей, штраф в размере 39 750 рублей, а всего взыскано 119472,64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Ситилинк» взыскана госпошлина в размере 2555 рублей в доход местного бюджета.

Также суд обязал Русанова С.В. вернуть ООО «Ситилинк» видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+, в количестве 2-х штук, с серийными номерами А182800002236, А182800002238 по принадлежности.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «Ситилинк» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Ситилинк» в апелляционной жалобе указал, что видеокарты, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, при наличии обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов иди затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Существенных недостатков не было выявлено, соответственно требование истца о возврате денежных средств не может быть удовлетворено.

Также заявителем было указано, что Русанов С.В. неоднократно приобретал видеокарты в ООО «Ситилинк», за период с 01.06.2017 года по 19.09.2017 года истец приобрел видеокарты в количестве 55 штук, в связи с чем, ООО «Ситилинк» полагает, что указанный товар приобретен Русановым С.В. не для целей личного потребления. Истец неоднократно обращался в ООО «Ситилинк» с претензиями по разным видеокартам, что подтверждает, что Русанов С.В. сам использовал данные видеокарты, а не дарил их родственникам и друзьям. ООО «Ситилинг» полагает, что Русанов С.В. занимается майнинговой деятельностью, и для обеспечения такой деятельности использует приобретенные видеокарты.

Представитель ООО «Ситилинк» Вецель А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Русанов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Ситилинк», поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 года оставить без изменения. Также указал, что товар, приобретенные в ООО «Ситилинк» - видеокарты, после решения суда был передан ответчику, вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Русанов С.В. приобрел в ООО «Ситилинк» в составе персонального компьютера следующие товары: Видеокарта SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. Серийные номера А182800002236 и А182800002238. Факт покупки подтверждается чеком №R8392024 от 27.08.2018 года. Гарантийный срок на товары составляет 36 месяцев с даты покупки.

В течение гарантийного срока, в октябре 2020 года, в обоих товарах - обнаружен недостаток, а именно «нет изображения». Ранее, 09 августа 2018 года истец так же приобретал подобный товар у ответчика, а именно видеокарты с серийными номерами А182100015223 и А182000029096, - которые первоначально входили в состав указанного персонального компьютера. Но в течении первых 20 дней эксплуатации в них так же выявились недостатки и по требованию истца договор купли-продажи был расторгнут и средства, уплаченные за товар, были возвращены. В итоге некачественные товары были заменены на видеокарты с номерами А182800002236 и А182800002238.

30.10.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи, в связи с продажей товара не надлежащего качества, но ответчик никак не отреагировал на законные требования истца.

30.10.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 48 500 рублей. Претензия получена ответчиком 06.11.2020 года, о чем свидетельствует выписка из журнала отслеживания почтовых отправлений, а также ответ на нее, направленный истцу.

Между тем, в нарушении ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом 10-дневный срок.

16.11.2020 года истец Русанов С.В. получил ответ на претензию, направленную ответчиком, где ответчик игнорирует требования истца о расторжении договора купли-продажи и предлагает провести проверку качества товара.

29.01.2021 года ответчиком в присутствии истца, была проведена проверка качества, которая подтвердила, что недостаток, возникший в товарах, носит производственный характер и возник не по вине потребителя.

Данные действия были совершены истцом в период гарантийного срока.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1,151,492 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,13,15,18,22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наличия дефекта в видеокартах SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+, в количестве 2-х штук, с серийными номерами А182800002236 и А182800002238, приобретенных у ООО «Ситилинк», установлен и доказан истцом, указанные недостатки товара возникли и существовали до его передачи покупателю, являются производственными, в связи с чем, ответчиком допущены существенные нарушения договора розничной купли-продажи, что дает право истцу требовать взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 48500 рублей.

Оценивая доводы ООО «Ситилинк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истцом в видеокартах были выявлены недостатки, в связи, с чем, 30.10.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в соответствии с актом проверки качестве в присутствии от 29.01.2021 года недостаток, возникший в товарах, носит производственный характер и возник не по вине потребителя.

Кроме того, в соответствии с представленным ответом компании изготовителя SAPPHIRE Technology, товары с указанными серийными номерами не предназначенные для розничной продажи, так как не прошли необходимой выходной проверки качества на производстве.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, представленные Русановым С.В. свидетельствуют о том, что ему был передан товар несоответствующий условиям договора по его качеству, а недостатки видеокарт, приобретенных истцом у ООО «Ситилинк», возникли и существовали до передачи товара покупателю и являются производственными, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+, в количестве 2-х штук, с серийными номерами А182800002236 и А182800002238, находятся в рабочем состоянии, и не имеют указанных истцом недостатков.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что видеокарта относится к технически сложным товарам, тем самым, указывая, что для удовлетворения требований потребителя необходимо было установить существенный характер указываемых недостатков товара.

Вместе с тем, данная ссылка ООО «Ситилинк» является ошибочной, поскольку видеокарта не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924

Видеокарты является отдельным (дополнительным) устройством, а потому, не подпадает под понятие «системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины», указанные в п.7 указанного Перечня, а потому не является технически сложным товаром.

Таким образом, довод о том, что видеокарта представляет собой технически сложный товар, не может быть принят во внимание судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указание ответчиком ООО «Ситилинк» на приобретения видеокарт не для личных целей, не принимается судом, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что товар приобретался для осуществления майнинговой деятельности, и на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что товар приобретался по договору купли-продажи в количестве двух штук, при этом документы содержат сведения о личности покупателя.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Взыскание с ответчика неустойки в пользу истца соответствует требованиям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, заявленной истцом, с учетом заявленного ходатайства ответной стороной, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30000 рублей.

Право истца требовать взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2021 ░░░░.