Решение по делу № 33-22245/2017 от 20.09.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22245/2017     Судья: Прозорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело № 2-375/2017 по апелляционной жалобе ООО «СОЮЗСТРОЙ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску Михальца Александра Николаевича к ООО «СОЮЗСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «СОЮЗСТРОЙ» - Петрова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михальца А.Н. – Гриднева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Михалец А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОЮЗСТРОЙ», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору субподряда № 02-02-П23/13 от 23 августа 2013 года в размере 1 448 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 167 рублей за период с 20 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 047 рублей 10 копеек за период с 12 сентября 2016 года по 18 мая 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 593 рублей 70 копеек за период с 18 мая 2017 года по 13 июля 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 26 588 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 23 сентября 2013 года был заключен договор субподряда № 02-02-П23/13, в соответствии с которым Михалец А.Н. обязался выполнить со своей бригадой работы по созданию и монтажу наружных сетей водоотведения, на указанном в Договоре объекте, а также наружного водоснабжения. Стоимость работ составила 1 600 рублей за один погонный метр смонтированных наружных сетей. Объём работ составил 1 400 погонных метров наружных сетей, в связи с чем общая стоимость работ по Договору составила 2 240 000 рублей. С середины октября по начало декабря 2013 ответчиком в пользу истца был выплачен аванс в общей сумме 792 000 рублей. Работы по Договору были выполнены истцом в полном объёме в начале декабря 2013 года. 05 декабря 2013 года между сторонами был подписан акт, согласно которому ответчиком было признано выполнение истцом предусмотренных Договором работ, при этом ООО «СОЮЗСТРОЙ» не было высказано Михалец А.Н. претензий ни по объёму, ни по качеству выполненных работ. Однако, предусмотренная Договором обязанность ООО «СОЮЗСТРОЙ» по выплате истцу 1 448 000 рублей в срок до 20 декабря 2013 года до настоящего времени не исполнена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года исковые требования Михальца А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «СОЮЗСТРОЙ» в пользу Михальца А.Н. денежные средства в размере 1 448 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 24 208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 186 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СОЮЗСТРОЙ» просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михалец А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2013 года между ООО «СОЮЗСТРОЙ» (подрядчик), в лице генерального директора К.В.М., и подрядной бригадой (Договор простого товарищества № 1 от 09 сентября 2013 года) в лице бригадира Михалец А.Н. (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-02-П23/13 на выполнение работ.

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии и с указаниями подрядчика и проектной документации выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора на объекте: Реконструкция базы отдыха «Лесная Кировского рудника ОАО «Апатит», расположенной по адресу: <адрес>, в 800 м на восток от насосной станции первого подъема и в 600м на юго-восток от развилки дороги на федеральную дорогу М18.

Согласно п. 1.2. субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ на объекте:

- наружные сети водоотведения, наружное водоснабжение.

В соответствии со ст. 2.1. вышеуказанного договора стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет сумму в размере 1 6000, в том числе НДС 18% - за 1 м.п. смонтированных наружных сетей. Объем работ составляет 1 400 – м.п. наружный сетей. Общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 2 240 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора подрядчик производит оплату работ субподрядчику в течение десяти рабочих дней с момента начала выполнения субподрядчиком определенного договором вида работ, а также прохождения аттестации рабочего персонала на объекте. Подрядчик выплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости договора.

В дальнейшем оплата производится Подрядчиком в течение десяти рабочих дней после подписания Сторонами актов выполненных работ.

Сроки и порядок выполнения работ были оговорены сторонами в п. 3. указанного выше договора.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора срок выполнения работ установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с середины октября 2013 по начало декабря 2013 ответчик в пользу истца перечислил аванс по Договору на общую сумму в размере 792 000 рублей.

Из п.п. 4.1.2., 4.1.3. Договора следует, что ответчик обязался принимать работы по актам сдачи-приёмки в течение 2 календарных дней с момента предоставления актов сдачи-приемки работ на подпись Подрядчику или направить Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае отказа от приёмки результата работ, подрядчик обязан совместно с Субподрядчиком составить протокол замечаний, с указанием недостатков и сроков их устранения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что работы по Договору были выполнены истцом в полном объеме в начале декабря 2013 года, представители ответчика были приглашены на приемку выполненных работ на 05 декабря 2013 года.

В подтверждение выполненного объема работ в срок и их стоимости истцом в материалы дела представлен акт от 05 декабря 2013 года, подписанный Михалец А.Н. и ООО «СОЮЗСТРОЙ», из которого следует, что подрядчик не принял выполненные субподрядчиком работы по прокладке трубопроводов водоснабжения, так как не проводились гидравлические испытания трубопровода на прочность, а также отсутствует промывка и дезинфекция системы НВК, проведено лишь манометрическое испытание на прочность давлением 0,7 МПа.

Вместе с тем, как следует из подписанного сторонами акта, ООО «СОЮЗСТРОЙ» не было высказано мотивированных претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ. В ходе рассмотрения дела ответчик также не ссылался на некачественность выполненных работ.

Срок устранения работ актом предусмотрен не был, однако, в соответствии с п.п. 4.2.7. вышеуказанного договора субподрядчик обязан устранить в течение срока установленного подрядчиком, но не более пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о выявленных недостатках (дефектах), своими силами и за свой счет все недостатки (дефекты) в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по Договору.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что истец должен был устранить указанные в акте недоделки и недостатки в срок до 11 декабря 2013 года, что им сделано не было, в связи с чем работы со стороны подрядчика не у субподрядчика не приняты, а, следовательно, основания для проведения окончательного расчета у сторон отсутствуют

В силу положений п.п. 5, 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 4.2.3. вышеуказанного договора субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными и иными нормами и правилами.

Согласно разделу 7 СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», утвержденных Госстроя СССР от 31.05.1985 г. № 73, трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность, как правило, гидравлическим способом.

Вместе с тем, в зависимости от климатических условий в районе строительства и при отсутствии воды может быть применен пневматический способ испытания для трубопроводов с внутренним расчетным давлением не более:

подземных чугунных, асбестоцементных и железобетонных - 0,5 МПа;

подземных стальных - 1,6 МПа;

наземных стальных - 0,3 МПа.

Объясняя свой выбор способа испытания проложенных трубопроводов, Михалец А.Н. указал, что им был применен пневматический способ испытания, поскольку климатические условия в районе строительства объекта не позволяли применить гидравлическим способ испытания.

Указанный довод истца был подтвержден в суде первой инстанции свидетельскими показаниями Г.А.В. и О.С.С., которые пояснили, что испытания трубопроводов проводились пневматическим способом (воздухом) на трех участках в два этапа с участием представителя заказчика, поскольку климатические условия в районе строительства объекта не позволяли применить гидравлическим способ испытания.

Специалист Г.В.А., опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, указал, что основным способом проведения испытаний трубопровода является гидравлический способ и его проведение не зависит от климатических условий, он является обязательным по СНиПу.

Специалист Г.А.С., опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, опроверг позицию ответчика и мнение специалиста Г.В.А. в судебном заседании, пояснив, что при отсутствии в проекте указания о способе испытания подрядчик вправе сам выбрать метод испытания. Возможность осуществлять промывку и дезинфекцию трубопроводов в минусовую погоду, по мнению эксперта, нельзя.

Для определения правильности применения способа проведения испытания трубопровода на прочность и герметичность, в соответствии с положениями СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», утвержденных Госстроя СССР от 31.05.1985 г. № 73, судом была запрошена метеорологическая информация о температурном режиме в <адрес> за период наблюдений с 01.12.2013 по 31.12.2013 из ФГБУ «Мурманское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее -ФГБУ «Мурманское УГМС»).

Согласно данным гидрометеорологической станции М-2 Апатиты ФГБУ «Мурманское УГМС» средняя суточная температура воздуха в <адрес> на 01.12.2013 составляла: -22,0°С, на 02.12.2013 составляла: -15,5°С, на 03.12.2013 составляла: -9,6°С, на 04.12.2013 составляла: -5,0°С, на 05.12.2013 составляла: -8,3°С; за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 средняя суточная температура воздуха в <адрес> составила: -8,9°С (л.д. 160).

Исходя из содержания СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», утвержденных Госстроя СССР от 31.05.1985 г. № 73, предполагающего выбор способа проведения испытания трубопровода на прочность и герметичность в зависимости от климатических условий в районе строительства и при отсутствии воды, принимая во внимание показания свидетелей Г.А.В. и О.С.С., мнение эксперта Г.А.С., а также данные гидрометеорологической станции М-2 Апатиты ФГБУ «Мурманское УГМС» о температурном режиме в <адрес> за период наблюдений с 01.12.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Михалец А.Н. провел все необходимые испытания трубопровода на дату сдачи-приемки выполненных работ - 05.12.2013 с учетом климатических условий в районе строительства, т.е. в полном объеме выполнил условия заключенного между сторонами договора, что не позволяет ответчику уклониться от оплаты работ.

Поскольку иных доводов в части непринятия 05 декабря 2013 года ООО «СОЮЗСТРОЙ» выполненных Михалец А.Н. работ по договору субподряда № 02-02-П23/13 от 23 сентября 2013 года ответчик не привел, а из содержания акта от 05 декабря 2013 года не следует, что у подрядчика имеются претензии к объему работ субподрядчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии ООО «СОЮЗСТРОЙ» 05 декабря 2013 года работ, выполненных Михалец А.Н. по договору субподряда № 02-02-П23/13 от 23 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для принятия работ истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 711, ст. 717 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 448 000 рублей (2 240 000 рублей – 792 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Предусмотренная п. 2.2. Договора обязанность ООО «СОЮЗСТРОЙ» по выплате Михалец А.Н. денежных средств в размере 1 448 000 рублей должна была быть исполнена в срок до 20 декабря 2013 года, однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не выплачены.

Согласно представленному истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2013 года по 13 июля 2017 года составляет сумму в размере 468 807 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основывался на представленном истцом расчете.

Как усматривается из расчета истца, последний, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что число дней в году принимается равным соответственно 360 дням.

Вместе с тем, с указанным расчетом истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако указанный пункт Постановления Пленума признан не подлежащим применению в связи с принятием 24 марта 2016 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, при разрешении данных правоотношений подлежат применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году должен приниматься равным фактическому количеству дней в году (т.е. 365 или 366 дней).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции как истцом, так и ответчиком представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 458 228 рублей 51 копейки.

Судебная коллегия полагает, что представленные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на представленных доказательствах, в связи, с чем являются арифметически верными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЮЗСТРОЙ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 228 рублей 51 копейки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере 17186 руб.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащего взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «СОЮЗСТРОЙ» в пользу Михальца Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 228 рублей 51 копейки.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЮЗСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи