Решение по делу № 2-1393/2023 от 10.01.2023

38RS0035-01-2023-000089-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2023 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата мировым судьей судебного участка № Адрес был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 72 480,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187,21 рублей, а всего - 73 667,60 рублей.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» переуступил право требования ООО «Траст», истец узнала о существовании договора цессии в ноябре 2022 года, так как в адрес истца никаких уведомлений об уступке права требования не поступало.

Как выяснилось в КС в Адрес ОПФР по Адрес на Дата с истца по вышеуказанному судебному приказу с 2013 года уже взыскано 164 823,42 рублей, что подтверждается справкой КС в Адрес ОПФР по Адрес от Дата.

Согласно справки взыскателя ООО «Траст» от Дата задолженность по кредитному договору № от Дата по судебному приказу от Дата № погашена, претензий по вопросам погашения ссудной задолженности не имеет. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Жигаловскому и Адресм Адрес на тот момент продолжал удерживать с истца денежные средства.

В нарушение ст. 47 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не было прекращено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, ООО «Траст» Дата вернуло часть взысканных денежных средств в размере 26 975,59 рублей. После переговоров с судебным приставом-исполнителем, Дата истцу была возвращена часть взысканных денежных средств в размере 7 762,52 рублей.

Совместно ООО «ТРАСТ» и ФССП возвратили истцу 34738, 11 руб.

Таким образом, по состоянию на Дата вред от действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области составляет 56 417,71 рублей (сумма удержаний 164 823,42 рублей - сумма возврата 34 738,11 рублей - сумма взыскания, определенная судебным приказом 73 667,60 рублей = 56 417,71 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 56 417,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892, 53 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного Управления федеральной службы судебных приставов Адрес по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, третьи лица врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО "Траст", Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО (ныне - ПАО) «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 72480,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187,21 руб., всего взыскано – 73667,60 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (в дальнейшем номер исполнительного производства изменен на №-ИП).

Как следует из материалов исполнительного производства, Дата в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5156,73 руб.

Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области ФИО7 вынесено и направлено на исполнение в УПФ РФ в Качугском и Жигаловском районах постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с поступлением Дата в ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам определения мирового судьи судебного участка № по Качугскому району о замене стороны взыскателя, судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя правопреемником - ООО "Траст".

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области ФИО6 вынесено и направлено на исполнение в Пенсионный фонд России по Иркутской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от Дата всего в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 28 912,22 руб., которые перечислены взыскателю.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата так же следует, что в рамках данного исполнительного производства удержаны с должника, но возвращены как ошибочно удержанные денежные суммы в общем размере 33 764,36 рублей, что подтверждается распоряжениями о перечислении денежных средств от Дата, Дата, Дата, Дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области ФИО6 от Дата исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. При этом, исполнительский сбор в размере 5156,73 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Как следует из искового заявления и подтверждается отзывом на исковое заявление представителя ООО «Траст» от Дата, ООО «Траст» Дата вернуло ФИО2 часть взысканных денежных средств в размере 26 975,59 руб.

Как следует из справки КС в Качугском районе ОПФР по Иркутской области от Дата с истца по судебному приказу № было взыскано в общем размере 164 823,42 руб.

Полагая, что часть денежных средств в размере 56 417,71 руб. является убытками в результате незаконных действий судебных приставов – исполнителей ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что помимо исполнительного производства №-ИП от Дата в отношении должника ФИО2 на исполнении в ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области находились исполнительные производства:

- исполнительное производство №, возбужденное Дата на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного Дата мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Пермский долговой дом» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 74 836,73 рублей. Исполнительное производство окончено Дата на основании заявления взыскателя. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока его хранения на основании приказа № от Дата «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», что подтверждается актом № от Дата;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа — постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 7 000 рублей, вынесенного Качугским районным судом Иркутской области Дата. Данное исполнительное производство окончено Дата на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, при этом в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 6660,69 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа — постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Качугского районного суда Иркутской области Дата. Данное исполнительное производство окончено Дата фактическим исполнением - удержанием с должника в бюджет суммы штрафа в размере 10000 руб., а также 1000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа — постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Адрес Дата. Данное исполнительное производство окончено Дата фактическим исполнением - удержанием с должника в бюджет суммы штрафа в размере 20 000 руб., а также 1000 руб в счет оплаты исполнительского сбора;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного документа — постановления судебного пристава-исполнителя № от Дата о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5156,73 руб. Данное исполнительное производство окончено Дата фактическим исполнением - удержанием с должника в бюджет исполнительского сбора в размере 5156,73 руб.

Итого, по вышеуказанным исполнительным производствам с ФИО2 взыскано 43817,42 рублей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также принимая во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание общую сумму произведенных с ФИО2 удержаний в размере 164 823,42 руб., из них 43817, 42 руб. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возврат истцу денежных средств в размере 33764,36 руб., произведенный судебными приставами-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области, возврат истцу денежных средств в размере 26975,59 руб., произведенный взыскателем ООО «Траст» Дата, а так же сумму долга по исполнительному производству №-ИП от Дата в размере 73667,6 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 56 417,71 руб. не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не представлено, а совершенные в рамках исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, то оснований для признания денежных средств в размере 56 417,71 руб., убытками истца и подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 56 417,71 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как следствие в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлины в размере 1892, 53 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков в размере 56 417,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1892, 53 рублей, расходов на оплату представителя в размере 25 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.09.2023.

Судья: Н.Л. Амосова