Решение по делу № 8Г-11170/2022 [88-12561/2022] от 24.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12561/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                      27 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1173/2021 (42RS0006-01-2021-002937-88) по иску Возного Ивана Сергеевича к Силантьеву Артему Олеговичу, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г.,

установил:

Возный И.С. обратился с иском к Силантьеву А.О., АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Каменецкая Е.М., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2021 г. исковое заявление Возного И.С. к Силантьеву А.О., АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. определение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2021 г. отменено. Гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить апелляционное определение в части признания необоснованным оставления без рассмотрения иска к АО «Тинькофф Страхование» как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что ч. 3 ст. 25 данного закона установлен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении. Решение было вынесено финансовым уполномоченным 4 октября 2019 г., срок на его обжалование истек 2 декабря 2019 г., тогда как с иском в суд истец обратился 4 октября 2021 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия только к причинителю вреда Силантьеву А.О., а не к страховой компании, соответчик АО «Тинькофф Страхование» привлечен по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Так из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском к Силантьеву А.О. о возмещении причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает размер произведенной АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения, не выражает несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением по итогам рассмотрения его обращения, и не заявляет в связи с этим требований к страховщику о доплате страхового возмещения, а просит взыскать с причинителя вреда убытки, в части не покрытой страховым возмещением.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления Возного И.С. без рассмотрения является обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и апелляционного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

          Судья                                                                                 В.Н. Бойко