Решение по делу № 33-80/2022 (33-7501/2021;) от 26.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-80/2022 (№ 33-7501/2021)

36МS0096-01-2021-001124-11

Строка №2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путём использования системы видеоконференц-связи по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-343/2021 по иску индивидуального предпринимателя Николотовой Евгении Николаевны к Топилиной Людмиле Ивановне о взыскании упущенной выгоды и по

встречному иску Топилиной Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Николотовой Евгении Николаевне о расторжении договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 10.10.2019 в связи с неисполнением обязательств по указанному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Николотовой Евгении Николаевны

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от
30 сентября 2021 года

(судья Воронова Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Николотова Е.Н. обратилась первоначально к мировому судье с иском к Топилиной Л.И. о взыскании упущенной выгоды по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 10.10.2019 №24 в размере 50000 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже 42/100 долей жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, сроком до 10.10.2020.

04.08.2020 в адрес истца от Топилиной Л.И. поступило заявление об отказе от указанного договора. Истец, полагая, что ее право нарушено односторонним отказом Топилиной Л.И. от исполнения договора возмездного оказания услуг, обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 2-3).

В свою очередь Топилина Л.И. обратилась с встречным иском к ИП Николотовой Е.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 10.10.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, указав, что ответчиком по встречному иску не было осуществлено никаких действий по оказанию комплекса услуг по продаже недвижимости, указанных в приложении №1 к договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости №24 от 10.10.2019 (л.д. 50-51).

29.07.2021 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № в Поворинском судебном районе ФИО3 <адрес> встречное исковое заявление Топилиной Людмилы Ивановны к ИП Николотовой Е.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 47) и в тот же день настоящее гражданское дело передано по подсудности в Поворинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу (л.д. 55-56).

30.09.2021 определением Поворинского районного суда Воронежской области принят отказ Топилиной Л.И. от иска, производство по встречному иску Топилиной Л.И. к ИП Николотовой Е.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 10.10.2019 прекращено. Судом также постановлено возвратить Топилиной Л.И. государственную пошлину в размере 1700 рублей (л.д. 106-107).

30.09.2021 решением Поворинского районного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований ИП Николотовой Е.Н. отказано (л.д. 108, 109-114).

В апелляционной жалобе ИП Николотова Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что заявление об отказе от договора в ее адрес направлено не было, фактически апеллянт исполняла свои обязательства, в том числе, осуществляя выезды для демонстрации объектов недвижимости потенциальным покупателям. Также указано на нарушение подсудности рассмотрения дела, поскольку, по мнению ИП Николотовой Е.Н., указанный спор относится к подсудности мирового судьи (л.д. 144-147).

В письменных возражениях Топилина Л.И., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что судом при принятии решения правильно были применены нормы материального и процессуального права (л.д. 150-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Николотовой Е.Н. - Подболотов Д.Н. просил решение Поворинского районного суда Воронежской области отменить, исковые требования ИП Николотовой Е.Н. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2019 между ИП Николотовой Е.Н. («исполнитель») и Топилиной Л.И. («заказчик») заключен договор № возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости – № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, пер. Докучаева, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: общая долевая собственность, доля в праве № жилой дом - <адрес>
<адрес>, кадастровый № и земельный участок
- <адрес>, кадастровый №, подробный перечень которых указан в приложении №, а заказчик обязуется оплатить услуги, в срок, установленный договором (л.д. 7-14).

Согласно п.. 9.1 договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора заказчик несет ответственность в соответствии с разделом 8 договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае отказа заказчика от продажи объекта, заказчик обязан компенсировать убытки, причиненные своими действиями исполнителю в размере 50 000 рублей.

В соответствии с приложением № к договору № возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости в перечень услуг входит: выезд к заказчику на объект недвижимости; предпродажная оценка объекта недвижимости; проверка «юридической чистоты» объекта перед заключением договора возмездного оказания услуг; составление договора возмездного оказания услуг; фотофиксация объекта недвижимости; составление комментариев и размещение на сайте Агентства недвижимости www.короначерноземьяповорино.рф; составление комментариев и размещение на сайте Агентства недвижимости www.avito.ru; составление комментариев и размещение информации в местных печатных изданиях; размещение рекламы объекта недвижимости в иных СМИ сети Интернет; прием звонков, проведение переговоров, профессиональная демонстрация объекта потенциальным покупателям; оказание консультативной помощи при заключении договора купли-продажи заказчику; составление предварительного договора купли-продажи; составление соглашения о задатке; получение выписок из домовой книги или поквартирной карточки; дополнительный выезд на объект: для получения акта обследования под материнский/семейный/капитал; оценки /для ипотеки/; составление договора купли-продажи; сопровождение сделки в присутствии Агентства Недвижимости в МФЦ Мои документы, включая предварительную запись. В соответствии с указанным приложением к договору, общая стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 50000 рублей (л.д. 12-13).

04.08.2020 от Топилиной Л.И. в адрес ИП Николотовой Е.Н. поступило
заявление, в соответствии с которым ответчик отказалась от договора
возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (л.д.15).

14.08.2020 ИП Николотовой Е.Н. в адрес Топилиной Л.И. направлено претензионное уведомление, в котором содержится требование об оплате суммы понесенных убытков в размере 50 000 рублей в семидневный срок с момента получения такого уведомления (л.д. 42).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Николотовой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 782 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному выводу о том, что истцом ИП Николотовой Е.Н. не представлено ни доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права на получение упущенной выгоды, ни доказательств совершения каких-либо действий, указанных в приложении №1 к договору возмездного оказания услуг по продаже недвижимости услуг от 10.10.2019 № 24.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносились на обсуждение обстоятельства, которые должны быть доказаны каждой из сторон, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.08.2021, а также в судебном заседании 14.09.2021, в котором принимал участие представитель ИП Николотовой Е.Н. – Подболотов Д.Н. был определен круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (л.д.72-76).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в понятие «убытки» законодатель включает реальный ущерб и упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды и разрешении вопроса о бремени доказывания следует руководствоваться положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В настоящем случае именно на истце, требующем взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, лежит обязанность по представлению документов, доказывающих, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были им получены непосредственно в связи с действиями ответчика.

В обоснование размера упущенной выгоды истец также вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды в настоящем случае являются установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла бы получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и произведенные ею с этой целью приготовления, направленные на извлечение дохода, доказательств о которых истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИП Николотовой Е.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений ст. 12 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, а также разъяснены лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в отказе от договора, при соблюдении истцом его условий по выезду и демонстрации потенциальным покупателям объектов недвижимости, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.4 договора от 10.10.2019 № 24 установлено, что исполнитель обязан организовывать осмотр объекта недвижимости покупателем в согласованное с заказчиком время в случае отсутствия у исполнителя доступа к объекту недвижимости в любое удобное для покупателя время.

В силу п. 2.5 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в процессе демонстрации объекта недвижимости.

ИП Николотовой Е.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо документальных подтверждений фактов выезда и демонстрации продаваемого недвижимого имущества Топилиной Л.И.

Доказательства о том, что в результате действий отказа заказчика от исполнения договора на стороне истца возникли убытки в размере 50 000 рублей, отсутствуют.

Доказательства о том, что на момент отказа от договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости истцом ИП Николотовой Е.Н. был подыскан реальный покупатель, также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, позиция истца о том, что в ее адрес ответчиком не направлялось заявление об отказе от договора и о существовании такого заявления стало известно только в процессе рассмотрения дела по существу, опровергается материалами дела, поскольку при обращении ИП Николотовой Е.Н. в суд с исковым заявлением ею самостоятельно приложено указанное заявление Топилиной Л.И. от 04.08.2020, на что имеется ссылка в иске, а также отражено в претензионном уведомлении от 14.08.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявление было получено, с позицией контрагента она ознакомлена заблаговременно, а, следовательно, в действиях Топилиной Л.И. отсутствуют признаки, свидетельствующие о ее несоблюдении положений ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению мировым судьей, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Так, 29.07.2021 определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Поворинском судебном районе ФИО3 <адрес> мировым судьей судебного участка № в Поворинском судебном районе ФИО3 <адрес> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Поворинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

29.09.2021 судом был объявлен перерыв до 30.09.2021 и 30.09.2021 дело рассмотрено по существу, судом по выходу из совещательной комнаты оглашены два судебных акта: определение о прекращении производства по делу и резолютивная часть судебного решения.

Помимо изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования приведенной выше нормы процессуального права следует, что в настоящем случае не требуется передачи районным судом гражданского дела вновь на рассмотрение мировому судье, поскольку последним было вынесено определение в порядке ч. 3 ст. 33 ГПК РФ в связи с поступившим от ответчика встречным исковым заявлением, что не относится к компетенции мирового судьи.

Отсюда следует, что поскольку при принятии к своему производству настоящего дела Поворинским районным судом Воронежской области соблюдены требования, закрепленные главой 3 ГПК РФ и именно районным судом должен был быть вынесен конечный акт по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николотовой Евгении Николаевны.

– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: