Решение по делу № 33-2599/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-2599/2020                                      13 марта 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А.

рассмотрела гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Управляющая жилищная компания» обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г., которым изменено решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 августа 2019 г., по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Кришталя В.Ф. к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В своем заявлении представитель ООО «Управляющая жилищная компания» ссылается на то, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. указана ко взысканию полная сумма возмещения ущерба истцу, без учета произведенной ответчиком добровольно оплаты. Также судом не учтено, что истец до обращения в суд не предоставил ответчику надлежащие реквизиты своего счета для оплаты, а на соглашении о частичном возмещении не ответил.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного (второй инстанции) определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

По смыслу указанной нормы права разъяснение решения или апелляционного определения – один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение или апелляционное определение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости формулировок.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. изменено решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 августа 2019 г., по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Кришталя В.Ф. к ООО «Управляющая жилищная компания» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Кришталя В.Ф. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 67 885 руб. 42 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Кришталя В.Ф. ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 40 900 руб. 66 коп. исполнению не подлежит. С ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу Кришталя В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 583 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление претензии 500 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб., штраф в размере 34 192 руб. 71 коп., всего взыскать 51 976 руб. 49 коп. Также с ООО «Управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 536 руб. 56 коп.

В своем заявлении ООО «Управляющая жилищная компания» разъяснить вышеуказанное апелляционное определение, поскольку в его резолютивной части отражена вся сумма причиненного истцу ущерба без учета выплаченной ООО «Управляющая жилищная компания» в добровольном порядке.

Исходя из доводов заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. не содержит, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Более того, в апелляционном определении на странице 4 подробно изложен принцип расчета взыскиваемых с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных сумм.

Указание в резолютивной части апелляционного определения о взыскании полной стоимости ущерба, без учета суммы добровольно возмещенной ответчиком, верно, поскольку именно с этой суммы произведен расчет размера штрафных санкций.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было учтено, что в процессе рассмотрения гражданского дела в суде ответчик возместил истцу ущерб в неоспариваемой части в размере 40 900 руб. 66 коп., в связи с чем именно в пределах данной денежной суммы судебное решение исполнению не подлежит. В свою очередь, выплаченные ответчиком денежные средства в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов также приняты во внимание при определении итогового размера судебных расходов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что истец до обращения в суд не предоставил ответчику надлежащие реквизиты своего счета для оплаты, а на соглашение о частичном возмещении не ответил, судебная коллегия не принимает, поскольку указные доводы направлены не на разъяснение апелляционного определения, а на несогласие с решением суда по существу.

В связи с указанными обстоятельствами, заявление представителя ООО «Управляющая жилищная компания» не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

По смыслу ст. 202 ГПК РФ приведенные доводы не могут быть расценены как повод к разъяснению определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г.

Руководствуясь положениями ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. – отказать.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                       С.В. Корепанова

                                           Е.В. Кучьянова