Решение по делу № 33-1617/2017 от 27.01.2017

Судья Савватеева М.А.                 дело №33-1617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ефимову ГА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Дроздовой Т.О.

на заочное решение Назаровского городского суда от 17 ноября 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к Ефимову ГА о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, из них: задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ШСН Ефимову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ШСН. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Ефимовым Г.А. заключен договор поручительства №. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность.

Просили взыскать в солидарном порядке с ШСН Ефимова Г.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Определением Назаровского городского суда от <дата> производство по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ШСН. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ШСН

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокенский банк» - Дроздова Т.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что у сада не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителю, поскольку Федеральным законом от <дата> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения, действующие с <дата>, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство (п.4 ст.367 ГК РФ); в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.3 ст.364 ГК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ШСН заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ефимовым Г.А. <дата> был заключен договор поручительства №, по которому Ефимов Г.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором <дата> №, за заемщика ШСН., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полом объеме и надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж по кредиту им был произведен <дата> в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк определил по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>

Согласно представленной Назаровским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состоянии Красноярского края записи акта о смерти № от <дата> ШСН, умер <дата>.

Из справки нотариуса Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н. от <дата> следует, что на имущество ШСН, умершего <дата> заведено наследственное дело, заявлений от наследников не поступало.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя Ефимова Г.А. не имеется, поскольку поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, при наличии наследников и наследственного имущества, однако данных о лицах, принявших наследство, объеме и стоимости наследственного имущества Банком по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, ввиду отсутствия наследственного имущества заемщика, за счет которого может быть исполнено кредитное обязательство, кредитное обязательство перед Банком прекратилось, также прекратилось обязательство ответчика по договору поручительства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.4 ст. 367 ГК РФ, п.3 ст. 364 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и Шевченко С.Н. был заключен <дата>.

Согласно ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с <дата>. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Дроздовой Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: