Решение от 27.02.2023 по делу № 2-184/2023 от 26.01.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000146-60 Дело № 2-184/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 года.

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В.,

истца Княжева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора, действующего в интересах Княжева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ИНТЕХ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Краснотурьинска, действуя в интересах Княжева Ю.А., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ИНТЕХ» о взыскании заработной платы в сумме 208 060,64 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 07.12.2022 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании прокурор иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что задолженность по заработной плате возникла за период с 01.09.2022 года по дату увольнения 06.12.2022 года.

В судебном заседании истец Княжев Ю.А. иск прокурора поддержал, пояснив, что за сентябрь 2022 года ему была начислена заработная плата в размере 247 792,30 руб. без учета сумм, подлежащих удержанию, выплачено частично 92 200 руб. Кроме того, он получал от работодателя наличные денежные средства с учетом сложившейся практики для выплаты заработной платы работникам, работающих без оформления трудовых отношений. За полученные 646 000 руб. он отчитался перед работодателем, передав ведомости по выплаченной заработной плате, также отчитался за лично потраченные денежные средства, которые ответчик возместил ему. В связи с задержкой выплаты заработной платы вынужден был активировать кредитные карты для погашения задолженности перед банками, проживает с женой, которая не имеет своего дохода. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ИНТЕХ» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства ответчик извещен путём направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица и его обособленного подразделения в г. Краснотурьинске.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО СК «ИНТЕХ» следует, что ответчик с иском прокурора не согласен, так как задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Княжев Ю.А. занимал должность начальника участков строительно-монтажных работ, был назначен ответственным производителем строительно-монтажных работ на нескольких строительных объектах. В подчинении истца находился коллектив сотрудников ООО СК «ИНТЕХ», которые совместно должны были осуществлять трудовую деятельность на объектах (осуществлять строительно-монтажные работы). В деятельности ООО СК «ИНТЕХ» сложилась практика, в рамках которой руководство организации выдавало начальникам участков строительно-монтажных работ на основании расходных ордеров денежные средства для их последующей выплаты сотрудникам организаций, находящимся в подчинении начальников участков строительно-монтажных работ. Расходные ордера впоследствии возвращались в организации начальниками участков строительно-монтажных работ. Незадолго до увольнения из ООО СК «ИНТЕХ» Княжев Ю.А. получил от руководства организации денежные средства в наличной форме в размере 646 000 руб. для выплаты заработной платы сотрудникам ООО СК «ИНТЕХ», входящим в состав бригады, находящейся в подчинении Княжева Ю.А. Получив указанную сумму, Княжев Ю.А. без объяснения причин не завершил выполнение строительно-монтажных работ на объектах: самовольно покинул рабочее место, перестал отвечать на телефонные звонки от руководства ООО СК «ИНТЕХ» и не передал журналы производства строительно-монтажных работ на объектах, о чем оформлены акт об отсутствии на рабочем месте от 08.11.2022 года и докладная от 15.11.2022 года. До ухода из ООО СК «ИНТЕХ» истец не передал в организацию расходный ордер в подтверждение факта выплаты денежных средств в размере 646 000 руб. сотрудникам ООО СК «ИНТЕХ». В последующем от сотрудников ООО СК «ИНТЕХ» стали поступать в адрес руководства многочисленные обращения о том, что Княжев Ю.А. не выплатил им заработную плату. Учитывая, что денежные средства в размере 646 000 руб. не были выплачены сотрудникам организации и были удержаны Княжевым Ю.А. ответчик приходит к выводу, что истец за счет полученных им от ООО СК «ИНТЕХ» денежных средств самостоятельно удержал невыплаченную им заработную плату и иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, которые составляют исковые требования прокурора. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Информация о дате, месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, проведении его в отсутствие представителя ответчиком не направлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт трудоустройства истца Княжева Ю.А. ответчик не оспаривает. Из материалов дела следует, что на основании приказа от 06.12.2022 года № 466 расторгнут трудовой договор от 17.04.2021 года № 17/04-2, заключенный между работником Княжевым Ю.А. и ООО СК «ИНТЕХ», по инициативе работника (л.д.17).

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается документами, подписанными руководителем ООО СК «ИНТЕХ»: запиской – расчетом при прекращении трудового договора (л.д.18), расчетом оплаты отпусков (л.д.19), списком работников, перед которыми имеется задолженность (л.д.20-27).

Согласно списка работников, перед которыми у ООО СК «ИНТЕХ» имеется задолженность по заработной плате по состоянию на 09.01.2023 года, перед Княжевым Ю.А. у ответчика имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 208 060, 64 руб. (л.д.22).

Из письменного обращения работников в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав следует, что задолженность по заработной плате образовалась перед работниками за период с 01.09.2022 года по дату увольнения (л.д.7).

Оценивая доводы представителя ответчика о получении Княжевым Ю.А. денежных сумм в размере 646 000 руб. по расходному кассовому ордеру без номера и даты, суд приходит к следующему, что нельзя расценивать данный расходный кассовый ордер в качестве доказательства выплаты заработной платы работнику, поскольку представленный ответчиком документ не содержит ни даты его выдачи, ни оснований получения истцом денежной суммы.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Расходный кассовый ордер на сумму 646 000 руб. не заверен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, противоречит письменным документам, предоставленных ответчиком, как записка – расчет при прекращении трудового договора (л.д.18), расчет оплаты отпусков (л.д.19), список работников, перед которыми имеется задолженность (л.д.20-27), из которых очевидно наличие подтвержденной работодателем задолженности по заработной плате перед работником в заявленном в иске размере, поэтому является недопустимым доказательством выплаты работодателем работнику заработной платы и иных выплат при увольнении работника.

Кроме того, истец в судебном заседании, возражая относительно доводов ответчика о незаконном удержании им выданных денежных средств в размере 646 000 руб., пояснил, что эти денежные средства выплатил работникам, трудовые отношения с которыми не были оформлены ответчиком, также отчитался перед ООО СК «ИНТЕХ» за потраченные личные денежные средства.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

С учетом требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для зачета встречных требований работника и работодателя, кроме того ООО СК «ИНТЕХ» в суд с исковым заявлением о взыскании с работника материального вреда, причиненного работником, по правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

В связи с тем, что ответчик фактически не оспаривает размер суммы задолженности, которая подтверждается документами, предоставленными прокурором, с ООО СК «ИНТЕХ» подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по заработной плате и иным платежам, подлежащим выплате при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск), в размере 208 060,64 руб. за период с 01.09.2022 года по 06.12.2022 года, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено, что истец прекратил трудовые отношения 06.12.2022 года, заработная плата и другие причитающиеся работнику выплаты подлежали выдаче в день увольнения. В связи с нарушением трудовых прав работника на своевременное получение заработной платы и других выплат при увольнении подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Расчёт процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы следующий: 208 060,64 руб.* 83 дн. (с 07.12.22 по 27.02.23)* 7,5% * 1/150 = 8 634,49 руб.

Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и сумм, подлежащих выплате в день увольнения, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 634,49 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения (конституционный запрет на принудительный труд), длительность нарушения защищаемого права (три месяца), степень вины ответчика, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 15 000 рублей, учитывая значимость защищаемого права, невозможность содержать семью в спорный период, отсутствие возражений от ответчика и доводов, в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ИНТЕХ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5 666,95 рублей, из них 5 366,95 руб. - по требованию имущественного характера (от 216695,13 руб. = 208060,64+8 634,49) и 300 рублей - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1196658034231) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2022 ░░░░ ░░ 06.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 060 ░░░. 64 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2022 ░░░░ ░░ 27.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 634 ░░░. 49 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 666 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░      (░░░░░░░)     ░░░░░░░ ░.░.