Решение по делу № 2-27/2018 от 05.10.2017

Дело №2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 января 2018 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Кириленко П.А. – Одерова О.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2017 сроком по 24.04.2020 (л.д.34),

представителя ответчика Администрации Ачинского района Красноярского края – Ключеня О.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2018 сроком по 31.12.2018 (л.д.111),

представителя ответчика Управления муниципальной собственностью земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района – Квашниной О.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2018 сроком по 21.12.2018 (л.д.112),

представителя ответчика Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края – Шарапова А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 сроком пор 31.12.2018 (л.д.113),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко П. А. к Администрации Ачинского района Красноярского края, Управлению муниципальной собственностью земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района, Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края о взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко П.А. обратился в суд с иском к Администрации Ачинского района Красноярского края о взыскании денежных средств в размере 697 155,66 руб. перечисленной арендной платы, а также убытков в размере 730 000 руб., мотивируя следующим. 21.03.2016 между Администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края, как арендодателем, и Кириленко П.А. как арендатором, заключен договор №45/2 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в соответствии с договором №45/1 от 21.03.2016. В соответствии с п. 1.1. договора в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 4.4.3 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, определенным в п. 1.1 договора, нести расходы по его содержанию и благоустройству. Размер арендной платы за вышеуказанный участок за период с 21.03.2016 по 29.03.2017 составил 1 000 623,44 руб. Указанная сумма была перечислена арендатором на расчетный счет арендодателя. В ходе подготовки арендатором необходимой документации для начала индивидуального жилищного строительства выяснилось, что границы переданного по договору земельного участка выходят за пределы населенного пункта и захватывают границы земель сельскохозяйственного назначения, что делает невозможным индивидуальное жилищное строительство в пределах арендуемого земельного участка. В связи с существенным нарушением условий договора, на основании поданной в адрес Малиновского сельсовета Ачинского района претензии с требованием расторгнуть договор комплексного освоения территории №45/1 от 21.03.2016 и договор аренды земельного участка №45/2 от 21.03.2016 и возврате уплаченной арендной платы в размере 1 000 623,44 руб., между арендодателем и арендатором были подписаны соглашения о расторжении указанных договоров, актом приема-передачи земельный участок передан арендодателю. В связи с передачей полномочий в сфере земельных отношений Администрации Ачинского района Красноярского края, последней был произведен частичный возврат денежных средств в размере 303 467,78 руб., уплаченных арендатором во исполнение договора аренды, согласно платежному поручению №568493 от 31.05.2017. остаток денежных средств, подлежащих возврату, составляет 697 155,66 руб. Кроме того, для подготовки арендатором необходимой документации для начала индивидуального жилищного строительства, между арендатором и подрядчиком ООО «КрасноярскОбрПроект» заключен договор на выполнение проектно-сметных раобт№35-16 от 04.04.2016 в рамках которого подрядчиком выполнены работы, стоимостью 350 000 руб., что подтверждается актом сдачи выполненных работ от 18.08.2016, также истцом понесены убытки в связи с подготовкой необходимой землеустроительной документации для проведения межевания земельного участка в сумме 380 000 руб. Общий размер убытков составил 730 000 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края и Управление муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района (л.д.60).

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Копнина М.В. (л.д.100).

Истец Кириленко П.А., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

Представитель истца Одеров О.В. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков с 730 000 руб. до 580 000 руб. (л.д.114), пояснив невозможностью представить платежные документы в подтверждение понесенных убытков в полном объеме. В остальной части исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 697 155,66 руб. уплаченной арендной платы и убытки в размере 580 000 руб. Пояснил, что истцом были предприняты срочные меры для уменьшения убытков, проектные работы были приостановлены сразу, как стало понятно о невозможности использовать арендованного земельного участка по назначению в связи с его наложением на земли сельскохозяйственного назначения. Также пояснил, что процедура внесения изменений в градостроительный план и перевод земель из одной категории в другую занимает слишком много времени, ситец не хотел связываться с этим и потребовал расторжения договоров.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района Красноярского края Ключеня О.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, полагает, что администрация Ачинского района является ненадлежащим ответчиком поскольку земельный участок был предоставлен истцу в аренду администрацией Малиновского сельсовета, соглашение о расторжении договора аренды также подписано администрацией Малиновского сельсовета, с администрацией Ачинского района данные вопросы не согласовывались, кроме того возврат арендной платы полномочно производить Управление муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района Квашнина О.М. в судебном заседании против исковых требований также возражала, полагая, что управление не может отвечать за действия администрации Малиновского сельсовета Ачинского района, осуществившей постановку на учет переданного в аренду земельного участка.

Представитель администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края Шарапов А.И. исковые требования также не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, представил пояснения к ним, согласно которым переданный в аренду истцу земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.08.2015 в соответствии с распоряжением администрации Малиновского сельсовета от 30.07.2015 на основании документов, сформированных кадастровым инженером. Истец не был лишен возможности обратиться с заявление об изменении видом разрешенного использования земельного участка, однако таким правом не воспользовался, таким образом, полагает, что права истца ущемлены не были. Арендная плата за период пользования истцом земельным участком, обосновано не возвращена истцу. Кроме того, истец сам должен нести риски финансовых потерь, установив наличие препятствий для использования земельного участка при подготовке землеустроительной документации, истец не предпринял меры к расторжению договоров на выполнение проектных работ, добровольно понеся указанные им потери (л.д.90-92,115-116). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что у истца при желании имелись разные пути разрешения спорного вопроса, он мог как обратиться как за изменением вида разрешенного использования переданного в аренду земельного участка, так и за изменением границ арендованного земельного участка, истиной причиной отказа истца от аренды земельного участка явилось то, что истец собирался просто размежевать и распродать земельные участки под ИЖС, не формируя внутреннюю инфраструктуру, что ему не позволили бы сделать.

Третье лицо Копнина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.109-110), ходатайств не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края и Кириленко П.А. заключены договоры №45/1 комплексного освоения территории и №45/2 аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в соответствии с которыми истцу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок), для комплексного освоения территории по этапам в целях жилой застройки. Земельный участок передан истцу 21.03.2016 по акту приема-передачи (л.д.8-17,20,45-55).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды №45/2 от 21.03.2016 размер арендной платы за период с 21.06.2016 по 21.06.2017 установлен в размере 1 000 623,44 руб. Как установлено судом и подтверждено представителями сторон, арендная плата уплачена истцом в указанном размере в полном объеме.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка №№ земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.08.2015 на основании сведений, представленных кадастровым инженером Копнина М.В. (л.д.18-19). Схема расположения земельного участка, утверждена распоряжением администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края №135-р от 30.07.2015, в соответствии с которым данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, находящийся в территориальной зоне – Зона «Жилая усадебная застройка» (Ж-1) с разрешенным использованием – жилая застройка (л.д.81-85,93).

В соответствии с п. 1.1 договора №45/2 аренды земельного участка от 21.03.2016, земельный участок передан истцу для комплексного освоения территории на основании договора №45/1 от 21.03.2016. Пункт 4.4.3 договора №45/2 аренды земельного участка обязывает арендатора использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, определенным в п. 1.1 настоящего договора, нести все необходимые расходы по его содержанию и благоустройству.

Между тем, как установлено судом, переданный в аренду земельный участок фактически не соответствует обусловленным договором аренды целям его использования для организации жилищной застройки, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства было подтверждено представителями сторон, а также подтверждается заключением землеустроительной организации ООО «Атлас», согласно которому только 40% земельного участка соответствуют указанной в договоре аренды категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: жилая застройка – «Ж-1», 50% земельного участка налагается на территорию постороннего пользования и 10% попадают на земли сельскохозяйственного назначения (л.д.37).

01.11.2016 Кириленко П.А. обратился в администрацию Малиновского сельсовета Ачинского района с письменным требованием о расторжении заключенных 21.03.2016 договоров №45/1 комплексного освоения территории и №45/2 аренды земельного участка, мотивируя тем, что при подготовке проектов планировки и межевания территории в границах земельного участка земельный участок с КН № было установлено, что земельный участок частично находится в составе земель населенного пункта пом. Малиновка, а частично за границами данного населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем исполнить договор №45/1 комплексного освоении территории и заключенные на его основании договор №45/2 аренды земельного участка не представляется возможным, так как земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении указанных договоров, не были известны ему как арендатору и не могли им быть обнаружены при осмотре земельного участка при заключении договора аренды. На основании изложенного, Кириленко П.А. потребовал расторжения указанных договоров и возврата уплаченной по договору аренды арендной платы в размере 1 000 623,44 руб. на указанный им расчетный счет (л.д.23-24).

В ответ на данное требование Глава Малиновского сельсовета Н.В., согласившись с невозможностью использования земельного участка для оговоренных в договоре комплексного освоения территории и заключенного на его основании договора аренды целей жилой застройки, не возражала расторгнуть указанные договоры. По вопросу возврата уплаченной арендной платы предложила обратиться в администрацию Ачинского района Красноярского края (л.д.25).

01.12.2016 между администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края и Кириленко П.А. подписаны соглашениям о расторжении заключенных между ними 21.03.2016 договоров №45/1 комплексного освоения территории и №45/2 аренды земельного участка по причине невозможности их исполнения в связи с наличием препятствующих пользованию земельным участком недостатков, которые не были оговорены при заключении указанных договоров (л.д.31,32).

В свою очередь на обращение Кириленко П.А. от 24.01.2017 с требованием о возврате уплаченной арендной платы (л.д.56) администрация Ачинского района Красноярского края произведен расчет излишне уплаченной арендной платы за период с 01.12.2016 в размере 303 467,78 руб., о возврате которой сообщили в ответе от 21.02.2017 (л.д.28-30). Указанная сумма возвращена на счет истца Управлением муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района платежным поручением от 31.05.2017 на основании приказа №13 от 15.05.2017 (л.д.33,57).

Между тем, принимая во внимание, что договор №45/2 аренды земельного участка от 21.03.2016 был расторгнут соглашением сторон от 01.12.2016 вследствие невозможности использовать земельный участок по назначению в соответствии с условиями заключенного договора, у истца отсутствовала по независящим от него причинам, которые не были оговорены в договоре и не могли быть установлены арендатором при заключении договора, использовать земельный участок с момента заключения договора аренды земельного участка, следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере 1 000 623,44 руб. в счет оплаты арендной, в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением арендодателя и подлежат возвращению арендатору в полном объеме.

Поскольку с учетом изменений, внесенных в абз. 4 ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступивших в силу с 01.01.2017, распоряжение земельным участком в границах сельского поселения отнесено законодателем к исключительной компетенции органа местного самоуправления муниципального района, надлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка на момент рассмотрения дела является администрация Ачинского района Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с администрации Ачинского района Красноярского края подлежат взысканию в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства в оставшейся сумме невозвращенных арендных платежей за земельный участок в размере: 1 000 623,44 руб. – 303 467,78 руб. = 697 155,66 руб., в связи с тем, что арендодатель, передавший земельный участок с недостатками, полностью препятствующими пользованию им по целевому назначению, а также не принявший мер к устранению таких недостатков, не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом.

В удовлетворении требований о возврате уплаченных арендных платежей к ответчикам: администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края и Управлению муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района, следует отказать.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по бюджетным обязательствам Ачинского района Красноярского края является Управление муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района (далее – Управление), наделенное правами юридического лица и являющееся главным распорядителем бюджетных средств, которому переданы в том числе полномочия администрации Ачинского района Красноярского края по распоряжению муниципальным имуществом, суд не принимает, поскольку в соответствии с решением Ачинского районного совета депутатов №Вн-95Р от 19.07.2016 об утверждении Положения об Управлении оно учреждено в составе администрации <адрес>, является её структурным подразделением (л.д.67-74).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 580 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора №45/1 комплексного освоения территории от 21.03.2016 предусмотрено, что земельный участок был предоставлен истцу для комплексного освоения территории в целях жилой застройки. Комплексное освоение территории включало в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах денной территории объектов транспортной, коммунальной, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории (п.1.2 договора).

В целях исполнения условий указанных условий договора №45/1 комплексного освоения территории от 21.03.2016 истцом с ООО «Бюро инвентаризации и землеустройства» (подрядчиком) был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ №4/16 от 29.04.2016, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по подготовке проекта межевого плана для осуществления кадастрового учета земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка № на несколько участков, о чем сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ (л.д.53-55), оплата за выполненные работы произведена истцом в установленном договором подряда размере в сумме 380 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 30.06.2016 (л.д.58).

Кроме того, в целях подготовки документации по комплексному освоению территории принятого в аренду земельного участка истцом заключен договор №35-16 от 04.04.2016 на выполнение проектно-сметных работ с подрядчиком ООО «КрасноярскОбрПроект». В соответствии с п. 5 данного договора истцом произведен авансовый платеж в размере 200 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2016. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2016 подрядчиком выполнены работы в объеме, указанном в акте, стоимостью 350 000 руб. (л.д.21-22,87).

Таким образом, в связи с подготовкой документации по планированию территории, образованию земельных участков в границах арендованного земельного участка, во исполнение условий договора комплексного освоения территории от 21.03.2016, истцом понесены расходы в размере 380 000 руб. + 200 000 руб. = 580 000 руб.

Учитывая, что заключенные 21.03.2016 между истцом и ответчиком администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края договоры №45/1 комплексного освоения территории и №45/2 аренды земельного участка, расторгнуты по причинам не зависящим от истца в связи с недостатками переданного в аренду земельного участка, за которые отвечает арендодатель, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу истца убытки в размере понесенных истцом расходов на подготовку документации по планированию территории, образованию земельных участков в границах арендованного земельного участка, составивших 580 000 руб.

Оснований для взыскания убытков с ответчиков администрации Ачинского района Красноярского края и Управления муниципальной собственностью, земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района суд не усматривает.

Возражения представителя ответчика администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края Шарапова А.И. об отсутствии вины ответчика в передаче не соответствующего целям его использования земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет с недостоверными данными о нем, а также о том, что истец не воспользовался имевшейся у него возможностью обратиться за изменением границ и вида разрешенного использования земельного участка, приняв решение об отказе от исполнения заключенных договоров, суд не принимает, поскольку в силу положений ст. 611 ГК РФ ответственность за недостатки переданного в аренду имущества несет арендодатель. Следовательно, вина в причинении арендатору убытков вследствие таких недостатков также возлагается на арендодателя.

Доводы представителя ответчика администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края Шарапова А.И. о том, что истец не предпринял необходимых мер к снижению возможных убытков, в том числе путем отказа от исполнения заключенных договоров подряда, суд считает не обоснованными. Как следует из пояснений представителя истца Одерова О.В. от дальнейшего исполнения заключенного договора подряда истец отказался сразу же, как стало понятно о невозможности использования арендованного земельного участка по назначению. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, истцу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере: (1 277 155,66 руб. – 1 000 000 руб.) ? 0,5% + 13 200 руб. = 14 586 руб., из которых с ответчика администрации Ачинского района Красноярского края подлежит взысканию: 14 586 руб. / 1 277 155,66 руб. ? 697 155,66 руб. = 7 962 руб., а с ответчика администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края - в размере: 14 586 руб. / 1 277 155,66 руб. ? 580 000 руб. = 6 624 руб.

Излишне уплаченная истцом согласно чеку ордеру от 28.09.2017 государственная пошлина (л.д.5) в размере: 15 336 руб. – 14 586 руб. = 750 руб., подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Всего с ответчика администрация Ачинского района Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию: 697 155,66 руб. (неосновательного обогащения) + 7 962 руб. (судебные расходы) = 705 117,66 руб.

Всего с ответчика администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию: 580 000 руб. (убытки) + 6 624 руб. (судебные расходы) = 586 624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириленко П. А. к Администрации Ачинского района Красноярского края, Управлению муниципальной собственностью земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района, Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края о взыскании денежных средств, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ачинского района Красноярского края в пользу Кириленко П. А. сумму неосновательного обогащения в размере 697 155 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 962 рубля, а всего 705 117 (семьсот пять тысяч сто семнадцать) рублей 66 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края в пользу Кириленко П. А. сумму убытки в размере 580 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624 рубля, а всего 586 624 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственностью земельно-имущественных отношений и экономики администрации Ачинского района, Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов