Решение по делу № 2-4258/2024 от 15.05.2024

Копия Дело ...

16RS0...-40

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» о возмещении ущерба, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» о взыскании ущерба в сумме 213300 рублей, расходов на проведение оценки 7500 рублей, на представителя 40000 рублей, госпошлину 5333 рублей. В иске указал, что ... в результате падения снега с крыши здания ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения. Факт происшествия был зарегистрирован сотрудниками ОП ... «Япеева» УМВД России по .... Согласно экспертного заключения ...-Т стоимость восстановительных работ составляет 213300 рублей, поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что ответчиком в целях предупреждения была растянута ограждающая сигнальная лента, транспортное средство истца было припарковано в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор». В действиях истца имело место грубая неосторожность, поскольку истец, не проявив должную осмотрительность, припарковал транспортное средство вплотную к сигнальной ленте в зоне возможного схода снега и в нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен. Также просила снизить размер представительских расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ... по ... в результате схода снега с крыши здания ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан»транспортное средство Лада гранта государственный регистрационный номер Н275НО/16 принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения.

В этот же день, ФИО3 обратился в ОП ... «Япеева» УМВД России по ... с заявлением по факту повреждения своего автомобиля, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол ... и произведена фотосьемка.

Согласно заключению ИП ФИО4 ...-Т от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 213300 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вышеуказанное заключение за ...-Т от ... в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, проведено экспертом-техником ФИО4, имеющим соответствующие специальности и профессиональные навыки, у суда отсутствуют основания, ставящие под сомнение выводы эксперта, на осмотр транспортного средства представитель ответчика во время проведения заключения экспертом был приглашен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от ... N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от "снега", либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии, том числе по очистке крыши здания от снега, что привело к его падению на автомобиль истца, о наличии вины ответчика ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» в причинении материального вреда истцу.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обстоятельства того, что автомобиль припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена»и наличие предупреждающей сигнальной ленты подтверждается материалами дела, данный факт истцом не оспорен, доказательств того, что истцом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, истцом в материалы дела не представлено, и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истцаФИО1 грубую неосторожность в виде остановки транспортного средствав зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена",то есть в неразрешенном для стоянки месте, при наличии предупреждающей сигнальной ленты, в опасной зоне в период очищения крыши от снега и наледи и возложении на ответчика ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, в размере 70% - 149310 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Учитывая объем и характер защищаемого права, проведенную представителем истца работу, составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат пропорциональному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 250 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» о возмещении ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 149310 рублей, расходы на оценку 5250 рублей, госпошлину 3733 рубля, расходы на представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...