Решение по делу № 33-4755/2022 от 03.11.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4755/2022

Судья Владимиров А.Н. Гражданское дело № 2-530/2022

УИД 21RS0015-01-2022-000668-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева В.Г. к Матвееву Е.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева В.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Яковлев В.Г. обратился в суд с иском к Матвееву Е.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя требования тем, что 26 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик Матвеев Е.Н. обязался передать в его, Яковлева В.Г., собственность автомобиль ..., а он обязался принять и оплатить указанный товар. Стоимость транспортного средства договором была согласована в размере 500 000 руб., которые он и передал ответчику, однако Матвеев Е.Н. автомобиль ему до настоящего времени так и не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковлев В.Г. просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2013 года и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 500 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ответчик Матвеев Е.Н. в суд также не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя Максимова А.А., не признавшего исковые требования, указав, что денежных средств от истца его доверитель не получал и, кроме того, Яковлевым В.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный иск при имеющейся явке, 5 сентября 2022 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Яковлева В.Г. к Матвееву Е.Н. о расторжении договора купли-продажи от 26 октября 2013 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 500000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. отказать».

С указанным решением не согласился истец Яковлев В.Г., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яковлев В.Г. сослался на то, что суд принял решение без учета его возражений на отзыв ответчика на иск, без заслушивания показаний свидетелей и без полного изучения материалов дела. Полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не был им пропущен.

Представитель ответчика Матвеева Е.Н. Максимов А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлев В.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Матвеев Е.Н. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя Максимова А.А., поддержавшего свои письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом Яковлевым В.Г. суду представлен подписанный сторонами письменный договор купли-продажи от 26 октября 2013 года, из буквального толкования текста которого следует, что Матвеев Е.Н. продал покупателю Яковлеву В.Г. автомобиль ... При этом цена транспортного средства в договоре не указана, также как сведения об исполнении продавцом обязанности передать товар покупателю, а покупателя - оплатить стоимость товара продавцу.

По сведениям из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19 июля 2022 года, автомобиль ..., с 5 марта 2020 года значится зарегистрированным за ФИО1. До этого транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Матвеевым Е.Н.

27 декабря 2017 года Яковлев В.Г. обращался в МО МВД России «Цивильский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Матвеева Е.Н. за совершение в отношении него мошенических действий при продаже вышеуказанного автомобиля ...

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Цивильский» от 6 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Яковлева В.Г. в отношении Матвеева Е.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении Яковлеву В.Г. рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

5 апреля 2022 года Яковлев В.Г. направил Матвееву Е.Н. претензию с требованием расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи от 26 октября 2013 года и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 500000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство повлекло обращение Яковлева В.Г. 7 июля 2022 года в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Матвееву Е.Н.

Разрешая заявленные исковые требования Яковлева В.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200, 421, 422, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что при подписании договора купли-продажи сторонами не было согласовано существенное условие такого рода договора – цена автомашины, что указывает на незаключенность между сторонами договора купли-продажи. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для расторжения указанного договора. Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца 500000 руб., суд исходил из недоказанности факта передачи Яковлевым В.Г. указанной денежной суммы Матвееву Е.Н. и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Истец Яковлев В.Г. в исковом заявлении и в своих пояснениях указывал о согласовании с ответчиком на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства цены автомобиля в размере 500000 руб.

Несмотря на то, что ответчик Матвеев Е.Н. оспаривал данное обстоятельство как во время дачи пояснений сотруднику полиции в ходе проверки по заявлению Яковлева В.Г., так и в суде, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ следует признать, что применительно к возникшим между сторонами правоотношениям условие о цене транспортного средства являлось существенным.

Ввиду того, что в самом договоре от 26 октября 2013 года цена автомобиля ... не была указана и между сторонами имеется спор о согласовании этого условия договора, договор купли-продажи указанного транспортного средства не может считаться заключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора купли-продажи не освобождает продавца, получившего плату за товар, от возврата этой платы покупателю. При этом причитающиеся покупателю денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Принимая во внимание, что в спорных правоотношениях именно истец должен доказывать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно получение Матвеевым Е.Н. от него денежных средств в размере 500000 руб., однако таких доказательств Яковлев В.Г. суду не представил, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в иске по существу спора является правильным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерными являются и выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию об истребовании денежной суммы от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указывает Яковлев В.Г. в исковом заявлении, денежные средства им переданы ответчику 2013 году, без исполнения Матвеевым Е.Н. обязанности передать ему транспортное средство. Соответственно, истец не мог не знать о нарушении его права. Более того, данное обстоятельство вынудило его обратиться в правоохранительные органы в 2017 году.

Поскольку исковое заявление Яковлевым В.Г. к Матвееву Е.Н. о взыскании денежных средств подано в суд лишь 7 июля 2022 года, суд первой инстанции правомерно признал, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Яковлева В.Г. не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2022 года.