Решение по делу № 2-629/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-629\2015г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи         Т.А. Карагодиной

при секретаре          С.В.Кременской

при участии адвоката В.А.Переверзева

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

03 июня 2015 г.

дело по иску Криниченко В. С. к Абрамовой Н. И., Смолянской А. А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Криниченко В.С. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.Ф. и Смолянской А.А.

Указывает, что 12 ноября 2014 г. ответчики были осуждены по ч.4 ст.160 УК РФ по приговору Котовского районного суда по уголовному делу №1-142/2014. Приговор вступил в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела истица признана потерпевшей, которой указанным преступлением причинен имущественный ущерб в размере 25% от суммы ущерба <данные изъяты> руб. 50 коп., то есть <данные изъяты> руб. 25 коп.

Кроме того, истице причинен моральный вред, выразившийся в многомесячных переживаниях за судьбу своих денежных средств в ООО «Аргон», чувстве унижения и безысходности. По вине ответчиц истица была лишена дополнительных возможностей улучшить свое материальное положение, заботиться о своем здоровье, радовать покупками своих родственников, что существенно снизило качество её жизни.

Просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке в пользу Криниченко В.С. возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в том же размере, а всего <данные изъяты> руб. 25 коп.

Истец Криниченко В.С. просит рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лизунов С.Ф. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Смолянская А.А. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Ответчик Абрамова Н.И. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время находится в местах лишения свободы. В своих возражениях указала, что она с иском не согласна, так как данная сумма не является прибылью предприятия и не может быть распределена между учредителями. Вред нанесен ООО «Аргон», которое прекратило свою деятельность в 2014 г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 20.01.2015 года, ответчики Абрамова Н.И. и Смолянская А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Как усматривается из приговора суда, в результате незаконных действий генерального директора ООО «Аргон» г.Котово Абрамовой Н.И. и инспектором по кадрам Смолянской А.А. незаконно было растрачено <данные изъяты> руб. 50 коп., тем самым причинен материальный ущерб ООО «Аргон» г.Котово в особо крупном размере.

В силу пункта 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

В судебном заседании представитель истца обосновывает свои требования тем, что в результате незаконных действий ответчиков его доверителю был причинен материальный ущерб в размере 25 % процентов от суммы ущерба, которая является её недополученной прибылью как одного из учредителей ООО «Аргон».

Однако, ответчица Абрамова в своих возражениях указала, что сумма ущерба указанная в приговоре суда от 12.11.2014 не является прибылью предприятия, с доводами которой суд соглашается.

Доказательств тому, что сумма ущерба указанная в приговоре суда от 12.11.2014 г. являлась прибылью предприятия и 25 % от данной суммы предназначалось для учредителя предприятия Криниченко В.С., истцом суду не представлено.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. был причинен ООО «Аргон» <адрес>, а в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом суд считает, что истице Криниченко В.С. следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Абрамовой Н.И. и Смолянской А.А. в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Суд учитывает, что действиями ответчиков нарушены имущественные права, тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителей вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.

Более того, как было установлено в судебном заседании действиями ответчика имущественный ущерб был причинён не истцу по настоящему гражданскому делу, а ООО «Аргон» г.Котово.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151 ГК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В иске Криниченко В. С. к Абрамовой Н. И., Смолянской А. А. о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. 12 копеек и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись. Т.А.Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 г.