Решение по делу № 2-1825/2019 от 19.04.2019

56RS0<Номер обезличен>-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца Барабанова П.С., ответчика Томиной Е.В., представителя ответчика Барышникова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанова П.С. к ИП Якунину С.Н. Томиной Е.В. о возмещении убытков за не надлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанов П.С. обратился в суд к ответчикам ИП Якунину С.Н., Томиной Е.В., с вышеназванным иском, указав, что для взыскания стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «<данные изъяты> расположенного по адресу: <...>», с Томиной Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг и представлении интересов истца в суде. По договору <Номер обезличен>. на выполнение экспертных услуг ИП Якуниным С.Н. проведен осмотр автомобиля и составлен отчет от <Дата обезличена>, который для ознакомления истцу не представлен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 929 руб. Указанный отчет принят судом при определении размера ущерба, решением Дзержинского суда <...> исковые требования удовлетворены. Истец обратился в офис <данные изъяты> где ему сообщили, что эксперт допустил ошибку. На требования о возмещении разницы в стоимости запасных частей ответчики денежные средства не возвратили. Просит суд взыскать с ИП Якунина С.Н. в пользу Барабанова П.С. за ненадлежащее исполнение обязательств денежные средства в размере 72 336 руб., взыскать солидарно с ИП Якунина С.Н., Томиной Е.В. компенсацию морального вреда 100 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 113,55 руб., расходы на ГСМ в размере 4 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по отмене доверенности в размере 1 000 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Астафьев Д.А., Конвисеров В.В., Сапожников А.М., Гаврилов С.А., Комитет по управлению имуществом, г. Оренбурга, Спирин С.Н., МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

В судебном заседании истец Барабанов П.С. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Якунин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Барышников М.Г., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Ответчик Томина Е.В., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как свои обязательства она исполнила в полном объеме, убытков истцу не причиняла.

Третьи лица Астафьев Д.А., Конвисеров В.В., Сапожников А.М., Гаврилов С.А., Комитет по управлению имуществом, г. Оренбурга, Спирин С.Н., МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, Решением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> были удовлетворены требования Барабанова П.С. к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении вреда. С ответчика в пользу Барабанова П.С. взыскано в счет возмещения вреда 172 929 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате оценочных услуг 5000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1300 рублей, по оплате госпошлины 4659 рублей.

Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Как следует из текста решения от <Дата обезличена>, представителем Барабанова П.С. указана Томина Е.В., которая в судебном заседании действовала на основании доверенности, присутствовала в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований Барабанова П.С. настаивала.

Кроме того в качестве доказательств по делу был принят отчет о стоимости ущерба, составленный экспертом Якуниным С.Н.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из показаний истца Барабанова П.С. и из текста его искового заявления, он обратился в офис <данные изъяты> где ему сообщили, что эксперт допустил ошибку. На требования о возмещении разницы в стоимости запасных частей ответчики денежные средства не возвратили.

На вопрос суда, в чем было нарушено его право ответчиками, истец ответил, что при изготовлении отчета, эксперт Якунин С.Н. не учел характерность его транспортного средства, комплектацию автомобиля.

При этом указать, какими действиями ответчиков были нарушены его права, истец Барабанов П.С. конкретно не ответил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предполагаемое истцом нарушение прав на возмещение ему ущерба от ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, истец Барабанов П.С. уже реализовал. В связи с этим заявленные по настоящему делу требования связаны с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии противоправности в действиях ответчика как необходимого условия для взыскания убытков.

Вместе с тем вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, в соответствии с требованиями гл.42 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинения вреда другому лицу со стороны ответчиков Якунина С.Н. и Томиной Е.В. не установлено, то и право требования компенсации морального вреда в силу закона у истца Барабанова П.С., не возникло.

Таким образом, ввиду того, что об обстоятельствах, с нарушением которых закон – ст. 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истом не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий или бездействия ответчиков, что могло бы послужить основанием для взыскания убытков за пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Барабанову П.С. отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Барабанова П.С. к ИП Якунину С.Н., Томиной Е.В. о возмещении убытков за не надлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 05.07.2019.