Решение по делу № 2-1354/2017 от 14.02.2017

Дело №2–1354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре                         Савельевой А.М.

с участием

представителя истца по доверенности Носова М.Н.,

представителя ответчика по доверенности Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботок Л.И. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Премиум проект» («Застройщик») и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-5» был заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения. Согласно п.1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из семи блоков-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения - 459-квартир, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту. Согласно п.1.6 указанного Договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства не позднее 01 сентября 2014г. <дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и истцом был заключен Договор №... уступки прав по Договору участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» уступает истцу, а истец принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и ООО «Премиум проект». Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 02.04.2015г. В соответствии с решением от 01.03.2016г. единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «Фирма Спарта», ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный». ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2016г. юридическое лицо ООО «Премиум проект» реорганизовано в форме выделения на юридическое лицо ООО «Солнечный». Указывая на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец насчитал неустойку, размер которой составляет <...> 02.02.2017г. истцом в ООО «Солнечный» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата> Носов М.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. Суду пояснил, что неблагоприятные последствия от несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу выразились в том, что добросовестно уплаченные истцом денежные средства некоторое время без его ведома находились в чужих руках.

Представитель ответчика по доверенности от <дата> Тюлягин Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-5» был заключен Договор №... участия в долевом строительстве 10-этажного панельного жилого дома с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из семи блок-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир. Данным договором был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01.09.2014г. По условиям Договора №... с учетом дополнительного соглашения к нему, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 16.12.2014г. <дата> на основании договора №... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве у истца появилось право требования доли в данном доме. Акт приема-передачи был подписан 02.04.2015г. В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства у истца появилось право требования с ответчика неустойки. Пояснил, что приведенный истцом расчет неустойки является неверным в части периода просрочки. Указал, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-5» было заключено дополнительное соглашение к договору №... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, в соответствии с п.1.1 которого изменен срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи по акту объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 16.12.2014г. При таких обстоятельствах неустойка будет составлять <...> из расчета: <...> * 8,25% * 1/300 * 106 дней * 2. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...>, размер потребительского штрафа до <...> в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до <...>, компенсацию морального вреда до <...>

Истец Чеботок Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием ее представителя по доверенности Носова М.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> за №....

В соответствии с п.1.1 предмет Договора составляет строительство Застройщиком в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из семи блок-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, общей площадью квартир – 19585,15 кв.м., расположенных <адрес>, и по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию – передача по акту Участнику долевого строительства жилых помещений – 459-ти квартир, номера квартир с №№ 1 по 459 включительно, общей площадью квартир – 19585,15 кв.м., расположенных в жилом доме по <адрес> Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию – принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п.1.11 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Как следует из пункта 2.2 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего гарантии Застройщика, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту будет осуществлена не позднее 01.09.2014 года. Аналогичная обязанность Застройщика установлена п.1.6 Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя, в том числе, обязательства:

обеспечить возведение жилого дома в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки, и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого дома в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории по <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения жилого дома и для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке;

получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать Участнику Объект долевого строительства с оформлением соответствующей документации не позднее 01 сентября 2014 года.

Согласно п.5.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями, предусмотренными договором.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и Чеботок Л.И. был заключен Договор №... уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» уступает Чеботок Л.И., а Чеботок Л.И. принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора №... участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области <дата> за №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и ООО «Премиум проект» (Застройщик). Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи Объекта по Договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 43,68 кв.м. и 0,98 кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей – 44,66 кв.м. однокомнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п.1 Договора участия в долевом строительстве.

Из Договора уступки видно, что данная сделка была согласована с директором ООО «Премиум проект» Г.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> за №....

<дата> Брянская городская администрация выдала ООО «Премиум проект» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <дата>, из которого следует, что Брянская городская администрация в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом с помещениями общественного назначения (1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5), расположенного <адрес>.

02 апреля 2015 года ООО «Премиум проект» передало Чеботок Л.И. по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру №..., общей проектной площадью <...> кв.м., площадь балконов и лоджий – <...> кв.м., а всего сумма всех площадей – <...> кв.м., расположенную на 1 этаже 10-этажного жилого дома, находящегося по <адрес>. Фактическая общая площадь по данным технической инвентаризации – <...> кв.м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., квартира, назначение: жилое помещение, площадь <...> кв.м., <адрес>, принадлежит на праве собственности Чеботок Л.И., <дата>.р., уроженке <адрес>.

Как пояснил суду представитель ответчика, решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «ФИРМА СПАРТА» от 01.03.2016г. ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный». Согласно п.1.3 утвержденного передаточного акта от 01.03.2016г. ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе пайщиками жилищно-строительных кооперативов и иными участниками долевого строительства, возникающим в процессе исполнения договоров долевого участия в строительстве, в том числе и договора №... участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата>., заключенного между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 3 этой же статьи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.2 Договора уступки, на момент составления настоящего договора платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» перед Застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

В соответствии с п.2.2 Договора уступки, по Договору участия в долевом строительстве ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» исполнило свои обязательства по финансированию части Объекта (квартиры) в полном объеме.

Как следует из п.3.1 Договора уступки, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере <...>, внесенных Чеботок Л.И. на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5».

Обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день исполнения обязательства – 02.04.2015г. - составляла 8,25% годовых.

Суд полагает, что период просрочки со стороны ответчика составляет 213 дней, из расчета с 02.09.2014г. по 02.04.2015г. включительно.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательства по Договору №... участия в долевом строительстве следует исчислять после 16 декабря 2014г., т.е. после даты, установленной Дополнительным соглашением к Договору №... участия в долевом строительстве.

Давая оценку доводам представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к Договору №... участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от <дата> было заключено <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5», однако прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>., то есть после даты вступления истца в правоотношения по долевому строительству на основании Договора №... уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата>

Таким образом, размер неустойки за период с 02.09.2014г. по 02.04.2015г. включительно составляет: <...> * 8,25% *213 (дней) / 300 * 2 =<...>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств причинения Чеботок Л.И. действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости, относительно небольшой (с 02.09.2014г. по 02.04.2015г.) период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира уже передана истцу, она зарегистрировала свои права на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до <...>

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца по поводу несвоевременной передачи ей объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <...>

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 31.01.2017г. с требованием в течение 7-ми дней с момента ее получения оплатить истцу в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2014г. по 02.04.2015г. в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Данная претензия получена ответчиком 02.02.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Доказательств ответа на данную претензию представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, из расчета (<...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда)) х 50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Носовым М.Н. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №2701171 от 27.01.2017 г., по которому истец понесла расходы в сумме <...>, что подтверждается распиской от 27.01.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...> за удовлетворение требований имущественного характера и <...> за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере <...>

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чеботок Л.И. к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чеботок Л.И. с ООО «Солнечный» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года

Председательствующий судья         А.Г. Стольникова