Решение по делу № 2-2649/2021 от 16.08.2021

Дело №2-2649/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца Лебедевой Э.Ш. по ордеру адвоката Федосеевой Л.А., представителя ответчика Сулеймановой Н.А. по доверенности Кузнецова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Эльмиры Шамильевны к Сулеймановой Наталии Андреевне, Сулейманову Артуру Маратовичу о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности,

у с т а н о в и л:

16.08.2021 в суд поступило исковое заявление Лебедевой Э.Ш. к Сулеймановой Н.А., Сулейманову А.М. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Лебедева Э.Ш. является собственником ? доли собственности в 3-х комнатах 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, размером 14,9 кв.м, комнаты №, размером 15,3 кв.м, комнаты №, размером 15,0 кв.м. Ответчик Сулейманов А.М. также является собственником ? доли собственности в каждой из трех комнат, а ответчик Сулейманова Н. А. является собственником 1/2 доли собственности в каждой из трех комнат. Ответчики – мать и совершеннолетний сын зарегистрированы по месту жительства в квартире и пользуются жилым помещением. Истец с момента приобретения собственности в 2017 году из-за отсутствия родственных отношений, лишена возможности проживать и пользоваться комнатами с посторонними людьми, её предложения добровольного решения вопроса либо по совместной продажей квартиры, либо с выкупом её доли никакого результата не имели. Предусмотренных законом оснований для определения порядка пользования спорной квартирой из-за отсутствия изолированного жилого помещения нет, в связи с чем, она не может пользоваться своим имуществом, что нарушает ее права собственника. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в размере 983 925 руб. за принадлежащие доли собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности в комнатах № в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После получения компенсации прекратить право собственности Лебедевой Э.Ш. на ? долю в указанных комнатах и признать Сулеймановой Н.А. и Сулеймановым А.М. за каждым по № доли в праве общей долевой собственности в спорных комнатах.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца Лебедевой Э.Ш. с участием ее представителя по ордеру и заявления о делегировании полномочий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ адвоката Федосеевой Л.А., которая в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Сулеймановой Н.А. с участием ее представителя по доверенности Кузнецова П.А., который исковые требования не признал, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление, в которых указывает, что доля собственности истца в квартире составляет 21.6 кв.м., что нельзя признать незначительной. Для выкупы доли у ответчика нет дорогостоящего автомобиля, истец может выделить свою долю в квартире в натуре, иск может быть удовлетворен только при согласии других собственников. Также ответчик Сулейманова Н.А. не согласна с определенным экспертом размером стоимости доли истца в 3 комнатах, считает размер завышенным, но согласна на совместную продажу квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Сулейманова А.М.; возражения на исковые требования либо позиция по заявленным исковым требованиям в суд не представлены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Сулеймановой Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О, от 29 сентября 2016 г. № 2072-О, от 26 января 2017 г. № 152-О, от 26 октября 2017 г. № 2438-О, от 28 февраля 2019 г. № 345-О, от 26 марта 2020 г. № 593-О и др.).

Положения пункта 3 статьи 254 ГК РФ и пункта 4 статьи 252 ГК РФ подлежат применению и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., отметил, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) применительно к ситуации с выделом доли в праве общей долевой собственности прямо указано, что если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

    Судом установлено, что истец Лебедева Э.Ш. и ответчики Сулейманова Н.А. и Сулейманов А.М. являются сособственниками комнаты №, размером 14,9 кв.м., комнаты №, размером 15,3 кв.м. и комнаты №, размером 15,0 кв.м. в 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Размер долей сторон определен и составляет по ? доли у истца и ответчика Сулейманова А.М. и ? долю у ответчика Сулеймановой Н.А.

Факт проживания, пользования спорными жилыми помещениями и наличия регистрации по месту жительства именно и только ответчиками в суде установлен и не оспаривался ответчиками.

В соответствие с положениями статьи 133 ГК РФ неделимой признается вещь, выступающая в обороте, как единый объект вещных прав, их раздел в натуре не возможен без разрушения, повреждения вещи или изменения их назначения.

В отношении трех спорных комнат, расположенных в 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, как неделимых вещей, исключена возможность их раздела в натуре.

Суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях действующего законодательства и заявлены обосновано.

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества, судом была назначена по делу судебная экспертиза оценки рыночной стоимости доли имущества, о выплате компенсации за которую заявлено истцом. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Из отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости следует, что рыночная стоимость долей истца на дату проведения экспертизы составляет 983 925 руб.

Для определения стоимости долей истца в спорном имуществе суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом приведенного, суд не считает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика Сулеймановой Н.А. о возможности выдела доли истца в натуре, необоснованности размера компенсации за доли истца и отсутствие ее согласия, как ответчика, на выплату компенсации, как безусловные основания отказа в иске.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям пунктов 1,2 и 3 статьи 252 ГК РФ. При этом взыскание денежной компенсации подлежит не в солидарном порядке, как просит истец, а в равных долях по 491 962,50 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Истец просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., оплата подтверждена.

Таким образом, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию в полном объеме по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (квитанция к ПКО №018234 от 12.08.2021).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать в пользу истца по 7 000 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме (26 000 руб.) надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лебедевой Эльмиры Шамильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой Наталии Андреевны, Сулейманова Артура Маратовича в пользу Лебедевой Эльмиры Шамильевны денежную компенсацию за ? (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности в комнате №, размером 14,9 кв.м., комнате № размером 15,3 кв.м., комнате №, размером 15,0 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях в размере 491 962 (четыреста девяносто одной тысячи девятьсот шестидесяти двух) рублей 50 копеек с каждого.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Лебедевой Эльмиры Шамильевны на ? доли в праве общей долевой собственности в комнате №, размером 14,9 кв.м., комнате №, размером 15,3 кв.м., комнате №, размером 15,0 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за Сулеймановой Наталией Андреевной, Сулеймановым Артуром Маратовичем по 1/8 (одной восьмой) доли за каждым в праве общей долевой собственности в комнате №, размером 14,9 кв.м., комнате №, размером 15,3 кв.м., комнате №, размером 15,0 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности Лебедевой Эльмиры Шамильевны на ? (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности в комнате №, размером 14,9 кв.м., комнате №, размером 15,3 кв.м., комнате №, размером 15,0 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности за Сулеймановой Наталией Андреевной, Сулеймановым Артуром Маратовичем по № (одной восьмой) доли за каждым в праве общей долевой собственности в комнате №, размером 14,9 кв.м., комнате №, размером 15,3 кв.м., комнате №, размером 15,0 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сулеймановой Наталии Андреевны в пользу Лебедевой Эльмиры Шамильевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб., а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Сулейманова Артура Маратовича пользу Лебедевой Эльмиры Шамильевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб., а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Лебедевой Эльмиры Шамильевны о солидарной взыскании денежной компенсации, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2022 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.