Решение по делу № 33-10341/2022 от 21.09.2022

УИД – 59RS0025-01-2020-003499-58

Дело № 33-10341/2022 (2-304/2021)

Судья – Добрыднева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сарапуловой Марины Аркадьевны, Собчук Любови Витальевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.08.2022.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Сарапулова М.А. и Собчук Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ СН № 3 Камского ЦБК судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда от 31.05.2021 требования Сарапуловой М.А., Романенко И.М., Собчук Л.В. о возложении обязанности предоставить документы, признании законными (ничтожными) решений общего собрания от 13.06.2015, 10.04.2016, 02.06.2018, 03.08.2019 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2021 решение Краснокамского городского суда от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Романенко И.М. и Сарапуловой М.А. — без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 решение Краснокамского городского суда от 31.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Романенко И.М. и Сарапуловой М.А. — без удовлетворения. Представление интересов истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлял представитель в рамках договора об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору от 22.09.2020 составила 30 000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сарапулова М.А. подала апелляционную и кассационную жалобы, в связи с чем был заключен договор от 02.07.2021, по которому Сарапулова М.А. произвела оплату в размере 12 000 руб. Кроме того, Сарапулова М.А. понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1151 руб. (251 руб. стоимость конвертов и 900 руб. стоимость отправлений). Кроме того, в связи с тем, что Сарапулова М.А. зарегистрирована и проживает в г. Пермь, ею были понесены расходы на проезд в г. Краснокамск в размере 542 руб. Учитывая, что решением суда требования истцов удовлетворены частично, считает, что вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов, а именно в пользу Сарапуловой М.А. — 28 693 руб., в пользу Собчук Л.В. — 15 000 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.08.2022 заявление Сарапуловой М.А., Собчук Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-304/2021 удовлетворено частично. С СНТ собственников недвижимости № 3 Камского ЦБК д. Большая ИНН ** в пользу Сарапуловой М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, в пользу Собчук Л.В.- в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Сарапулова М.А., Собчук Л.В. просят определение отменить в части размера расходов на представителя. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при частичном удовлетворении иска неимущественного характера на ответчика в полном объеме относятся как судебные расходы, понесенные истцом, так и собственные судебные расходы ответчика. Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истцов юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, составленных представителем, заявители полагают, что стоимость услуг представителя должна быть взыскана с ответчика в полном объеме (общий размер судебных расходов Сарапуловой М.А. составляет 27000 руб., Собчук Л.В. – 15000 руб.). Заявители указывают, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом со стороны ответчика не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, но, в свою очередь, была подтверждена разумность судебных расходов истцов. По мнению заявителей, при определении разумного размера судебных расходов необходимо учитывать количество документов, в отношении которых были удовлетворены требования истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Сарапуловой М.А. и Собчук Л.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31.05.2021 требования Сарапуловой М.А., Романенко И.М., Собчук Л.В. о возложении обязанности предоставить документы, признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания от 13.06.2015, 10.04.2016, 02.06.2018, 03.08.2019 удовлетворены частично (т. 2 л.д. 138-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2021 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Романенко И.М. и Сарапуловой М.А. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 53-57).

Определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Романенко И.М. и Сарапуловой М.А. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 146-151).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 22.09.2020, заключенного между ООО «Удачный помощник» (исполнитель) и Сарапуловой М.А., Собчук Л.В. (заказчики), исполнитель обязуется по поручению заказчиков оказать им следующие юридические услуги: изучение документов, работа по подбору документов, подготовка всех необходимых документов, в том числе, составление искового заявления о признании протоколов общих собраний за 2015, 2016, 2017, 2019 года недействительными и понуждению предоставить протоколы общих собраний, реестры собственников; участие в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 197-198).

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 22.09.2020 установлено, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (т. 3 л.д. 197-198).

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2021 года работы выполнены в полном объеме в срок, установленный договором. Качество работ соответствует предъявленным требованиям (т. 3 л.д. 194).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру: № ** от 22.09.2020 на сумму 15 000 руб. от Сарапуловой М.А. и № ** от 04.03.2021 на сумму 15 000 руб. от Собчук Л.В. Общая стоимость услуг составила 30000 руб. (т. 3 л.д. 199).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 02.07.2021, заключенного между ООО «Удачный помощник» (исполнитель) и Сарапуловой М.А. (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение документов, провести работу по подбору документов, подготовка апелляционной и кассационной жалобы на решение Краснокамского городского суда от 31.05.2021 по делу № 2-304/2021, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, дача консультаций (т. 3 л.д. 195-196).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за выполнение работы заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном в акте выполненных услуг из расчета: апелляционная жалоба - 5000 руб., кассационная жалоба - 5 000 руб., один день занятости в суде апелляционной (кассационной) инстанции 2 000 руб. (л.д. 195-196).

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2022 года работы выполнены в полном объеме в срок, установленный договором. Качество работ соответствует предъявленным требованиям. Общая стоимость работ составила 12000 руб. (л.д. 194, оборот).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены заявителем квитанциями к приходному кассовому ордеру: № ** от 29.04.2022 на сумму 12 000 руб. от Сарапуловой М.А. (т. 3 л.д. 199).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора и продолжительности судебного разбирательства, размер оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. является разумным, и применив принцип пропорциональности к заявленным расходам, с учетом результата спора, определил ко взысканию заявителям по 5000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также учитывая сложность дела и объем выполненной представителем истцов работы, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик разумность заявленной ко взысканию суммы под сомнение не поставил, полагает заявленную сумму расходов на представителя за 1 инстанцию в размере 30000 рублей обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

При этом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учитывать, что истцами в рамках гражданского дела № 2-304/2021 было заявлено два самостоятельных неимущественных требования: возложение на ответчика обязанности предоставить документы и признание незаконными (ничтожными) решений общего собрания.

Из решения Краснокамского городского суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № 2-304/2021 следует, что было удовлетворено только одно исковое требование о возложении на ответчика обязанности предоставить Сарапуловой М.А. копии протоколов общего собрания СНТ и реестров собственников за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг., Собчук Л.В. – копию протокола общего собрания садоводов СНТ от 02.06.2018, копию реестра присутствующих на собрании 02.06.2018, копию решения собрания 02.06.2018. В удовлетворении требования о признании незаконными протоколов судом было отказано.

Таким образом, из двух самостоятельных неимущественных требований судом удовлетворено было только одно, т.е. требования удовлетворены на 50%, исходя из результата спора, за первую инстанцию подлежит взысканию 15000 рублей (30000 х50% = 15000).

Поскольку Сарапулова М.А. и Собчук Л.В. понесли расходы на представителя за 1 инстанцию в равных долях, и каждой из них было удовлетворено требование о предоставлении отдельных документов, в пользу Сарапуловой М.А. и Собчук Л.В. в качестве судебных расходов на представителя подлежит взысканию по 7500 руб (15000/2).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что оснований для дополнительного дробления в каждом из двух требований неимущественного характера, не являющихся производными друг от друга, отдельных требований по реквизитам конкретного документа, который истребовался, не имеется.

В отношении требования о взыскании в пользу Сарапуловой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей за представительство в апелляционной и кассационной инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания этих расходов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной или кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2021 апелляционные жалобы Романенко И.М. и Сарапуловой М.А. оставлены без удовлетворения, определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 кассационные жалобы Романенко И.М. и Сарапуловой М.А. оставлены без удовлетворения, с учетом вышеуказанных разъяснений, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу заявителей судебных расходов по 7500 рублей, в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.08.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сарапуловой Марины Аркадьевны, Собчук Любови Витальевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-304/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ собственников недвижимости № 3 Камского ЦБК в пользу Сарапуловой Марины Аркадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, в пользу Собчук Любови Витальевны - 7500 рублей.

В остальной части заявление Сарапуловой Марины Аркадьевны, Собчук Любови Витальевны оставить без удовлетворения.

Судья:	/подпись/