Решение по делу № 33-7082/2021 от 29.09.2021

Судья Поршнев А.Н.	Дело № 2-711/2021	стр.152, г/п 3 000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7082/2021	18 ноября 2021 года
УИД 29RS0016-01-2021-001091-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Юдина В.Н., Сафонова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 ноября 2021 года гражданское дело № 2-711/2021 по иску Родина Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному

по апелляционным жалобам ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и истца Родина Сергея Геннадьевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Родин С.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2020, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 18.02.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на восстановительный ремонт, который до настоящего времени не проведен. 12.04.2021 страховщиком получена претензия о выплате 100000 руб. неустойки, компенсации расходов на составление претензии в сумме 5000 руб. Ответчик выплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021 в удовлетворении требований истцу отказано в связи с невозможностью расчета неустойки из-за непредоставления платежно-расчетных документов, подтверждающих оплату ремонта. Просил взыскать с ответчика 185043 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.03.2020 по 02.04.2021, 5000 руб. расходов на составление претензии от 07.04.2021, 3000 руб. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Перетягин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с иском, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 56800 руб., уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов; ссылаясь на то, что обращение к финансовому уполномоченному является бесплатным, подача обращения не требует специальных юридических познаний.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Родина С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родина С.Г. неустойку в размере 56 800 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., всего 61 800 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1904 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правом самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения, то есть решать вопрос формы выплаты, потерпевший не наделен.

В случае, если обязательство должно быть исполнено в натуральной форме, то его размер возможно определить только по платежным документам со СТОА. Данный вывод подтверждается решением финансового уполномоченного.

Таким образом, неустойка подлежала бы взысканию только в случае разрешения спора о существе обязательства и его размере.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной от стоимости ремонта без учета износа по экспертизе истца, не основаны на нормах Закона об ОСАГО, а право замены на денежную выплату у истца отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Также указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, поскольку они не являются необходимыми и возмещению не подлежат. С учетом доводов изложенных в возражениях на иск, считает, что имеются основания для уменьшения размера судебных расходов до разумных пределов.

Истец Родин С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что, поскольку ответчиком были нарушены положения гражданского процессуального законодательства в части направления возражений на исковое заявление истца, судом не может быть принято ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на юридические услуги за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Нефедов Д.Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Нефедова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2020 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

18.02.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, 01.03.2020 выдал направление на ремонт.

02.03.2020 истец предоставил автомобиль на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>. Мастер-приемщик сообщил, что ремонт страховщиком не согласован, принять автомобиль на ремонт отказался.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2021, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 47447 руб., с учетом износа – 36200 руб.

22.03.2021 истец представил страховщику претензию с требованиями организовать восстановительный ремонт или осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 47447 руб., оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6000 руб.

02.04.2021, по истечении более 1 года с момента обращения истца за страховым возмещением, ответчик выдал направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», однако ремонт до настоящего времени не проведен.

12.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 100000 руб., компенсации расходов на составление претензии в размере 5000 руб. Ответчик выплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021 в удовлетворении требований истцу отказано в связи с невозможностью расчета неустойки из-за непредоставления платежно-расчетных документов, подтверждающих оплату ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 56 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт и не указала в нем стоимость проведения ремонта.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах», истцом обоснованно произведен расчет неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как и каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», страховщиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из дела видно, что на основании выданного страховщиком направления на ремонт истец предоставил на СТОА ИП <данные изъяты>. транспортное средство, однако его ремонт проведен не был, поскольку, как сообщил страховщик в письме от 29.03.2021, СТОА не имеет технической возможности провести ремонт (л.д. 9).

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства фактически не был произведен и вины истца в этом не имелось, выплата страхового возмещения в денежной форме также не была произведена, т.е. по состоянию на 02.04.2021 (дата, которой истец ограничивает период исчисления неустойки и в которую страховщик выдал повторное направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>») обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «СК «Росгосстрах» не были исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 09.03.2020 по 02.04.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении взысканного судом размера неустойки, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 1 года), установленный размер расходов на восстановительный ремонт (47447 руб.), который почти в четыре раза меньше заявленной истцом к взысканию неустойки (185043 руб.), а также то, что с претензией истец обратился к страховщику только спустя год после того, как в ремонте его автомобиля СТОА ИП <данные изъяты>. было отказано, судебная коллегия считает определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 56 800 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3 000 руб.

Применительно к части 5 статьи 16 Федерального закона т 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Положением, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, определена стандартная форма обращения потребителя финансовых услуг, направляемого финансовому уполномоченному в электронной форме.

Стороной истца не представлено доказательств, что для отправки заявления финансовому уполномоченному требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие привлечения специалистов, либо это было обусловлено иными, объективными факторами, которые лишали истца возможности реализовать свое право.

Таким образом, понесенные истцом по своей инициативе расходы не могут быть возложены на ответную сторону, в связи с чем доводы истца в данной части отклоняются как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» отказано, оснований для взыскания госпошлины за получу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и истца Родина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.Г. Ферина

Судьи                                             В.Н. Юдин

                                                 Р.С. Сафонов