Решение по делу № 2-6315/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-6315/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-007470-96

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2024 года                                                                                 г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта ФИО1, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» представило заёмщику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 98 дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»» право требования по вышеуказанному договору потребительского займа, в свою очередь ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»» переуступило право требования по кредитному договору ООО «Аврора Консалт». ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитной задолженности вновь было переуступлено ООО «Аврора Консалт» ООО «АйДи Коллект». Как указывает истец ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 476,54 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549,53 рубля и почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мэн», ООО «Абсолют Страхование».

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Иные лица, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, по сведениям адресно-справочной службы по Красноярскому краю ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> что территориально относится к юрисдикции Истринского городского суда Московской области.

Суд, учитывая, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и на момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> иных данных, достоверно подтверждающих проживание ответчика на территории Свердловского района г. Красноярска не имеется, судья приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области, так как на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-6315/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                        Г.А. Шахматова