Решение по делу № 11-15551/2022 от 16.11.2022

Судья Корнилова И.А.

дело № 2-1586/2022

74RS0030-01-2022-001766-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-15551/2022

13 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровского Александра Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2022 года по иску Петровского Александра Николаевича к администрации города Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Петровского А.Н., третьего лица Петровской В.И. – Едуновой Ю.А., представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - Ключка В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский А.Н. обратился с иском к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба в размере 267653 руб., расходов по оценке 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 5877 руб., по оплате нотариальных услуг 2300 руб., почтовых расходов 400 руб.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2021 года в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием принадлежащего Петровскому А.Н. автомобиля Фольксваген Гольф, под управлением Петровской В.И. и Джили Кулрей под управлением Рязанова Е.О., а также наезд на два пролета металлического ограждения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чайковского, 45 в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на проезжей части образовалась колея высотой 10 см. На момент ДТП дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка на дороге, установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 267653 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Петровский А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал оценку деятельности ООО «Урал Сервис Групп» по организации содержания дороги в соответствии с муниципальным контрактом. Считает, что ООО «Урал Сервис Групп» не обеспечило безопасность движения транспортных средств. Выражает несогласие с определением судом вины в причинении ущерба Петровской В.И. со ссылкой на п. 10.1 ПДД РФ, указывает, что при надлежащем содержании дороги ДТП не произошло бы. Указывает, что Петровская В.И. скоростной режим не нарушала, двигалась со скоростью не выше 40 км/ч.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Магнитогорска Челябинской области считает решение законным и обоснованным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что содержание внутриквартального проезда в районе ул. Чайковского, д. 45 осуществлялось ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании муниципального контракта. Также заявитель соглашается с выводом суда о том, что водитель Петровская В.И. не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Истец Петровский А.Н., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, третьи лица Петровская В.И., Рязанов Е.О., МП «Магнитогорскинвестрой», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 36, 40-42), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Петровского А.Н., третьего лица Петровской В.И. – Едунову Ю.А., настаивавшую на доводах жалобы, представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - Ключка В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут водитель Петровская В.И., управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Петровский А.Н., следуя напротив дома № 45 по ул. Чайковского не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на стоящий автомобиль Джили Кулрей государственный регистрационный знак №, а также совершила наезд на ограждение. Транспорт получил механические повреждения (т.1 л.д.86-88).

Из муниципального контракта № 349/20 заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Урал-Сервис-Групп» следует, что ООО «Урал-Сервис-Групп» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Орджоникидзевский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Под содержанием улично-дорожной сети г. Магнитогорска понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска (т.1 л.д.104-115).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 611 на участке дороги, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чайковского, 45 в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на проезжей части образовалась колея, высотой 10 см.(т.1 л.д. 131).

ООО «Урал-Сервис-Групп» выдано предписание № 646-2021 от 27 декабря 2021 года об устранении недостатков зимнего содержания, а именно произвести очистку проезжей части от зимней колейности, в соответствии с требованиями пункта 8.12 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части г. Магнитогорск ул. Чайковского, 45 (т.1 л.д. 129). 28 декабря 2021 года недостатки устранены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению № № от 16 января 2022г стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 267653 руб. (т.1 л.д. 13-68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились только действия самого водителя Петровской В.И., выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а наличии участка автодороги с зимней колейностью, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из объяснений Петровской В.И. данных сотрудникам ГИБДД следует, что 26 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут она управляла автомобилем марки Фольксваген Гольф. Следовала по ул. Чайковского в сторону ул. Пушкина в сторону улицы Планерной по своей полосе. Дорожное покрытие было асфальто-бетон не очищенное от снега, имеющая по обеим полосам колею более 10 см. Она двигалась со скоростью 40-50 км/ч. При движении ее автомобиль выбросило из колеи, она совершила наезд на дорожное ограждение и автомобиль Джили Кулрей припаркованном на необорудованном для этого месте (т.1 л.д.92-93).

Из объяснений Рязанова Е.О. данных сотрудникам ГИБДД следует, что 26 декабря 2021 года в 12 часов 15 минут он припарковал свой автомобиль на парковочное место около дома № 45 по ул. Чайковского. Вышел из автомобиля услышал странный звук машины (рёв мотора), в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Петровской В.И. (т.1 л.д. 90-91).

Между тем из материалов дела установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась колея более 10 см, что есть не соответствует ГОСТ Р50597-2017.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом о выявленных недостатков автодороги, а так же предписанием в адрес ООО «Урал-Сервис-Групп».

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя Петровской В.И., которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем в светлое время суток, без осадков, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, неочищенному от снега, в условиях колейности, не учла дорожные условия в зимний период, хотя имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля для предотвращения заноса на дороге, считает необходимым установить вину Петровской В.И. и ООО «Урал-Сервис-Групп» в процентном соотношении 50 % каждого. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что ООО «Урал-Сервис-Групп» выполнило обязанность по содержанию автодороги, своевременно проводило снегоочистку и ликвидацию зимней колеи не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ООО «Урал-Сервис-Групп» по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях водителя Петровской В.И. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения подлежат отклонению.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Из материалов дела установлено, что Петровская В.И. управляла автомобилем в светлое время суток, без осадков, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию в условиях колейности, не учла дорожные условия в зимний период, хотя имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в сложившейся обстановке водитель Петровская В.И. не в полной мере оценила дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало её от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года, состояния дорожного полотна.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 267653 руб. исковые требования Петровского А.Н. подлежат удовлетворению в размере 133826 руб. 50 коп. (267653 руб. х 50%). Ответчиками размер ущерба не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Судебная коллегия, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (50% от 15000 руб.)

С учетом удовлетворения требований истца на 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых расходов 80 руб. (50% от 160 руб. – л.д. 72-73 т.1), расходы по оплате государственной пошлины 2938,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1150 руб. Доверенность на представителя была оформлена только на ведение дел в отношении указанного ДТП, доказательств несения расходов на услуги почты в большем размере материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Петровского Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 7449061146) в пользу Петровского Александра Николаевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 133826 руб. 50 коп., расходы по оценке – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2938 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1150 руб., почтовые расходы – 80 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года