Решение по делу № 2-967/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-967/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В. с участием:

представителя истца Головизниной Г.Н. по доверенности 43 АА 0810810 от 31.10.2017 Пасынковой В.А.,

представителя ответчиков Плюснина А.Д., Оленева Р.А. по доверенности Маниковой А.Р.,

представителя третьего лица Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району по доверенности № 24-юр от 25.09.2018 г. Власовой А.Ю.,

представителя администрации города Кирова по доверенности от 14.12.2017 г. № 204-10-13 Кремлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина А.Д. к Головизниной Г.Н. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании право собственности на жилое помещение и встречному иску Головизниной Г.Н. к Плюснину А.Д., Оленеву Р.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности Оленева Р.А. на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плюснин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 20.12.2017 приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 51,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Иным участником общей долевой собственности жилого дома общей площадью 51,0 кв.м. по адресу: г<данные изъяты> является Головизнина Г.Н. В состав жилого дома входит три жилых помещения общей площадью 41,4 кв.м., подсобные помещения. По данным похозяйственного учета дом числится одноквартирным. Фактически дом разделен на две части, каждая часть дома имеет самостоятельный вход, порядок пользования домом сложился у каждого свой с момента его приобретения сторонами. Намерен в дальнейшем произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако, согласия с ответчиком по данному вопросу до настоящего времени не достигнуто.

Истец просит суд выделить 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в натуре, передать ему в собственность помещение, общей площадью 51,0 кв.м., жилой 25,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и признать за ним право собственности на жилое помещение площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно техническому паспорту домовладения.

Впоследствии при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил признать жилой дом многоквартирным, выделить истцу 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в натуре, передав ему в собственность помещения: основное строение литера А общей площадью 25, 5 кв. м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на жилое помещение площадью 25, 5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Головизнина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности Плюснина А.Д. на жилой дом.

В обоснование иска указала, что с 16.12.1996 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 51,0 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>.

С 14.04.2005 по 20.12.2017 собственником другой 1/2 доли спорного индивидуального жилого дома являлась Зубкова (Червякова) Е.А.

С момента приобретения сторонами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: Головизнина Г.Н. пользовалась левой частью дома (литер Б, В) квартира № 2, которая состоит из двух жилых помещений: № 3 площадью 12,7 кв.м., № 4, площадью 12, 8 кв.м. Зубкова Е.А. пользовалась правой частью (литер А) квартира № 1.

03.12.2013 между администрацией г. Кирова (арендодатель), истцом и Зубковой Е.А. (арендаторы) заключен договор аренды, согласно которому администрация г. Кирова предоставила Головизниной Г.Н. и Зубковой Е.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

07.01.2013 в спорном жилом доме произошел пожар. После пожара истец своими силами восстановила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом – левую часть здания (литер Б, В) квартира <данные изъяты>. Соседняя 1/2 доля в праве общей долевой собственности отсутствует.

08.11.2017 обратилась в администрацию МО «Город Киров» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что площадь спорного жилого дома изменилась.

16.11.2017 администрацией МО «Город Киров» в удовлетворении заявления истца отказано, в связи отсутствием согласия других правообладателей данного индивидуального жилого дома.

11.11.2017 истец обратилась к Зубковой Е.А. с предложением о заключении соглашения о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в натуре, а также об обращении в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о регистрации изменений в отношении площади индивидуального жилого дома. Однако Зубкова Е.А. предложение о заключении соглашения о выделе спорной 1/2 доли в натуре оставила без удовлетворения.

09.01.2018 истец обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Рассмотрев заявление Управление Росреестра по Кировской области в адрес истца 17.01.2018 направило уведомление о приостановление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что отсутствует заявление второго правообладателя Плюснина А.Д. Таким образом, 17.01.2018 истцу стало известно о новом правообладателе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, которым является с 20.12.2017 ответчик Плюснин А.Д.

Полагает, что она является единственным собственником части жилого дома, представляющей в настоящее время самостоятельный объект недвижимости, которым открыто и непрерывно владеет, но из-за отсутствия документального подтверждения прекращения общей долевой собственности не может реализовать право по распоряжению своей частью дома. На протяжении пяти лет предыдущий собственник Зубкова Е.А. не предпринимала никаких попыток для восстановления своей части здания (литер А), наоборот ею построен рядом отдельно стоящий жилой дом, в котором в настоящее время она проживает. Считает, что ответчик Плюснин А.Д., приобретая в собственность по договору дарения 1/2 долю индивидуального жилого дома, приобрел долю, которая фактически отсутствует, так как часть жилого дома, принадлежащая Зубковой Е.А. и находящаяся в ее собственности, разрушена и не восстановлена после пожара.

В настоящее время индивидуальный жилой дом состоит из литера Б и В, общей площадью 27, 1 кв.м., которыми с момента приобретения доли по сей день пользуется истец. Другая часть дома, состоящая из литера А, которой пользовалась Зубкова Е.А. и которая по договору дарения перешла в безвозмездную собственность Плюснина А.Д., отсутствует в натуре, каких-либо действий по восстановлению данной доли дома с 2013 не предпринималось, техническая возможность для восстановления данной части индивидуального дома также отсутствует, в связи с чем право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом прекращается. Наличие зарегистрированного права ответчика на спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности, которая фактически отсутствует в натуре, препятствует истцу внести изменения в отношении площади индивидуального жилого дома, которая уменьшилась и в настоящее время составляет 27, 1 кв.м.

Истец просит суд выделить ей 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в натуре, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоить выделенному в собственность истца строению статус отдельного жилого дома, общей площадью 27, 1 кв.м. и погасить в ЕГРН запись регистрации <данные изъяты> от 07.04.2008 о праве собственности за Головизниной Г.Н. на 1/2 долю жилого дома, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд внести изменения в ЕГРН относительно площади индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав площадь индивидуального жилого дома вместо 51 кв.м. – 27, 1 кв.м.; признать за ней право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 27, 1 кв.м.; указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности Головизниной Г.Н. на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; указать в решении, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на 1/2 долю Головизниной Г.Н. на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Оленева Р.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адресу: <данные изъяты>, в связи с гибелью имущества во время пожара; указать в решении, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на 1/2 долю Оленева Р.А. на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>.

09.07.2018 от Плюснина А.Д. поступило заявление об отказе от исковых требований к Головизниной Г.Н. в полном объеме (т. 1 л.д. 189). Определением суда производство по иску Плюснина А.Д. к Головизниной Г.Н. о признании жилого дома многоквартирным, выделении истцу 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в натуре, передаче ему в собственность помещения: основное строение литера А общей площадью 25, 5 кв. м.; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании за истцом права собственности на жилое помещение площадью 25, 5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по Кировской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, администрация города Кирова, территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Плюснина А.А.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Плюсниным А.Д. представлены документы, подтверждающие заключение им договора дарения доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 28.08.2018 в пользу одаряемого Оленева Р.А. (т. 2 л.д. 48-49).

10.09.2018 Оленев Р.А. протокольным определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Головизниной Г.Н. Пасынкова В.А. настаивала на удовлетворении требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования. В настоящий момент истец пользуется только левой частью дома (литеры Б, В), правая (литера А) уничтожена пожаром в 2013 году и не восстановлена. Согласно техническому паспорту дома, подготовленному в 2017 г., площадь дома составляет 27, 1 кв.м. Поскольку доля дома, принадлежащая Оленеву Р.А., отсутствует, право собственности подлежит прекращению. Произошла реконструкция жилого дома в связи с уменьшением площади. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также градостроительных норм и правил.

Представитель ответчиков Плюснина А.Д. и Оленева Р.А. по доверенности Маникова А.Р. в судебном заседании пояснила, что после пожара 2013 года часть дома с литерой А действительно была уничтожена, остался только фундамент. На своей половине участка Плюснин А.Д. возвел строение площадью 111, 2 кв.м и соединил его сенями с оставшейся частью дома, принадлежащей Головизниной Г.Н. Таким образом, дом стал домом блокированной застройки, в связи с чем исковые требования Головизниной Г.Н. не подлежат удовлетворению. В настоящее время администрацией города Кирова с Оленевым Р.А. заключен договор аренды земельного участка.

Представитель третьего лица Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району Власова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что специалистами территориального управления осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке находятся два деревянных строения очень близко расположенных друг к другу. Одно строение представляет собой половину дома со следами пожара, а второе строение двухэтажный деревянный дом. Оба строения расположены на одном земельном участке, общей стены у строений не имеется.

Представитель третьего лица администрации города Кирова Кремлева О.В. суду пояснила, что специалистами управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова 29.10.2018 г. совершен выезд по адресу: <данные изъяты>. Установлено, что земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора Головизниной Г.Н. и Плюснина А.Д. Площадь участка 1118 кв.м. Вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, 1937 года постройки, площадью 51 кв.м. На указанный объект зарегистрировано право общей долевой собственности Головизниной Г.Н. и Оленева Р.А. В результате обследования земельного участка установлено, что в его границах расположен старый жилой дом со следами пожара, который используется для проживания. Рядом с указанным домом расположено двухэтажное строение (предположительно жилой дом) с пристроем, который также используется для проживания. Разрешение на строительство, либо разрешение на реконструкцию строения администрацией г. Кирова не выдавалось, соответственно, эти строения являются самовольными постройками и единым объектом капитального строительства их признать невозможно, как и домом блокированной застройки, поскольку они не имеют общей стены и отдельных земельных участков. Головизнина Г.Н. обратилась в администрацию с сообщением, что на земельном участке без соблюдения противопожарных норм построен двухэтажный дом, просила выйти с иском в суд о сносе самовольной постройки.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, согласно которому в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся следующие сведения: здание, индивидуальный жилой дом, дата постановки на учет 24.11.2011 года, площадь 51 кв. м, зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве за Головизниной Г.Н. (07.04.2008) и Плюсниным А.Д. (20.12.2017). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1118 кв.м., вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка. В настоящее время находится в аренде у Плюснина А.Д. и Головизниной Г.Н. В случае, если жилой дом претерпел реконструкцию, то порядок ее узаконения регулируется ст. 51, 55 ГрК РФ. Отсутствие документов, подтверждающих законность реконструкции строения, относит его к самовольной постройке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в случае, если постройка отвечает параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законном интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 150-151).

Третье лицо филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 122-123).

Третье лицо МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание представителя не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву объект недвижимого имущества, жилой дом общей площадью 51 кв.м по адресу: <данные изъяты> в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитывается, какими-либо иными сведениями о данном объекте МТУ не располагает (т. 1 л.д. 191).

Третье лицо Плюснина А.А. о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе исследования материалов и заслушивания явившихся лиц, установлено:

16.12.1996 между Поткиной Н.Е. и Головизниной Г.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома под <данные изъяты>. Жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого строения общей полезной площадь. 51 кв.м., в том числе жилой 41, 3 кв.м. (т. 1 л.д. 67).

07.04.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права за Головизниной Г.Н. общей долевой собственности, доля 1/2 на одноэтажный жилой дом, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному 04.04.2005 дом состоит из двух жилых частей. Правая часть здания (литер А) состоит из двух жилых помещений площадью 15, 8 кв.м. (пом. № 1) и 9, 7 кв.м. (пом. № 2), вход в жилую часть осуществляется из сеней, расположенных между жилыми помещениями № 2 и № 3, через дверной проем. Левая часть здания (литер Б, В) состоит из двух жилых помещений площадью 12, 7 кв.м. (пом. № 3) и 12, 8 кв.м. (пом. № 4), вход в жилую часть осуществляется из сеней, пристроенных со стороны дворового фасада через дверной проем в помещение № 3. Общих помещений с сообщением между правой и левой жилыми частями здания не имеется (т. 1 л.д. 13-14, 16-27).

11.11.2013 администрацией города Кирова вынесено постановление № 4374-П о предоставлении в аренду Головизниной Г.Н. и Зубковой Е.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71).

03.12.2013 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и Головизниной Г.Н., Зубковой Е.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для размещения жилого дома. Срок действия договора с 11.11.2013 по 10.11.2018 г. (т.1 л.д. 69-70)

07.01.2013 произошел пожар в частном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Постановлением государственного инспектора Октябрьского района г. Кирова Кировской области по пожарному надзору от 04.02.2013 в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожены крыша дома над квартирой № 1, потолочное перекрытие над сенями квартиры № 1, имущество квартиры № 1, мансардный этаж квартиры № 2, обгорели стены дома снаружи и изнутри квартиры № 2 по всей площади, закопчены и залиты водой стены и имущество в жилой части квартиры № 2. Техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Кировской области № 37 от 29.01.2013 установлено, что очаг пожара располагался в северной части сеней квартиры № 2, которая принадлежит Зубковой (Червяковой) Е.А. (т. 1 л.д. 73).

31.10.2014 решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-3552/2014 удовлетворены исковые требования Головизниной Г.Н. к Зубковой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 11191 руб., рыночной стоимости 1/2 доли в размере 310000 руб., компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертных услуг (т.1 л.д. 74-76).

В 2016 году Зубкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Головизниной Г.Н. о выделе ей в собственность в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 25, 5 кв.м., расположенное в двухквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. При этом, в заявлении указала, что между собственниками сложился порядок пользования домом с момента приобретения, Зубкова Е.А. занимает квартиру № 1 данного дома. Головизнина Г.Н. квартиру № 2.

18.01.2016 определением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-260/2016 исковое заявление Зубковой Е.А. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом, в определении суда установлено, что объект в виде доли истца в натуре отсутствует, так как после пожара часть дома, принадлежащая истцу, отсутствует (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно техническому паспорту на здание индивидуального жилого дома, составленному 10.02.2017, на земельном участке расположен жилой дом 1937 года постройки, общей площадью 26, 4 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м. Указано примечание, что на данном земельном участке построен дом, замеры которого не производились (т. 1 л.д. 83-93).

Справкой Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ» от 24.12.2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено: часть жилого дома (литер А), сени (литер А2, А3) отсутствуют, а именно, стены и перегородки, перекрытия, кровля, полы, оконные и дверные блоки, кирпичная печь. Возможно наличие фундамента, при визуальном обследовании обнаружить нет возможности, т.к. участок завален снегом (т. 1 л.д. 94).

14.12.2017 на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> перешло от Зубковой Е.А. Плюснину А.Д. (т.1 л.д. 10-12).

27.12.2017 по месту жительства в указанном доме зарегистрированы Плюснин А.Д. и А.., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).

Определением суда от 09.07.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № ЭЗ-636/1408 от 14.08.2018 установлено, что на момент проведения экспертизы имеется часть жилого дома, состоящая из литер Б и В, уцелевшая после пожара, а также реконструированная (расширенная) часть жилого дома за литерой А. Об общей площади дома на текущий момент говорить некорректно, поскольку на общем земельном участке имеются два автономных жилых блока. Площадь нереконструированного блока составляет 26,3 кв.м., площадь реконструированного жилого блока – 111, 2 кв.м.

Реконструкция части двухквартирного жилого дома с литерой А выполнена на земельном участке, предназначенном для малоэтажной застройки, реконструкция жилого дома допустима, однако нарушает градостроительные нормы в части противопожарных требований к расстоянию между автономными жилыми блоками (домами). Необходимо выполнить мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности между автономными жилыми блоками.

Сохранение реконструированного индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности. Необходимо выполнить мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 8-32).

Согласно дополнениям № 1 к заключению эксперта на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два автономных жилых блока (две части). Первый блок частично расположен на фундаменте части дома за литерой А. Эта часть подверглась реконструкции, увеличилась площадь и этажность жилого блока. Общая площадь автономного жилого блока составляет 111, 2 кв.м. Второй автономный блок состоит из частей за литерами Б и В ранее существовавшего двухквартирного жилого дома. Данный автономный жилой блок состоит из двух помещений: кухни площадью 13,5 кв.м. и комнаты – 12, 8 кв.м. Общая площадь дома составляет 26,3 кв.м. Высота помещений 2,35 кв.м.

Часть двухквартирного жилого дома с литерой Б и В расположена на земельном участке, предназначенном для малоэтажной застройки, реконструкция части жилого дома после пожара допустима, однако нарушает градостроительные нормы в части противопожарных требований к расстоянию между автономными жилыми блоками (домами). Необходимо выполнить мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности.

Таким образом, сохранение части жилого дома за литерами Б и В нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности. Необходимо выполнить мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 67-75).

Согласно дополнениям № 2 к заключению судебной экспертизы на момент проведения экспертизы от индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в работоспособном состоянии осталась часть жилого дома с литерой Б и В. От части за литерой А осталась часть кирпичного фундамента. В части жилого дома с литерой Б и В, имеются все необходимые помещения для осуществления жизнедеятельности человека. Площади и габаритные размеры жилых комнат и вспомогательных помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 и СанПин 2.1.2.2645-10.

Условия, созданные для проживания в части жилого дома за литерами Б и В не создают угрозу для жизни и здоровья жильцов и других граждан. Сохранение части жилого дома за литерами Б и В не нарушает права и законные интересы других лиц. С юридической точки зрения дом, построенный на фундаменте части дома за литерой А, не зарегистрирован, а значит законодательно этот дом «не существует», т.е. юридически уцелевшая часть дома за литерами Б и В не нарушает пожарную безопасность. Однако, с технической точки зрения, соблюдение данных норм носит двусторонний характер, поэтому сторонам необходимо обеспечить соблюдение противопожарных норм совместно (т. 2 л.д. 116-118).

21.08.2018 по заданию заказчика Плюснина А.Д. подготовлено заключение специалиста, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является домом блокированной застройки (отдельный выход каждого блока на земельный участок, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, имеют общую стену без прохода между частями жилого дома). В доме блокированной застройки постановке на кадастровый учет подлежит земельный участок под соответствующим блоком, а не единый участок под домом, как под многоквартирным (т. 2 л.д. 82-100).

28.08.2018 на основании договора дарения, заключенного между Плюсниным А.Д. и Оленевым Р.А. право собственности на 1/2 долю на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> перешло к Оленеву Р.А.

Согласно информации от 09.11.2018 Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова не возражает в возобновлении договора аренды № 66115 земельного участка <данные изъяты> с 10.11.2018 на тех же условиях на неопределенный срок.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Долевая собственность предусматривает возможность существования права собственности у нескольких лиц при неделимости вещи, которая понимается как собственность, подразделенная на некие идеальные доли. У сособственников, которым принадлежит доля в праве, нет права собственности на часть жилого дома, напротив, каждому сособственнику принадлежит определенная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом, на любую из составляющих его частей. В связи с чем, если часть жилого дома сгорела, то право общей долевой собственности сохраняется на жилой дом с изменившимися характеристиками.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование, а также распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, критерием для определения самовольной постройки является отнесение строения к недвижимому имуществу, а в случае реконструкции строения - возникновение в результате ее нового объекта с иными параметрами.

Как установлено судом, в результате восстановления Головизниной Г.Н. после пожара жилого дома его параметры изменились: вместо здания общей площадью 51 кв.м., восстановлено здание общей площадью 27,1 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную Головизниной Г.Н. реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на реконструкцию жилого дома Головизниной Г.Н. не выдавалось. 08.11.2017 истец обратилась в администрацию МО «Город Киров» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в связи с тем, что площадь спорного жилого дома изменилась. 16.11.2017 администрацией МО «Город Киров» в удовлетворении заявления отказано, в связи отсутствием согласия других правообладателей данного индивидуального жилого дома. 09.01.2018 истец обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Рассмотрев заявление, Управление Росреестра по Кировской области в адрес истца 17.01.2018 направило уведомление о приостановление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что отсутствует заявление второго правообладателя Плюснина А.Д.

Согласно заключению судебной экспертизы, с последующими дополнениями, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два автономных жилых блока, расстояние между которыми составляет менее 4,8 м, что не соответствует СП 4.13130.2013, а значит, не соответствует требованиям закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом в нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования Головизниной Г.Н. о внесении изменений в ЕГРН относительно площади индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> указании площади индивидуального жилого дома вместо 51 кв.м. – 27,1 кв.м.; признании за ней права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 27, 1 кв.м.; указании в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности Головизниной Г.Н. на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; указании в решении, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности на 1/2 долю Головизниной Г.Н. на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, согласно п. 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Отказ собственника от права собственности является также одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что 20.12.2017 Плюсниным А.Д. принята в дар от Зубковой Е.А. 1/2 доли жилого дома. При этом, в судебном заседании одаряемый пояснил, что ему было известно о том, что половина дома уничтожена пожаром и на ее месте остался только фундамент. На земельном участке <данные изъяты> он начал возводить автономный жилой дом, который частично расположен на фундаменте, сохранившемся после пожара.

Каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома Плюсниным А.Д. не осуществлялось, притязаний на половину, восстановленную Головизниной Г.Н., не заявлялось, в первоначальном исковом заявлении Плюснин А.Д. исходил из отсутствия у него права на оставшийся после пожара объект, указал, что порядок пользования домом сложился и он не претендует на половину дома с литерами Б и В, где проживает Головизнина Г.Н. с супругом.

28.08.2018 Плюснин А.Д. заключил договор дарения с Оленевым Р.А., который в судебном заседании пояснил, что приобретал вновь построенный автономный жилой двухэтажный дом для проживания в нем со своей семьей. При этом, Плюснин А.Д. пояснил ему, что документов на дом нет, но они будут оформлены.

Таким образом, Плюснин А.Д. приобрел по договору дарения несуществующий объект, попыток восстановления своей половиной дома не предпринимал, напротив, возвел новый объект недвижимости – жилой дом в иной части земельного участка, чем ранее располагался уничтоженный дом.

В связи с чем суд делает вывод о том, что Плюснин А.Д. отказался от своего права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Орлов Р.А., исходя из его собственных пояснений, приобретал иной объект недвижимости, а именно двухэтажный жилой дом площадью 111, 2 кв.м.

Доводы представителя ответчиков Маниковой А.Р. о том, что дом, находящийся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, является домом блокированной застройки, судом не принимаются, поскольку не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно данным осмотров, проведенных специалистами администрации города Кирова, а также заключению судебной экспертизы на едином земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два автономных жилых блока, не имеющих общей стены, которые не являются домом блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Оленева Р.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адресу: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головизниной Г.Н. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности Оленева Р.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51 кв.м.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном за Оленевым Р.А. праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований Головизниной Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2018 г.