Решение по делу № 33-167/2019 от 21.12.2018

Судья Колесников Ю.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года № 33-167/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года, которым федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенностям Молевой Е.А., прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2018 года на Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) возложена обязанность в срок до 01 декабря 2018 года обеспечить осужденного Окунева А.А. техническими средствами реабилитации инвалида: сложной ортопедической обувью на утеплённой подкладке в количестве одной пары, сложной ортопедической обувью без утеплённой подкладки в количестве одной пары.

07 ноября 2018 года ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указало, что в период с 05 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года осужденный Окунев А.А. находился на лечении в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «МСЧ № 35 ФСИН России»), где 17 сентября 2018 года при осмотре у него специалистом протезной организации были выявлены противопоказания к обеспечению его ортопедической обувью до ревизии эндопротеза тазобедренного сустава и устранения его вывиха. Решением комиссии повторно была установлена 3 группа инвалидности на срок до 01 декабря 2019 года, в которой отсутствует указание на нуждаемость в обеспечении его ортопедической обувью. Заявитель полагал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были ему известны до прохождения обследования, и существенными, так как опровергают наличие у Окунева А.А. медицинских показаний к обеспечению его ортопедической обувью.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области и ФКУЗ «МСЧ № 35 ФСИН России», действующая на основании доверенностей, Вовк Т.Н. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Окунев А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в возражениях на заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области просит определение суда отменить, удовлетворив заявление, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на медицинское обследование в отношении Окунева А.А., которое было проведено в период с 05 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года, и по результатам которого врачом указано на противопоказания по обеспечению ортопедической обувью до ревизии эндопротеза тазобедренного сустава и устранения его вывиха, а также на индивидуальную программу реабилитации инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1240.12.35/2018 от 01 ноября 2018 года, в которой отсутствуют технические средства реабилитации – ортопедическая обувь.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств, и, по сути, являются новыми доказательствами по делу, полученным после принятия судом решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи