Решение по делу № 2-3237/2018 от 23.08.2018

Дело №2-3237/18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 27 декабря 2018 года гражданское дело по иску Зотова В.А., действующего по доверенности в интересах Зотовой В.Б., к Гирчак М.С. об обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и встречному иску Гирчак М.С. к Зотовой В.Б. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Зотов В.А, действующий по доверенности в интересах Зотовой В.Б., обратился в Ухтинский городской суд РК с требованиями (требования приведены с учетом уточнений) к Гирчак М.С. об обязании ответчика передать истице (Зотовой В.Б.) ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ...., (далее - спорное жилое помещение, квартира) и не чинить Зотовой В.Б. препятствий в пользовании этим жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2018г. по июль 2018г. в сумме 9368,23 руб. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле за каждым) в порядке наследования по закону за умершей А.А.; из-за чинимых ответчиком препятствий Зотова В.Б. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении, ответчик не предоставляет истице доступ в квартиру, отказывается передать ключи от входной двери, истица неоднократно предлагала ответчику выкупить долю в спорном жилом помещении, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, ответчик не реагирует на эти предложения и продолжает чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. Представитель истицы просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании):

- в пользование Гирчак М.С. предоставить комнату площадью 11,3 кв.м (помещение №1 по тех.паспорту);

- в пользование Зотовой В.Б. предоставить комнату площадью 15,3 кв.м (помещение №2 по тех.паспорту);

- коридор, кухню, туалет, ванную комнату, шкафы, обозначенные в экспликации под №№3,4,5,6,7, 8, предоставить в совместное пользование Гирчак М.С. и Зотовой В.Б.

В исковом заявлении также указано, что истица несет расходы (в своей доле) по отплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, однако, поскольку она не имеет доступа в эту квартиру по вине ответчика, просит взыскать с Гирчак М.С. понесенные ею расходы за период с февраля 2018г. по июль 2018г. в сумме 9368,23 руб. (содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды, отопление).

В ходе рассмотрения дела, определением суда принято встречное исковое заявление Гирчак М.С. к Зотовой В.Б. о взыскании расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017г. по февраль 2018г. в общей сумме 18647,37 руб. (содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды, отопление), для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках производства по настоящему делу. В обоснование встречных требований указано, что с марта 2018г. по заявлению Зотовой В.Б. управляющая компания – ООО «Ухтажилфонд» и ресурсоснабжающая организация - АО «Коми энергосбытовая компания» произвели раздел оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги между собственниками спорной квартиры, с марта 2018г. выставляются отдельные квитанции на оплату каждому из собственников (Зотовой В.Б. и Гирчак М.С.), однако, до марта 2018г. оплату в полном объеме производил только Гирчак М.С., в то время как наследство в виде 1\2 доли в спорной квартире за умершей А.А. приняла и её мать Зотова В.Б., соответственно, она должна была участвовать в указанных расходах с момента открытия наследства (<...> г..); у Гирчака М.С., исполнившего в полном объеме обязанность по внесению платы (содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды, отопление) за период с апреля 2017г. по февраль 2018г., возникает право регрессного требования ко 2-му собственнику Зотовой В.Б. – в части, приходящейся на её долю (1\2), что составляет 18647,37 руб.

В проведенных по делу судебных заседаниях Зотова В.Б. не присутствовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Зотовой В.Б. – адвокат по ордеру Чередов И.П. в ранее проведенном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В настоящем судебном заседании представитель Зотовой В.Б. по доверенности Зотов В.А. на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречные требования не признал, пояснив, что Зотова В.Б. не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, не пользовалась своей долей в спорном жилом помещении, в связи с чем расходы по оплате за это жилое помещение и коммунальные услуги за период со дня открытия наследства и по февраль 2018г. должен нести в полном объеме Гирчак М.С., так как он фактически проживал в спорный период (с апреля 2017г. по февраль 2018г.) в указанной квартире и пользовался ею. Зотова В.Б. не намерена вселяться в спорное жилое помещение, проживает в другой квартире (....), принадлежащей ей на праве собственности; необходимость определения порядка пользования спорным жилым помещением связана с конфликтными отношениями сторон и невозможностью совместного пользования спорной квартирой из-за чинимых 2-ым собственником - Гирчак М.С. препятствий, самостоятельно определить порядок пользования жилым помещением стороны не могут.

Гирчак М.С. в настоящем судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречных требований настаивал. В обоснование своей позиции пояснил, что с просьбой о предоставлении ключей от спорной квартиры к нему ни Зотова В.Б., ни её представители не обращались, препятствий в пользовании спорной квартирой Зотовой В.Б. он не чинил. За время судебного разбирательства ключи также не переданы Зотовой В.Б., Гирчак М.С. считает, что Зотова В.Б. должна обратиться непосредственно к нему за предоставлением ключей.

Кроме того, Гирчак М.С. пояснил, что он постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1995года, данное жилое помещение было получено в собственность в порядке приватизации в 2006г. его супругой А.А., с которой он состоял в зарегистрированном браке с 1991года; <...> г.. А.А. умерла, наследство за ней приняли он (Гирчак М.С.) и мать наследодателя Зотова В.Б. – в 1/2 доле каждый; Зотова В.Б. в спорное жилое помещение не вселялась, вопрос о вселении не ставила и не ставит, не пользовалась данной квартирой, т.к. всегда проживала в ином жилом помещении, жильем обеспечена; таком образом, порядок пользования спорным жилым помещением не может быть определен, т.к. фактический порядок пользования не сложился, Зотова В.Б. в спорном жилом помещении не нуждается. Гирчак М.С. также указал, что комната, которую Зотова В.Б. предлагает передать в его пользование, значительно меньше по площади 2-ой комнаты, такой порядок пользования будет нарушать его права как собственника 1/2 доли в спорной квартире, состоящей из 2-х жилых комнат.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зотовой В.Б.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы МОГО «Ухта» от 04 апреля 2006 г. .... п.9 «О приватизации квартир», договора .... на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 20 апреля 2006 г. двухкомнатная квартира общей площадью 52,5 кв.м., расположенная по адресу: ...., находилась в собственности А.А.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14 июня 2006 г. .....

Гирчак А.А. умерла <...> г. (актовая запись о смерти .... от <...> г. произведена территориальным отделом ЗАГС ....).

Наследство по закону после умершей А.А. в установленный законом срок приняли её супруг Гирчак М.С. и её мать Зотова В.Б. (наследственное дело .... нотариус О.А.).

27 сентября 2017 г. нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону .... на имя Зотовой В.Б. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..... Право общей долевой собственности Зотовой В.Б. на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2017г. (выписка из ЕГРН в деле имеется).

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Гирчак М.С. не выдано на момент рассмотрения дела. Право общей долевой собственности Гирчак М.С. не зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, после смерти А.А. право собственности на принадлежавшую ей при жизни квартиру (....) перешло по наследству в равных долях к её матери Зотовой В.Б. и к её супругу Гирчак М.С., с которым наследодатель состояла в зарегистрированном браке с 31.08.1991г., т.е. каждому из наследников принадлежит по 1/2 доле спорного жилого помещения, дата возникновения права 26.03.2017г. (день открытия наследства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом (пункт 1).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приведенных положений законодательства, учитывая, что ключи от спорного жилого помещения до настоящего времени не переданы Зотовой В.Б. (данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Гирчак М.С.), суд обязывает Гирчак М.С. передать Зотовой В.Б. ключи от спорной квартиры и не препятствовать Затовой В.Б. в пользовании данным жилым помещением как участнику общей долевой собственности, имеющей равные с Гирчак М.С. права в отношении спорной квартиры.

Доводы Гирчак М.С. об отсутствии доказательств того, что им чинятся такие препятствия Зотовой В.Б., судом отклоняются как несостоятельные, поскольку сам Гирчак М.С. в ходе судебного разбирательства не передал ключи Зотовой В.Б., указав, что она должна обратиться непосредственно к нему за предоставлением ключей. Отсутствие ключей препятствует реализации Зотовой В.Б. как участником общей долевой собственности правомочий владения и пользования этим жилым помещением соразмерно её доле в праве собственности.

При разрешении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что они не пришли к соглашению относительно владения и пользования спорным жилым помещением.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рассматриваемом случае доказательств того, что у сторон сложился какой-либо порядок пользования спорной квартирой, суду не представлено. Требование о вселении в спорное жилое помещение Зотовой В.Б. не заявлено, ранее такой вопрос также не ставился. Как пояснил представитель Зотовой В.Б. в ходе судебного заседания, Зотова В.Б. не вселялась и не намерена вселяться в спорную квартиру, она проживает в ином жилом помещении (....), принадлежащем ей на праве собственности (согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 20.12.2000г., ограничения права не зарегистрированы). По данным отдела регистрационного учета граждан, Зотова В.Б. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: .... (общая площадь 28,8 кв.м), с 27.12.2000 года по настоящее время. Иные лица зарегистрированными по данному адресу не значатся.

Из материалов дела также следует, что Гирчак М.С. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в спорном жилом помещении (....) с 09.06.1995года по настоящее время, иным жильем не обеспечен (уведомления из ЕГРН в деле имеются).

По данным технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РК (Ухтинское отделение) (паспорт составлен по состоянию на 09.10.2009г.), спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., имеет общую площадь 52,5 в.м, состоит из 2-х жилых комнат площадью 11,3 кв.м и 15,3 кв.м, коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, 2-х шкафов.

Зотова В.Б. просит определить порядок пользования спорной квартирой путем выделения в её пользование жилой комнаты площадью 15,3 кв.м (помещение №2 по тех.паспорту), в пользование Гирчак М.С. – комнаты площадью 11,3 кв.м (помещение №1 по тех.паспорту), в совместное пользование сторон - кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, обозначенных в экспликации под №№ 3,4,5,6,7,8.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из этого, учитывая, что спорное жилое помещение находится в равнодолевой собственности сторон, на каждого собственника согласно его доли приходится по 26,25 кв.м общей площади. Идеально равной долям сторон жилой площади в спорной квартире не имеется.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования жилым помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования спорной квартирой, в рассматриваемом случае определение порядка пользования спорным жилым помещением и выделение в пользование истицы жилой комнаты большей площадью невозможно без нарушения прав другого собственника спорной квартиры. Кроме того, пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, а Зотова В.Б. в спорной квартире не проживает и ранее не проживала, требование о вселении не заявила, сложившегося порядка пользования этим жилым помещением нет.

При таких обстоятельствах исковые требования Зотовой В.Б. об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Переходя к разрешению первоначальных и встречных требований о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ).

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из приведенных положений следует, что участники долевой собственности, в случае, если они не являются членами одной семьи, несут долевую ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Возникновение долевой ответственности по несению указанных расходов у участников долевой собственности не связано с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья.

Как следует из материалов дела, стороны, являющиеся участниками общей долевой собственности на спорную квартиру (в 1/2 каждый), не являются членами одной семьи (доказательств обратного суду не представлено). Как уже было указано выше, Зотова В.Б. в спорной квартире не зарегистрирована и ранее регистрации в ней не имела, Гирчак М.С. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 09.06.1995г. по настоящее время. Фактически в спорной квартире проживает Гирчак М.С., Зотова В.Б. в неё не вселялась, и в настоящее время требование о вселении Зотовой В.Б. не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, учитывая, что в спорный период (с апреля 2017г. по февраль 2018г. – по встречному иску) требований о передаче ключей и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Зотовой В.Б. не заявлялось, и вопреки доводам её представителя доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой в указанный период суду не представлено, доводы встречного иска Гирчак М.С. о том, что он должен нести обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги только соразмерно своей доле (1/2) в спорном имуществе, являются обоснованными. Поскольку в период с апреля 2017г. по февраль 2018г. (т.е. до момента раздела оплаты, произведенной по заявлениям Зотовой В.Б. управляющей компанией – ООО «Ухтажилфонд» и АО «Коми энергосбытовая компания»), расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги нес Гирчак М.С., что Зотовой В.Б. не оспорено и подтверждается представленными квитанциями и чеками об оплате, 1/2 данных расходов должна быть возмещена ему Зотовой В.Б., право общей долевой собственности которой на спорную квартиру возникло <...> г..

Таким образом, с Зотовой В.Б. в пользу Гирчак М.С. подлежат взысканию расходы за период с апреля 2017г. по февраль 2018г. в сумме 18647,37 руб., составляющие половину общей суммы расходов ((16110,53 + 21184,20) : 2), которые понес за указанный период Гирчак М.С. Встречные исковые требования Гирчак М.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемой суммы: (1390,74 + 1406,74 + 1510,97 + 1475,78 + 1475,78 + 1474,22 + 1475,26 + 1475,26 + 1475,26 + 1475,26 + 1475,26 (по квитанциям ООО «Ухтажилфонд» за спорный период) + 1894,79 + 1894,79 + 1736,14 + 1957,31 + 1957,31 + 1957,31 + 1957,31 + 1957,31 + 1957,31 + 1957,31 + 1957,31 (по квитанциям АО «Коми энергосбытовая компания» - отопление)) : 2 = 18647,37 руб.

Представленный Гирчак М.С. расчет не оспорен Зотовой В.Б. и её представителями, судом проверен. Факт несения расходов Гирчак М.С. подтвержден оплаченными квитанциями, выставленными ООО «Ухтажилфонд» и АО «Коми энергосбытовая компания», и платежными документами.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования о взыскании с Гирчак М.С. в пользу Зотовой В.Б. понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (по квитанциям ООО «Ухтажилфонд» - содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды, по квитанциям АО «Коми энергосбытовая компания» - отопление) за период с февраля 2018г. по июль 2018г. в сумме 9368,23 руб. не могут быть удовлетворены, учитывая, что данные расходы приходятся на долю Зотовой В.Б. в спорном жилом помещении (с марта 2018г. управляющая организация и АО «Комиэнергосбытовая компания» выставляют отдельные (на имя каждого собственника) квитанции на оплату), а достаточных и убедительных доказательств чинения Зотовой В.Б. со стороны Гирчак М.С. препятствий в пользовании спорной квартирой в указанный период суду не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

При обращении в суд со встречным иском Гирчак М.С. понес расходы по уплате госпошлины в сумме 746 руб. (чек-ордер от 20.11.2018г. на сумму 446 руб., чек-ордер от 06.11.2018г. на сумму 300 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК и в связи с полным удовлетворением встречного иска с Зотовой В.Б. в пользу Гирчак М.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 446 руб. (746-300), учитывая, что при подаче первоначального иска Зотовой В.Б. также уплачена госпошлина в сумме 300 руб., и её требования судом удовлетворены в части, соответственно, данные расходы (300 руб.) подлежат взысканию в её пользу с Гирчак М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зотова В.А., действующего по доверенности в интересах Зотовой В.Б., удовлетворить частично.

Обязать Гирчак М.С. передать Зотовой В.Б. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и не чинить Зотовой В.Б. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В удовлетворении требований Зотова В.А., действующего по доверенности в интересах Зотовой В.Б., к Гирчак М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК ...., и взыскании расходов по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2018г. по июль 2018г. в сумме 9368,23 руб. отказать.

Встречные исковые требования Гирчак М.С. к Зотовой В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Зотовой В.Б. в пользу Гирчак М.С. расходы по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и коммунальные услуги за период с апреля 2017г. по февраль 2018г. в размере 18647 рублей 37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 446 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 09 января 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон