Решение по делу № 33-1131/2020 от 17.03.2020

‘удьЯ ЊалиновскаЯ €.ќ.                                                                                Ь 33 Р 1131

„ело Ь 2-2563/2015

Њатериал Ь 13-1735/2019

67 RS0002-01-2013-006858-06

ЂЏ…‹‹џ–€ЋЌЌЋ… ЋЏђ…„…‹…Ќ€…

07 апрелЯ 2020 года                                                                                                   г. ‘моленск

‘моленский областной суд в составе:

председательствующего (судьи) Њоисеевой Њ.‚.

при помощнике судьи                   …ршовой Ђ.Њ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ЋЋЋ ЗЋберонъИ на определение ‹енинского районного суда г.‘моленска от 13 декабрЯ 2019 года о взыскании судебных расходов,

                                            установил:

‚зыскатель ЂЋ ЗђоссельхозбанкИ обратилсЯ в суд с заЯвлением, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Њедниковой ћ.Ђ., о взыскании в порЯдке ст.98 ѓЏЉ ђ” судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, понесЮнных им при рассмотрении судом заЯвлениЯ должника ЋЋЋ ЗЋберонъИ об изменении способа и порЯдка исполнениЯ судебного акта.

Ћпределением ‹енинского районного суда г.‘моленска от 13.12.2019 заЯвление удовлетворено. ‘ ЋЋЋ ЗЋберонъИ в пользу ЂЋ ЗђоссельхозбанкИ взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

‚ частной жалобе должник ЋЋЋ ЗЋберонъИ просит определение суда отменить, и в удовлетворении заЯвлениЯ Ѓанку отказать. ‚ обоснование ссылаетсЯ на то, что взыскиваЯ в полном объеме с должника понесенные взыскателем расходы по оплате экспертизы судом не было учтено, что при назначении экспертизы расходы были возложены на обе стороны, а кроме того, что должник при обращении с заЯвлением об изменении способа и порЯдка исполнениЯ судебного решениЯ путем изменениЯ начальной продажной цены заложенного имущества ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определениЯ стоимости только одного объекта недвижимости Р земельного участка, а суд кроме этого вопроса по ходатайству взыскателЯ поставил на разрешение экспертов также вопрос об определении новой стоимости нежилых помещений, котораЯ по заЯвлению должника ранее определением суда от 17.10.2018 уже была изменена, что увеличило стоимость экспертизы. Џолагает, что судебные расходы должны быть возложены на обе стороны в равных долЯх, поскольку о проведении экспертизы ходатайствовали обе стороны.

‚ силу ч.3 ст.333 ѓЏЉ ђ”, частнаЯ жалоба рассматриваетсЯ судом апеллЯционной инстанции без извещениЯ лиц, участвующих в деле.

€зучив материалы дела, суд апеллЯционной инстанции приходит к следующему.

Љак следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ‹енинского районного суда г.‘моленска от 04.12.2015 удовлетворен иск ЂЋ ЗђоссельхозбанкИ, и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ЋЋЋ ЗЋберонъИ нежилые помещениЯ в административно-лабораторном корпусе, инвентарный №, условный №, общей площадью 1 453,6 кв.м, этаж 4,5, расположенные по адресу: ..., с определением начальной продажной стоимости в размере 55 788 416 рублей; на земельный участок, долЯ в праве 1/3, категориЯ земель: земли населЮнных пунктов, разрешенное использование: длЯ административно-лабораторного корпуса, общ. площадью 2525 кв.м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, с определением начальной продажной стоимости в размере 2746000 рублей (л.д.151-154,181-183 гр.дела Ь 2-2563/2015).

Ќа основании выданного по указанному решению исполнительного листа 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого имущество должника передано на реализацию (л.д.26 материала №).

24.08.2017 ЂЋ ЗђоссельхозбанкИ обратилось в суд с заЯвлением об изменении способа и порЯдка исполнениЯ решениЯ суда путем изменениЯ площади нежилых помещений (л.д.2-3 материала Ь №)

ЂпеллЯционным определением судебной коллегии по гражданским делам ‘моленского областного суда от 16.01.2018 отменено определение ‹енинского районного суда г. ‘моленска от 14.09.2017 и изменен способ исполнениЯ решениЯ ‹енинского районного суда г. ‘моленска от 04.12.2015 путем установлениЯ общей площади нежилых помещений в размере 1 413,8 кв.м (л.д.52-53, 99-100 материала №).

03.04.2018 ЋЋЋ ЗЋберонъИ обратилось в суд с заЯвлением об изменении способа и порЯдка исполнениЯ решениЯ суда путем установлениЯ новой начальной продажной стоимости указанных нежилых помещений (л.д.2-3 материала Ь 13-646/2018).

Ћпределением ‹енинского районного суда г.‘моленска от 17.10.2018 заЯвление удовлетворено, изменен порЯдок исполнениЯ решениЯ ‹енинского районного суда г. ‘моленска от 04.12.2015 путем установлениЯ начальной продажной стоимости нежилых помещений в размере 38224 720 рублей (л.д.106-107 материала Ь 13-646/2018).

29.03.2019 ЋЋЋ ЗЋберонъИ обратилось в суд с заЯвлением об изменении способа и порЯдка исполнениЯ решениЯ суда путем установлениЯ новой начальной продажной стоимости указанного выше земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030702:16 (л.д.3-4 материала Ь13-428/2019).

‚ рамках рассмотрениЯ указанного заЯвлениЯ определением суда от 25.04.2019 по ходатайствам должника и взыскателЯ назначена комиссионнаЯ оценочнаЯ экспертиза на предмет определениЯ рыночной стоимости нежилых помещений и стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, проведение которой поручено ЋЋЋ З‘моленское бюро строительных услугИ и ЋЋЋ Зѓос‘тандартЋценкаИ. ђасходы по оплате судебной экспертизы возложены : по определению рыночной стоимости земельного участка - на ЋЋЋ ЗЋберонъИ; по определению рыночной стоимости нежилых помещений - на ЂЋ ЗђоссельхозбанкИ - (л.д.27-45, 45-70, 72-73 материала №).

‘огласно заключению судебной экспертизы от 29.07.2019, рыночнаЯ стоимость нежилых помещений составлЯет с учЮтом Ќ„‘ - 42084141 рубль, без учЮта Ќ„‘- 32070118 рублей, рыночнаЯ стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок - 2095750 рублей (л.д.84-129 материала Ь 13-428/2019).

05.08.2019 и 31.05.2019 Ѓанком произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (15000 +15000) (л.д.7-8 материала 13-1735/2019).

26.11.2019 Ѓанк обратилсЯ в суд с настоЯщим заЯвлением (л.д.2 материала 13-1735/2019).

Џроанализировав представленные взыскателем доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами законов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований длЯ удовлетворениЯ заЯвлениЯ и взыскал с должника понесенные взыскателем судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

‘удьЯ апеллЯционной инстанции не находит оснований длЯ иных выводов, поскольку они соответствуют разъЯснениЯм, содержащимсЯ в п.31 ЏостановлениЯ Џленума ‚ерховного ‘уда ђ” Ь1 от 21.01.2016 "Ћ некоторых вопросах применениЯ законодательства о возмещении издержек, свЯзанных с рассмотрением дела" (далее - Џостановление), согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнениЯ решениЯ суда, свЯзанные с участием в судебных заседаниЯх по рассмотрению заЯвлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнениЯ решениЯ суда, об изменении способа и порЯдка его исполнениЯ, возмещаютсЯ должником (статьи 98, 100 ѓЏЉ ђ”, статьи 111, 112 ЉЂ‘ ђ”, статьЯ 110 ЂЏЉ ђ”).

„анный пункт ЏостановлениЯ направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнениЯ судебного постановлениЯ в ходе рассмотрениЯ судом заЯвлениЯ должника об изменении способа и порЯдка исполнениЯ судебного постановлениЯ. ’аким субъектом ЯвлЯетсЯ должник, при этом факт удовлетворениЯ или неудовлетворениЯ заЯвлениЯ должника при разрешении вопроса о судебных расходах правового значениЯ не имеет.

Џоскольку в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд должника, следовательно, понесенные взыскателем расходы на проведение судебной экспертизы правомерно взысканы судом первой инстанции с должника.

‘ учетом изложенного доводы частной жалобы должника о том, что судебнаЯ экспертиза была назначена по ходатайствам и должника, и взыскателЯ, и в отношении двух объектов недвижимости, и что расходы на еЮ проведение возложены на обе стороны, в данном случае не имеют правового значениЯ.

‘сылка в частной жалобе должника на п.19 ЏостановлениЯ Џленума Ь1 от 21.01.2016 ЗЋ некоторых вопросах применениЯ законодательства о возмещении издержек, свЯзанных с рассмотрением делаИ не может быть принЯта во внимание в силу того, что данным пунктом ЏостановлениЯ установлен принцип распределениЯ судебных расходов при разрешении судами материально-правовых споров, установленный ч.1 ст.88, 94 и 98 ѓЏЉ ђ”, согласно которому возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, производитсЯ за счЮт лица, в пользу которого принЯт судебный акт, где критерием присуждениЯ судебных расходов ЯвлЯетсЯ вывод суда о правомерности или неправомерности заЯвленного истцом требованиЯ (Ћпределение Љонституционного ‘уда ђоссийской ”едерации Ь 378-Ћ от 28.02.2017).

ђассматриваемаЯ же правоваЯ ситуациЯ инаЯ. ‚зыскатель понес расходы не в свЯзи с рассмотрением судом спора по существу и принЯтием решениЯ, а в свЯзи с рассмотрением заЯвлениЯ должника в порЯдке ст.203 ѓЏЉ ђ”, следовательно, установленные ч.1 ст.88, 94 и 98 ѓЏЉ ђ” и положениЯ по распределению судебных расходов в данном случае неприменимы, в свЯзи с чем, все понесенные взыскателем расходы, согласно п.31 приведенного выше ЏостановлениЯ, подлежат возмещению должником.

Џри таких обстоЯтельствах определение суда первой инстанции ЯвлЯетсЯ законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

ђуководствуЯсь ст.ст. 333, 334 ѓЏЉ ђ”, суд апеллЯционной инстанции

                                                    определил:

Ћпределение ‹енинского районного суда г.‘моленска от 13 декабрЯ 2019 года оставить без изменениЯ, а частную жалобу должника ЋЋЋ ЗЋберонъИ - без удовлетворениЯ.          

‘удьЯ ‘моленского

областного суда                                                                             Њ.‚.Њоисеева