Решение по делу № 33-6615/2017 от 11.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И. 33-6615/2017

А-147г

24 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шотт А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Божка Д.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> которым взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Божка Д.А. страховое возмещение <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> штраф <данные изъяты> всего <данные изъяты> в доход бюджета государственная пошлина <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Божок Д.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, требуя взыскать страховое возмещение <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> ссылаясь на то, что по договору с ответчиком комплексного ипотечного страхования от <дата> застрахован имущественный риск утраты истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от <дата> у Кузнецовой Е.Н., оплаченную истцом частичном с использованием кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24; и что страховой случай наступил, поскольку истцом утрачено право на 17/25 доли в праве на указанную квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда, однако, ответчик, незаконно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на односторонний отказ страховщика от договора страхования ввиду просрочки истцом оплаты страховой премии.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь что случай утраты права собственности истцом на имущество наступил после прекращения договора страхования, который расторгнут страховщиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, ввиду просрочки уплаты страховой премии, подлежавшей выплате по частям.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.153-159), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя представителя ООО «СК «»Согласие» Хургунову Р.Б., Божка Д.А. Папамери А.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного постановления, по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п.3).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.4).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен <дата> договор комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) №, в виде единого документа, подписанного сторонами, по условиям которого истец (страхователь) застраховал риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности (личное страхование), и риски гибели, уничтожения, утраты, повреждения квартиры по адресу: <адрес>, а также прекращения или ограничения (обременения) права собственности на указанный объект (имущественное страхование), приобретенный по договору купли-продажи от <дата> у продавца Кузнецовой Е.Н., оплаченный истцом с использованием кредитных средств и являющийся предметом ипотеки в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24».

    Настоящий договор страхования заключен в части имущественного страхования на 3 года, в части личного страхования – на 182 мес., и вступает в действие со дня государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру – с <дата> (п.4.1)

    Согласно п.6.6 договора уплата страховой премии страхователем предусмотрена в рассрочку в соответствии с графиком: за первый год страхования <дата> в размере <данные изъяты> за второй год страхования <дата> в размере <данные изъяты> за третий год – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и за последующие годы с <дата> по <дата> осуществляется оплата страховой премии в срок до <дата> – только за личное страхование.

Страхователем уплачена страхования премия за первый год страхования <дата> в сумме <данные изъяты> остальные платежи в пределах действия договора в части имущественного страхования за <дата> и <дата> не произведены.

Согласно п.7.6 настоящего договора, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Иных последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов применительно к норме п.3 ст.954 ГК РФ договором комплексного ипотечного страхования не определено.

Не содержит таких последствий и п.5.2.2 договора, которым предусмотрено право страховщика потребовать расторжения настоящего договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены Правила страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности), утвержденные страховщиком <дата> в редакции от <дата> в соответствии с п.7.10 которых договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, однако, не определен порядок расторжения договора по указанному основанию, в частности, не предусмотрено право страховщика отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

<дата> ответчик направил истцу заказным письмом уведомление о расторжении с ним со <дата> договора страхования по основаниям, установленным п.5.2.2 Договора страхования и раздела 7 Правил.

Между тем, вопреки требованиям ст.943 ГК РФ, в договоре комплексного ипотечного страхования не указано на применение указанных Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности), которые также не изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, а также в договоре не указано, что эти Правила являются приложением к нему.

Не свидетельствует об обязательности данных Правил и роспись истца под текстом договора комплексного ипотечного страхования о получении копии «Правил страхования» (л.д.8) при отсутствии их полного наименования и даты, а также указания на применение к данному договору.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами спора договора комплексного ипотечного страхования, а также законами и иными правовыми актами ответчику не предоставлено право путем уведомления другой стороны на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки уплаты страхователем страхового взноса, а также не предусмотрено прекращение договора с момента получения такого уведомления другой стороной, или с момента, указанного в уведомлении.

Далее, судом установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Советского районного суда г.Красноярска удовлетворен иск Долговой Л.Г., поданный в суд <дата> об истребовании у Божка Д.А. 17/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и установлено, что данная доля принадлежала истцу и продавец Кузнецова Е.Н. не имела права ее отчуждать.

Таким образом, утрата истцом права на долю в вышеуказанной квартире является страховым случаем, который наступил в пределах срока действия договора комплексного ипотечного страхования в части имущественного страхования (по <дата> в связи с чем, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, заявление о чем с приложенными документами страхователь подал страховщику <дата>

В таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение, рассчитав его в соответствии с п.3.3.4.2 договора комплексного ипотечного страхования - соответственно 17/25 долям от остатка кредитной задолженности <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Также правилен вывод суда первой инстанции о необходимости зачета против причитающегося истцу страхового возмещения неуплаченных страховых взносов за второй и третий год срока действия договора в части условий имущественного страхования, сумма которых составляет <данные изъяты>

Однако, судом первой инстанции необоснованно зачтена неуплаченная истцом сумма страхового взноса <данные изъяты> подлежавшая уплате в срок <дата> за период по <дата> за личное страхование.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, увеличив его до <данные изъяты>

Обоснованно решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда в разумном предела <данные изъяты> и штрафа в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм, уменьшенного судом до соразмерного последствиям нарушения обязательства размера <данные изъяты> на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ, которая подлежит перерасчету и составит <данные изъяты> включая <данные изъяты> по требованиям имущественного характера (1% от <данные изъяты>), и <данные изъяты> за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договора.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> изменить, увеличив взысканные с ООО «СК «Согласие» суммы: в пользу Божка Дениса Александровича страхового возмещения - до <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета - до <данные изъяты>

В остальной части настоящее решение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова