Решение от 18.06.2021 по делу № 2-997/2021 от 18.12.2020

                                                                                    66RS0001-01-2020-010688-55

                                Гр. дело № 2-997/2021

Решение изготовлено в окончательном виде 25.06.2021.

     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шастиной Оксаны Владимировны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» об обязании заменить чердачное перекрытие, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «УК «Стандарт» в обоснование которого пояснила, что с 15.01.2020 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В 2016 году силами ответчика проводились работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 г.г. В результате проведения работ по капитальному ремонту, в квартире истца возникли дефекты, отраженные в акте от 10.06.2020. Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга установлено, что после проведения капитального ремонта крыши зафиксировано замачивание деревянных конструкций чердачного перекрытия конденсатом, образующимся при нарушении температурно-влажного режима, в результате которого произошло загнивание (биоразрушение-грибок, плесень) и разрушение деревянного наката балок деревянного чердачного перекрытия. Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга внесено представление в адрес ответчика. 06.11.2020 Департамент государственного жилищного и строительного надзора СО вынес предписание ООО «УК «Стандарт» об устранении повреждений деревянного чердачного перекрытия над квартирой истца. В добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили. Поскольку нарушено право истца, ее семьи на пользование приобретенной квартирой, на получение качественных услуг, истец просит определить виновного в повреждении деревянного перекрытия над помещением сан.узла квартиры истца, возложить на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области обязанность по восстановлению чердачного перекрытия над квартирой истца, обязать ООО «УК «Стандарт» проконтролировать качество работ Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области.

    Впоследствии истец уточнила, дополнила исковые требования, просила обязать надлежащего ответчика заменить чердачное перекрытие над квартирой истца на новое за счет ответчика, взыскать с надлежащего ответчика сумму затрат в размере 348 711 руб. 59 коп., а именно уплаченные проценты по ипотечному договору (без основного долга) за квартиру <адрес> за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 153 742 руб. 23 коп., платежи за коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 38 230 руб.36 коп., взнос за капитальный ремонт с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 5 439 руб. 00 коп., услуги эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., плату за аренду квартиры с 05.02.2021 по 15.06.2021 в размере 89 000 руб. 00 коп., затраты на материалы на контр.обрешетку в размере 6 000руб. 00 коп., моральный вред в размере 31 700 руб. 00 коп.. в счет возврата государственной пошлины 6 600 руб. 00 коп.(том 1 л.д.4, 149-150, том 2 л.д.85).

Ответчики исковые требования не признали, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом в 2016 году и техническим состоянием чердачного перекрытия над квартирой истца.

    Определением суда от 14.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2, л.д.52-53).

    Определением от 07.06.2021 производство по делу возобновлено в связи с проведением судебной экспертизы (том 2 л.д. 82).     

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных отзывах, дополнениях к отзыву поддержала (том 1 л.д.41-45, 137-139, том 2 л.д.11-16), полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Стандарт».

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт», действующая по доверенности, исковые требования истца не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.21-22, том 2 л.д.94,178-179), полагала надлежащим ответчиком Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области.

Представитель третьего лица ООО «АРЕАЛ-Групп», действующий по доверенности, исковые требования истца не поддержал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.271-277).

    Третье лицо Шастин А.В. требования истца поддержал.

Представители третьих лиц ООО «Линкор», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.01.2020 (том 1 л.д. 8).

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Стандарт».

Также установлено, что Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 г.г., утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, предусматривалось проведение ремонта крыши, систем теплоснабжения, водоотведения <адрес>. Усиление чердачных помещений данной программой не регламентировано.

В период с 2016 года по 07.07.2017 Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, силами подрядной организации ООО «Линкор», организации строительного контроля ООО «АРЕАЛ-Групп», в многоквартирном доме <адрес> проведен капитальный ремонт.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждается договором №168/СМР – 16 от 16.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, дополнительными соглашениями от 08.09.2016, 31.10.2016, 26.12.2016, 31.01.2017, 28.05.2017, 02.06.2017, 05.03.2019, договором оказания услуг № 184/СК-16 по осуществлению строительного контроля по лоту № 1 от 24.05.2016, актом передачи общего имущества МКД для проведения работ по капитальному ремонту от 30.05.2016, актом сдачи - приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД от 07.07.2017 (том 1, л.д. 47–85).

    По итогам комиссионного осмотра МКД №, проведенного 10.06.2020 составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с которым установлено, что в <адрес> провисание досок перекрытия, следы намокания в санузле; не демонтированы старые чугунные трубы системы водоотведения в перекрытиях, выполнен переход с чугунной трубы на полипропиленовые трубы; над квартирой № не произведена замена балок перекрытия; отсутствует плотное прилегание примыканий к вентиляционным каналам и фановым трубам над квартирой № (том 1 л.д.11-12).

    Подрядная организация ООО «Линкор» устранила недостаток в виде неплотного прилегания примыканий к вентиляционным каналам и фановым трубам над квартирой №, что подтверждается актом от 02.10.2020 (том 1л.д.86).

19.10.2020 Департаментом совместно с прокуратурой Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка МКД №, в ходе которой выявлено наличие повреждений деревянного чердачного перекрытия над помещением санузла квартиры №, а именно загнивание, разрушение и провисание деревянного наката и балок чердачного перекрытия, в результате которой надзорным органом в адрес ответчика ООО «УК «Стандарт», вынесено предписание об устранении повреждения чердачного перекрытия над помещением санузла квартиры № в срок до 01.02.2021 (том 1 л.д. 34-35).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» от 15.02.2021 согласно которому чердачное перекрытие над квартирой <адрес> находится в аварийном состоянии (том 1, л.д.219-231).

Представителем ответчика ООО «УК «Стандарт» представлено консультативное заключение специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Попова В.В., согласно которому дефекты и повреждения строительных конструкций и инженерных систем над квартирой истца являются следствием некачественно проведенного ремонта крыши, чердачного перекрытия и неправильно выбранного проектной организацией технического решения по капитальному ремонту деревянного чердачного перекрытия (том 1, л.д.123-125).

Между тем, доводы истца о некачественно проведенном капитальном ремонте дома опровергаются заключением эксперта ЧНЭУ «Независимая экспертиза» Насонова С.В., согласно которому техническое состояние перекрытия не является следствием недостатка качества выполненных ООО «Линкор» на основании договора от 16.05.2016 с Региональным оператором работ по капитальному ремонту крыши, зафиксированного Актом от 10.06.2020 № 406 и Актом от 02.10.2020, а является следствием ненадлежащей эксплуатации (содержания) чердачного перекрытия, а также степени его физического износа (том 2 л.д.55-67).

Именно указанному заключению суд отдает предпочтение, поскольку выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, указанный эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Попова В.В.(том 1, л.д.123-125), представленного ООО «УК «Стандарт», не содержит конкретных указаний какие строительные конструкции и инженерные системы над квартирой истца имеют повреждения и дефекты, что само по себе является основанием для отклонения указанного заключения.

По вышеуказанным основаниям судом отклоняется и дополнительное заключение эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Попова В.В. (том 2 л.д.100-166).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом крыши в 2016-2017 годах и техническим состоянием перекрытия над квартирой истца.

В связи с чем, суд считает установленным отсутствие вины Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в причинении вреда истцу, и как следствие отсутствие оснований для возложения на данного ответчика обязанности по замене чердачного перекрытия над квартирой истца.

Между тем, факт наличия аварийного состояния чердачного перекрытия над квартирой истца на текущую дату, риск внезапного обрушения перекрытия при увеличении на него временной нагрузки со стороны чердака в виде утепления шлаком также подтвержден вышеуказанным заключением эксперта Насонова С.В.

Следовательно, имеется угроза здоровью проживающих в квартире лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений данного дома, а ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ определяет, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, а таковыми являются именно Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В частности, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 2 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии абз. 2 раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Согласно п. 2.1.3 раздела II Постановления, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Таким образом, действующим законодательством на ООО «УК «Стандарт» возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что ООО «УК «Стандарт» сделано не было. В связи с этим, в данном случае, именно ООО «УК «Стандарт» является надлежащим ответчиком по требованиям истца, и на указанное лицо надлежит возложить обязанность произвести замену чердачного перекрытия над квартирой <адрес>. Допустимых и относимых доказательств, в подтверждение доводов представителя ООО «УК «Стандарт» о том, что обязанность по замене чердачного перекрытия следует возложить на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку дефект возник в ходе некачественно выполненного капитального ремонта, на рассмотрение суда не представлено. То обстоятельство, что указанный дефект выявлен в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта МКД, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и загниванием чердачных перекрытий над квартирой истца. Кроме того, суд учитывает, что представитель управляющей организации принял выполненные работы по капитальному ремонту в эксплуатацию 07.07.2017, 02.10.2020, подписав акты сдачи - приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД без указания каких – либо замечаний. Ссылки ответчика ООО «УК «Стандарт» на техническое заключение от 2015 года, которым установлено удовлетворительное техническое состояние и надежность строительных конструкций дома, являются необоснованными, поскольку в 2016 году проведен капитальный ремонт крыши. Последующий Акт осмотра общего имущества МКД датирован лишь 16.06.2021. При этом, стороной ответчика ООО «УК «Стандарт» не представлены акты осмотра технического состояния находящегося в управлении многоквартирного дома, по состоянию за период с 07.07.2017 года (дата акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту) по декабрь 2020 года (дата обращения истца в суд с настоящим иском), из которых следует, что чердачное перекрытие в доме находится в не удовлетворительном состоянии. Не представлены ответчиком ООО «УК «Стандарт» и доказательства тому, что такие акты, по утвержденной форме, направлялись в Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, как предусмотрено положениями Постановления Правительства Свердловской области от 29.01.2014 № 37 – ПП «Об утверждении порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца Шастиной Оксаны Владимировны является ООО «УК «Стандарт», в связи с чем, возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» обязанность произвести замену чердачного перекрытия над квартирой <адрес>.     Принимая настоящее решение, суд учитывает, что именно в адрес ответчика Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 19.10.2020 вынесено предписание об устранении повреждения деревянного чердачного перекрытия над помещением санузла квартиры № до 01.02.2021. Данное обстоятельство следует из ответа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 18.12.202, направленного истцу в связи с его обращением. При этом, доказательств исполнения предписания ответчиком ООО «УК «Стандарт» суду не представлено. Что касается остальной части требований истца о взыскании суммы затрат в размере 348 711 руб. 59 коп., а именно уплаченных процентов по ипотечному договору (без основного долга) за квартиру г. <адрес> за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 153 742 руб. 23 коп., платежей за коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 38 230 руб.36 коп., взносов за капитальный ремонт с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 5 439 руб. 00 коп., оплаты услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., платы за аренду квартиры с 05.02.2021 по 15.06.2021 в размере 89 000 руб. 00 коп., затрат на материалы на контр. обрешетку в размере 6 000руб. 00 коп., морального вреда в размере 31 700 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 6 600 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.     В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.     Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате за аренду квартиры с 05.02.2021 по 15.06.2021 в размере 89 000 руб. 00 коп., затрат на материалы на контр.обрешетку в размере 6000 руб. 00 коп., в связи с чем суд оставляет данные требования без удовлетворения.     Требования истца о взыскании уплаченных процентов по ипотечному договору (без основного долга) за квартиру <адрес> за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 153 742 руб. 23 коп., платежей за коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 38 230 руб.36 коп., взносов за капитальный ремонт с 01.07.2020 по 01.07.2021 в размере 5 439 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возврату заемных денежных средств, а также несению расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг лежит на истце в силу закона (ст.153-155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).     При этом, в случае некачественно оказанной коммунальной услуги истец вправе обратиться с заявлением о ее перерасчете.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Затраты истца на проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» в размере 18 000 руб. 00 коп. не подлежат возмещению, поскольку в основу решения суда положено иное экспертное заключение.

    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Поскольку ответчик ООО «УК «Стандарт» является управляющей организацией <адрес>, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей», в силу которого (ст. 15 Закона) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком ООО «УК «Стандарт» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к тому, что чердачное перекрытие над квартирой истца находится в аварийном состоянии, требования о компенсации морального вреда к указанному ответчику суд находит обоснованными.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, заявившего такое требование, 10 000 руб. 00 коп. При определении этого размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера нарушенных права истца, как и того, что приобретая квартиру № <адрес> 15.01.2020, истец не могла не знать о годе постройки дома – 1957 год, что, безусловно свидетельствует о его техническом состоянии.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу истца Шастиной Оксаны Владимировны подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Шастиной Оксаны Владимировны к надлежащему ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» об обязании заменить чердачное перекрытие, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, обязывает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» произвести замену чердачного перекрытия над квартирой <адрес> взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу истца Шастиной Оксаны Владимировны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 600 руб. 00 коп.

    В остальной части исковые требования Шастиной Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шастиной Оксаны Владимировны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании заменить чердачное перекрытие, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░