Решение по делу № 11-43/2017 от 02.08.2017

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

№11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                             23 августа 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Тороповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой О. М. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Алапаевский индустриальный техникум» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Тороповой О. М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-364/2017,

УСТАНОВИЛ:

Торопова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Алапаевский индустриальный техникум» (далее - ГБПОУ «АИТ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18750,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Тороповой О.М. к ГБПОУ СО «АИТ» отказано в полном объеме.

Торопова О.М., не согласившись с судебным постановлением, обратилась в Алапаевский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указала, что ответчиком не предоставлено в судебном заседании доказательств, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения фрагмента водосточной трубы дома, следует возложить на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Торопова О.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи, указав в качестве оснований для отмены на не верную гражданско-правовую оценку действий ответчика, неправильное применение мировым судьей норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ГБПОУ СО «АИТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени был извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца Тороповой О.М., считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца Торопову О.М. и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая иск Тороповой О.М., мировой судья правильно определил юридические обстоятельства и обоснованно применил нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с регистрацией и договором найма жилого помещения проживает в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ГБПОУ СО «АИТ» на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.676 Гражданского кодекса РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из содержания договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного с Тороповой О.М., следует, что ответчик, как наймодатель предоставил истцу и членам её семьи для временного проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, т.е. истец по отношению к ответчику в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» выступает как потребитель, т.к. является гражданином, использующим жилищную услугу исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного имуществу – автомобилю, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, с крыши общежития упал кусок металлической конструкции, который повредил ее автомобиль, припаркованный у здания.

При этом Торопова О.М. ссылается на то, что наймодатель ненадлежащим образом осуществлял содержание и обслуживание здания, допустив разрушение части кровли, падение железа на ее автомобиль и не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба ее имуществу, поэтому обязанность по возмещению вреда в силу закона должна быть возложена на ГБПОУ СО «АИТ».

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден в результате разрушения конструкций кровли здания и падения части металлической конструкции именно с крыши общежития суду не представлено. Свидетели, которые непосредственно зафиксировали данное обстоятельство, отсутствуют. Истец момент повреждения автомобиля не видел. Предмет, которым нанесены повреждения автомобилю в ходе полицейской проверки, не устанавливался и не осматривался.

Из объяснений истца, свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и материалов гражданского дела следует, что истец только предполагает, что кусок железа, повредивший её автомобиль, упал с крыши здания общежития, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику, в то время как ответчик данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что кровля здания покрыта шифером, металлических конструкций не имеет, и никаких работ ДД.ММ.ГГГГ на крыше общежития в указанное истцом время не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на стороне здания общежития, рядом с которой истец припарковала свой автомобиль, имеются окна жилых комнат и других помещений, что не исключает возможность выброса из окна предметов, повредивших автомобиль, возможны и другие варианты повреждения автомобиля истца третьими лицами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что невозможно объективно установить вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Решение суда не может быть основано на предположениях. Факт падения куска железа именно с крыши здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> судом не установлен и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в иске Тороповой О.М.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение мирового судьи подробно мотивировано и отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Кондратьева А.В., исполняюшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тороповой О. М. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Алаапевский индустриальный техникум» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тороповой О. М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           О.Ф. Зубарева