Решение от 28.10.2022 по делу № 12-241/2022 от 30.09.2022

                                                                                                                     12-241/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                              28 октября 2022 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> - на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 26.09.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Правонарушение выразилось в следующем.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мин, управляя автомашиной Тойота Камри гос. номер №, на <адрес>, в районе <адрес> совершил остановку – стоянку автомашины менее 5 метров от края пересечения проезжих частей, создав помеху для движения другим транспортным средствам, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление признать не законным и отменить.

В обосновании своей жалобы указывает, что согласно п.12.4 ПДД «Остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений ( перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу».

В месте вменяемого правонарушения есть только одна проезжая часть, проходящая по все ширине дороги <адрес>, а прилегающая непосредственно к ней территория, где была осуществлена парковка транспортного средства, является частью прилегающей территории, используемой предприятием как парковочная площадка и не имеющая сквозного проезда, соответственно проезжих частей в данном месте нет.

Согласно абз.41 п.1.2 ПДД « пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и ( или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки

                                                            - 2 -

ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2».

Исходя из положения данного пункта ПДД, можно сделать вывод, что, если пешеходный переход служит для движения пешеходов через дорогу, значит за пешеходным переходом дорога заканчивается, либо, при наличии таких элементов дороги, как тротуар, обочина, заканчивается проезжая часть. В данном случае, к проезжей части за пешеходным переходом непосредственно примыкает прилегающая территория, а так как транспортное средство припарковано за пешеходным переходом, значит оно припарковано за проезжей частью, что дополнительно говорит о том, что водителем не было допущено нарушение п.12.4 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свою автомашину     Тойта Камри на парковке в районе офисного центра «Солярис», рядом проходит <адрес>, в то же время дом, который стоит напротив – это <адрес> <адрес>.

Считает, что нарушений остановки транспортного средства не допустил, поскольку машина стояла на парковке в районе офисного центра, а не на пересечении проезжих частей. Данная территория является прилегающей. Проезжей частью здесь может считаться только <адрес> касается его доводов в жалобе относительно нерегулируемого пешеходного перехода, то просит их не учитывать, т.к. они не относятся к рассматриваемому делу.

В подтверждение своих показаний заявителем представлена видеозапись места парковки его машины.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованными и подтверждается имеющимися в материале доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомашины «Тойота Камри» гос.номер № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., совершил остановку – стоянку автомашины в районе <адрес>, <адрес> <адрес> МО менее 5-ти метров от края пересечения проезжих частей, создав помехи для движения другим транспортным средствам, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения ( л.д. 13);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.14).С данными документами ФИО1 был ознакомлен.

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Тойота Камри» гос.номер № ( л.д. 15). В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при

                                                               - 3 -

помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место ( на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется.

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина «Тойота Камри» гос.номер № припаркована на углу пересечений проезжих частей, что является нарушением п.12.4 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование и в районе <адрес>, стоящую на пересечении проезжих частей, т.е. в нарушение п.12.4 ПДД РФ. Им было принято решение ее эвакуировать. Перед тем как эвакуировать машину, была сделана видеосъемка, на которой видно, что в указанном месте, где была припаркована машина «Тойота Камри», знака «Парковка» нет и автомобиль припаркован на пересечении проезжих частей. Конус, который им был установлен и отраженный на видеосъемке, свидетельствует о месте пересечения проезжих частей.

Замеры по данному правонарушению не делались, поскольку машина ФИО1 стояла на самом пересечении проезжих частей, чем мешала проезду другим транспортным средствам, осуществляющим поворот направо.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении был указан адрес <адрес>, <адрес> поскольку этот дом находится напротив места стоянки и к нему была сделана привязка.

Также сотрудником ГИБДД в суд представлены фотоматериалы с панорамой места парковки автомашины «Тойота Камри», на которых видно, что к <адрес> примыкает территория, непосредственно прилегающая к дороге, тем самым создавая пересечение проезжих частей.

По прилегающей территории осуществляется автомобильное движение.

Аналогичная видеозапись представлена и ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Разделом 12 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ:

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

                                                   - 4 -

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного

сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 12-205 по делу об оспаривании п.п. 1.2,2.1.1,2.3.2,4.3,11.4,14.1,17.2,17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п.1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети ( проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п.1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п.1.2 в части понятия «прилегающая территория» и п.12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителем жалобы в черте прилегающей территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписи, представленных сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев обзорных фотографий, а также пояснений сотрудника ГИБДД ФИО6 усматривается, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1 был припаркован на пересечении проезжих частей <адрес> ( бывший Вокзальный пр-д) и прилегающей территории, что является нарушением п.12.4 ПДД.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя был припаркован на парковке, а не в зоне пересечения проезжих частей, судом был проверен и является несостоятельным.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «парковка ( парковочное место)» – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное

                                                           - 5 -

место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и ( или) примыкающее к проезжей части и ( или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Судом была запрошена дислокация места совершения административного правонарушения, из которой следует, что этим местом является пересечение <адрес> ( бывший Вокзальный пр-д) и прилегающей территории, по которой осуществляется движение автотранспорта, но при этом на обеих территориях отсутствует знак «Парковка» либо иное специальное обозначение места как парковки.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, машина ФИО1, находящаяся на углу <адрес> и прилегающей территории, что в свою очередь является местом пересечения проезжих частей, является помехой для машин, осуществляющих поворот направо.

С учетом вышеизложенного, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, связанного с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является обоснованным.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1

                                                                   - 6 -

░░░2 ░░ ░.4 ░░.12.19 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.                                                              ░.░. ░░░░░░░░░