Решение по делу № 12-494/2020 от 11.08.2020

Дело № 12-494/2020

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу инспектора ДПС взвода № 1 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Орлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 09.06.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-2/2020-70 в отношении Михайлова Ю.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 09.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении № 5-2/2020-70 в отношении Михайлова Ю.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода № 1 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Орлов А.В., составивший протокол об АП в отношении Михайлова Ю.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с вышеуказанным постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через мирового судью СУ №70 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес> он остановил транспортное средство марки Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова Ю.В., который был отстранен от управления транспортным средством по причине выявления у него признаков опьянения, данное время является временем совершения нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и зафиксировано в протоколе отстранения от управления транспортным средством, который был составлен в 21 час 45 минут 07.07.2020 года. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, что зафиксировано их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, замечания о нарушении проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством понятыми и водителем Михайловым Ю.В. в указанный протокол внесены не были. Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства нарушения, совершенного Михайловым Ю.В. административного правонарушения последовательно зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованием действующего законодательства и данные процессуальные документы не содержат противоречий.

Установленное судом противоречие времени направления Михайлова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07.07.2020 года в 22 часа 05 минут и времени начала медицинского освидетельствования в 21 час 50 минут 07.07.2020 года, которое было указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1597/1 врачом-наркологом Д.Н. Козыревой, могло быть устранено в порядке, предусмотренном 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела судом, поскольку ст.29.1 КоАП РФ обязывает суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении проверять правильность составления материалов дела в соответствии с требованиями законодательства, однако, материалы дела были приняты судом к рассмотрению. Впоследствии с целью выяснения обстоятельств направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлова Ю.В. и оформления его результатов в качестве свидетелей он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и врач-нарколог Д.Н. Козырева допрошены не были. Несмотря на то, что рассмотрение дела судом происходило длительное время, согласно данных информационного ресурса mirsud.spb.ru дело поступило в судебный участок 15.08.2019 года, а решение по делу было вынесено только 09.06.2020 года, в судебном заседании были допрошены только Михайлов Ю.В. и его защитник.

Судом установлено отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, а именно, сведений о техническом средстве измерения, которое использовало должностное лицо ГИБДД, о показаниях специального технического средства, указании на его соответствующий сертификат и метрологическую поверку, а также в протоколе не приведены законные основания, по которым транспортное средство марки Мерседес государственный регистрационный знак № не подлежало задержанию. Однако, согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, указанные сведения, соответственно, изложены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (законным основанием не применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средство указана передача управления автомобилем гражданину Слюсарь В.Д.).

Кроме того ссылаясь на требования п. 5 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах ХТИ», являющейся приложением №12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40, суд полагает, что в акте медицинского освидетельствования №1597/1 и в справке ХТЛ II-18№008572 от 11.07.2019 года не указана концентрация обнаруженного в биологическом объекте Михайлова Ю.В. тетрагидроканнабинола. Согласно п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933Н, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указываются наименование наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Таким образом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указание концентрации веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований, не требуется.

В соответствии с п.14 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933Н, результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ», и предоставляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Согласно п. 5 «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и хранится вместе со вторым экземпляром акта в медицинской организации. В соответствии с п.14 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933Н, по желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологического исследования.

В постановлении суда не отражены сведения об истребовании из медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствования Михайлова Ю.В., и исследовании судом в качестве доказательства по делу подлинника справки о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта Михайлова Ю.В.

В постановлении суда отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание врача психиатра-нарколога сотрудника СПб ГУЗ «МНД №1», проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянение Михайлова Ю.В., который также мог бы дать в качестве свидетеля показания по обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования и клинического состояния испытуемого в этот день. В качестве свидетеля я также не был вызван и допрошен судом, не были вызваны в суд понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением принципа, установленного ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой оценка доказательств по делу об административном правонарушении основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного инспектор полагает, что выводы мирового судьи судебного участка №70 г. Санкт-Петербурга Чирковой О.В. об отсутствии в действиях Михайлова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Михайлова Ю.В., не обоснованы.

В нарушение требований статьи 29.11 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья судебного участка № 70 Санкт-Петербурга не направил должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия постановления по делу об административном правонарушении № 5- 2/2020-70 была получена посредством факсимильной связи по месту службы в подразделении ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только 27 июля 2020 года.

В судебное заседание явился инспектор ДПС взвода № 1 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Орлов А.В., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут (в жалобе допущена техническая ошибка - вместо 21.35 ошибочно указано 21.25) им на <адрес> было остановлено транспортное средство Мерседес госномер № под управлением водителя Михайлова Ю.В., в беседе с водителем он выявил у последнего признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, запаха алкоголя не было, он полагал, что водитель Михайлов Ю.В. находится в состоянии наркотического опьянения. Он отстранил Михайлова Ю.В. от управления ТС в 21.45 и в это же время в присутствии 2-х понятых начал оформлять протокол об отстранении от управления ТС. Указывая в протоколе об отстранении от управления ТС время 21.35, он указал время остановки ТС Мерседес, он не заметил, что под строкой мелким шрифтом было написано: (дата, время, место отстранения от управления ТС), если бы это он заметил, то зачеркнул бы эту запись. ТС, которое он остановил, являлось ТС Такси, в машине вместе с Михайловым Ю.В. находился, как потом было установлено, Слюсарь В.Д., которому он после предоставления последним всех необходимых документов, передал управление указанным ТС. Факт передачи управления ТС Мерседес Слюсарь В.Д. он отразил в протоколе об отстранении от управления ТС, так как протокол об АП 07.07.2019 года не составлялся, он был составлен 25.07.2019 года после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись в протокол об отстранении от управления ТС о передаче управления автомобилем Слюсарь В.Д. была внесена им после процедуры направления Михайлова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Когда он составлял протокол об АП, он не заметил, что в акте медицинского освидетельствования указано время освидетельствования Михайлова Ю.В. раньше, чем его направление на медицинское освидетельствование. Он полагает, что врач ошибся, указав не то время, так как он в 21.55 провел освидетельствование Михайлова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования и чеком, распечатанным из прибора Алкотектор, затем он направил Михайлова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22.05, находясь на <адрес>, после чего на служебном автомобиле доставил Михайлова Ю.В. в СПб ГБУЗ «ГНБ», расположенное в <адрес>, время в пути составило около 10-15 минут, таким образом, в медицинском учреждении Михайлов Ю.В. был около 22.20-22.30 07.07.2019 года.

Всю процедуру отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Михайлова Ю.В. он проводил в присутствии 2-х понятых и еще записывал на нательный видеорегистратор «Дозор», о чем имеется указание в протоколе об отстранении от управления ТС «Дозор 2-24», данную видеозапись мировой судья сразу после получения дела не истребовал, его для дачи показаний в судебное заседание не вызвал. Указанная видеозапись хранится в течение 2-х месяцев. Участие понятых обеспечивал либо его напарник инспектор Печонкин, либо инспектор из второго экипажа, который находился рядом с ними. Личность понятых он устанавливал по водительскому удостоверению, разъяснял им их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Заполнял протоколы и акт в присутствии понятых, которые подписали указанные документы, также их подписал Михайлов Ю.В., копии протоколов и акта были вручены Михайлову Ю.В. Михайлов Ю.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него были отобраны пробы воздуха, результат – 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования Михайлов Ю.В. был согласен, из прибора был распечатан чек, на котором поставили подпись Михайлов Ю.В., понятые, и он. Так как у него были основания полагать, что Михайлов Ю.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он направил Михайлова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Михайлов Ю.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. В медицинском учреждении было проведено медицинское освидетельствование Михайлова Ю.В., о чем выдана ему и Михайлову Ю.В. справка. В 20-х числах июля 2019 года он сам забрал из медицинского учреждения акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Михайлова Ю.В. было установлено состояние опьянения (в биообъкте Михайлова Ю.В. было установлено наличие тетрагидроканнабинола) и 25.07.2019 года им был составлен протокол об АП в отношении Михайлова Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в присутствии последнего.

В судебное заседание Михайлов Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Самыжову Р.Е.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора Орлова А.В. в отсутствие Михайлова Ю.В.

В судебное заседание явился защитник Михайлова Ю.В. – адвокат Самыжов Р.Е., действующий на основании ордера № 497896 от 27.08.2019 года, который полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, жалоба инспектора Орлова А.В. удовлетворению не подлежит. Полагал, что инспектором Орловым А.В. нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования, что инспектор сам должен был выявить разницу во времени, указанную в документах им и врачом, что врачом верно указано время начала освидетельствования Михайлова Ю.В., что в нарушении действующего законодательства в справке и акте медицинского освидетельствования не указана концентрация обнаруженного тетрагидроканнабинола, что версия Михайлова Ю.В. о том, что не он находился за рулем ТС, а его сменщик Слюсарь В.Д. ничем не опровергается, также полагал, что постановление мирового судьи не может быть отменено, так как это ухудшит положение Михайлова Ю.В.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав Орлова А.В., Самыжова Р.Е., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 09.06.2020 года по делу № 5-2/2020-70 подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Михайлова Ю.В. в связи с тем, что 1) согласно протоколу об отстранении Михайлова Ю.В. от управления ТС, последний отстранен от управления ТС 07.07.2019 года в 21.35, а из протокола об АП следует, что Михайлов Ю.В. в 21.35 07.07.2019 года управлял ТС, что является существенным противоречием и, в связи с чем, не установлено время совершения правонарушения; 2) время составления протокола об отстранении от управления ТС (в протоколе указано 21.45) не может быть позже времени самого отстранения (в протоколе указано 21.35), указанные обстоятельства вызвали у мирового судьи сомнения в присутствии понятых на процессуальной стадии отстранения водителя от управления ТС в 21.35; 3) время проведение освидетельствования Михайлова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения указано в акте – 21.55 07.07.2019 года, адрес: <адрес> время направления Михайлова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано 22.05, адрес тот же, однако, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о прохождении медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайлова Ю.В. началось в медицинском учреждении 07.07.2019 года в 21.50; 4) в нарушении требований ст. 26.8 КоАП РФ, в протоколе об АП не указаны сведения о техническом средстве измерения, которое использовало должностное лицо ГИБДД, о показаниях специального технического средства, указании на его соответствующий сертификат и метрологическую поверку, а также в протоколе не приведены законные основания, по которым транспортное средство марки Мерседес государственный регистрационный знак № не подлежало задержанию; 5) в акте медицинского освидетельствования № 1597/1 от 07.07.2019 года – 13.07.2019 года и в справке ХТЛ II 18 № 008572 от 11.07.2019 года не указана концентрация тетрагидроканнабинола, что создает неустранимые сомнения в виновности Михайлова Ю.В. Также мировым судьей в постановлении указано, что в настоящее время возможность устранения указанных выше недостатков утрачена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей с 15.08.2019 года по 09.06.2020 года, до введения на территории СПб ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19», мировым судьей было проведено 6 судебных заседаний, понятые и Слюсарь В.Д. были вызваны мировым судьей только на судебное заседание 09.06.2020 года, по вызову суда не явились, рассмотрение дела для повторного вызова понятых отложено не было. Ни инспектор Орлов А.В., ни врач психиатр-нарколог Козырева Д.Н. в судебное заседание не вызывались, тогда как только путем их опроса в судебном заседании возможно было установить, была ли нарушена инспектором Орловым А.В. процедура освидетельствования Михайлова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование и сделать вывод о возможности или невозможности устранения противоречий во времени начала медицинского освидетельствования Михайлова Ю.В., указанного врачом в справке и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и времени освидетельствования Михайлова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанного инспектором Орловым А.В. Мировым судьей не были истребованы из СПб ГБУЗ «ГНБ» документы, свидетельствующие о времени фактической доставки Михайлова Ю.В. в медицинское учреждение 07.07.2019 года, так как время исследования Михайлова Ю.В. с применением алкотектора ЮПИТЕР проведено в 22.34, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 22.45 что согласуется с временем, указанным инспектором в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствовпание.

При наличии в протоколах и акте сведений о понятых, их установочных данных и данных документа, по которому были установлены их личности, а также наличия в указанных документах их подписей, отсутствии замечаний и заявлений как с их стороны, так и со стороны Михайлова Ю.В., без опроса понятых в качестве свидетелей, вывод мирового судьи о наличии сомнений в присутствии понятых на процессуальной стадии отстранения водителя от управления ТС, был сделан преждевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, ссылка мирового судьи на нарушения требований ст. 26.8 КоАП РФ при составлении протокола об АП несостоятельна.

Не указание в протоколе об АП законных оснований, по которым транспортное средство марки Мерседес госномер № не подлежало задержанию, не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Задержание ТС является обеспечительной мерой, в рассматриваемом случае ТС не задерживалось, управление им было передано водителю Слюсарь В.Д., что отражено в протоколе 78 АВ № 005396 об отстранении от управления ТС от 07.07.2019 года, в протоколе об АП данный факт не отражен, так как он был составлен значительно позже, 25.07.2019 года после получения акта медицинского освидетельствования Михайлова Ю.В.

Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на сведения, указанные в справке ХТЛ II 18 № 008572 от 11.07.2019 года, составленной врачом клинической лабораторной диагностики Химико-токсикологической лаборатории при СПб ГБУЗ «ГНБ» Переваловым С.А., однако, данная справка в материалах дела отсутствует, по запросу суда СПб ГБУЗ «ГНБ» предоставлена не была.

Отсутствие указания в акте медицинского освидетельствования Михайлова Ю.В. на концентрацию вещества тетрагидроканнабинол, обнаруженного в биологическом объекте (моче) Михайлова Ю.В., не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества). Заключение о нахождении Михайлова Ю.В. в состоянии опьянения было вынесено при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта тетрагидроканнабинола, что согласуется с требованиями п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. В соответствии с п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ). Таким образом, по результатам исследования пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация. Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеуказанным, вывод мирового судьи о том, что неустановление концентрации обнаруженного вещества в биообъекте Михайлова Ю.В. создает неустранимые сомнения в его виновности, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, согласно определению об отложении дела об АП от 17.12.2019 года, рассмотрение дела отложено на 14.01.2020 года на 10.00, доказательств уведомления Михайлова Ю.В. и его защитника о судебном заседании 14.01.2020 года в материалах дела не имеется, определения об отложении рассмотрения дела с 14.01.2020 года также в материалах дела нет, однако, имеется определение об отложении рассмотрения дела, датированное 21.01.2020 года, в нем указано, что в судебном заседании участвовал защитник Самыжов Р.Е., в материалах дела имеются два письменных ходатайства Самыжова Р.Е., зарегистрированные судебным участком 21.01.2020 года.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления копии постановления должностному лицу, составившему протокол об АП, сопроводительное письмо без даты, имеющееся на л.д. 120 таковым не является.

Таким образом, при рассмотрении жалобы инспектора Орлова А.В. установлено, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, неправильно применены нормы материального права, не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения Михайлова Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ истек 07.07.2020 года, так как составляет 1 год, в связи с чем, указанное дело об АП не подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Михайлова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод защитника Самыжова Р. Е. о том, что постановление мирового судьи не может быть отменено, так как это ухудшит положение Михайлова Ю.В., является несостоятельным, так как из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года", следует, что положения ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ о возможности отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что также указано в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года".

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС взвода № 1 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Орлова А.В. удовлетворить частично.

Отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 09.06.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-2/2020-70 в отношении Михайлова Ю.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Михайлова Ю.В. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                        О.Б. Сезева