Решение по делу № 2-1-451/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Соколовой Н.А., Соколовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Соколовой Н.А., Соколовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 23.09.2010 г. между ОАО «Орелсоцбанк» и Соколовой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля - ГАЗ-330232, <данные изъяты> года выпуска, сроком до 23.09.2015 г. под 19% годовых. Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно 2.1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика после подписания договора и документов по предоставлению обеспечения. В соответсвии с кредитным договором и приложением № 1 к договору (график погашения кредита) ответчик обязался для погашения кредита не позднее 23 числа каждого месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 10245 руб. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ею было предоставлено поручительство Соколовой Л.Н. С 09.12.2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся. Таким образом, со стороны ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев). Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика. 12.10.2015 г. между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № об уступке требований (цессии), в рамках которого ОАО «Орелсоцбанк» уступило ООО «РегионКонсалт» право требования по договорам с заемщиками, в том числе по кредитному договору № от 23.09.2010 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора, в полном объеме в пользу ООО «РегионКонсалт» и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора – ООО «РегионКонсалт» по реквизитам, указанным в уведомлении. Также ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма просроченной задолженности по кредиту ответчика составляет: просроченный основной долг – 102075,90 рублей, просроченные проценты –36778,44 рублей; неустойка –235685,09 рублей, итого общая задолженность составляет – 374539,42 рубля. Размер неустойки истцом уменьшен с 235685,09 рублей до 34713,59 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога в соответствии с договором залога от 23.09.2010 г. №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 251600 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Соколовой Н.А., Соколовой Л.Н. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2010 г., по состоянию на 01.11.2016 г. которая составляет 173567,92 рублей, из которых: основной долг – 102075,90 рублей, просроченные проценты –36778,44 рублей; неустойка –34713,59 рублей; а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19% годовых с 02.11.2016 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины 10671,36 рублей; обратить взыскание по договору залога № от 23.09.2010 г. на заложенное имущество – автомобиль «ГАЗ-330232», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.09.2010 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 251600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело были привлечены третьи лица: Сычев А.И., Самойлова М.И., Смирных А.П., МРИ ФНС № 3 по Орловской области, Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «РегионКонсалт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик Соколова Н.А. исковые требования не признала, расчет кредитной задолженности не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что первоначальная продажная цена автомобиля завышена.

В судебное заседание ответчик Соколова Л.Н., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав –исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Акиндинова О.В. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Сычев А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо Самойлова М.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Смирных А.П., извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поскольку договор переуступки долга банк, уже в качестве банкрота, заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ, переуступка долговых обязательств в стадии банкротства не допускается, то заявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание третьи лица УФССП России по Орловской области, МРИ ФНС № 3 России по Орловской области, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 23.09.2010 года между ОАО «Орелсоцбанк» и Соколовой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 395 000 рублей для покупки автомобиля ГАЗ-330232, <данные изъяты> года выпуска, у продавца ФИО10», под 19% годовых, при этом срок возврата кредита указан по 23.09.2015 г.

Выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика № после оформления документов по обеспечению и заключению договоров страхования автотранспортного средства, если договор страхования предусмотрен параметрами выбранного кредита. Дата выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств, предоставленных в кредит, на счет заемщика. (п. 2.1, 2.2 договора).

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены, денежные средства в сумме 395000 рублей были перечислены на судный счет заемщика.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности. Полная стоимость кредита в силу п. 2.7 договора составляет 73,49% годовых.

Согласно п. 2.8 кредитного договора и графику погашения кредита, для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет денежные средства в сумме 10245 рублей не позднее 23 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств с указанного счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу п. 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредитору кредит, проценты и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (при наличии таковой) в сроки, определенные графиком погашения кредита; обеспечить наличие средств на счете в сумме, достаточной для произведения очередного платежа, не позднее одного дня до наступления срока платежа по договору.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что ответчик Соколова Н.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, начиная с 09.12.2014 года платежи в счет погашения задолженности по договору не осуществляет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов, и была начислена неустойка в соответствии с п. 5.1.1 договора. Данное обстоятельство не оспаривала ответчик Соколова Н.А. в суде.

Таким образом, поскольку заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств, у кредитора возникло право требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012г. № ОД-326 с 23.05.2012г. у кредитной организации ОАО «Орловский социальный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу п. 4.4.4 кредитного договора № от 23.09.2010, кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику по договору, что и кредитор.

12 октября 2015 года между ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № об уступке требований (цессии), в рамках которого ОАО «Орелсоцбанк» уступило ООО «РегионКонсалт» право требования в том числе по кредитному договору, заключенному с Соколовой Н.А.

Как следует из Перечня прав требования, являющегося приложением № к договору от 12.10.2015 г., от цедента к цессионарию перешли права требования, в том числе, по обязательствам Соколовой Н.А. по кредитному договору № от 23.09.2010 г. Сумма основного долга к моменту заключения договора цессии составила 102075,90 руб.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретаемые права требования (135 прав) цессионарий уплачивает цеденту 1137428,23 рубля.

Установлено, что ООО «РегионКонсалт» произвело оплату стоимости приобретаемых прав соответствии с условиями договора цессии, что подтверждается платежными поручениями № от 01.10.2015 и № от 15.10.2015 г.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 393-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", совершает действия, предусмотренные статьей 23,1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

В соответствии с п. 6 ст. 50 и 51 указанного выше закона конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Должник Соколова Н.А. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления. В названном уведомлении заемщику также сообщались реквизиты, по которым необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору. Между тем, Соколова Н.А. обязательства по кредитному договору не исполняются. ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, однако данное требование Соколовой Н.А. исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 01.11.2016 г. размер задолженности Соколовой Н.А. по кредитному договору составляет 374539,42 рублей, в том числе основной долг в сумме 102075,90 рублей, проценты в сумме 36778,44 рублей, неустойка в сумме 235685,09 рублей.

Доказательств уплаты задолженности, а также иного расчета суду ответчиком не представлено и ответчиком оспорен не был.

Вместе с тем, истцом размер неустойки снижен до суммы 34713,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что истцом размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, рассчитанной в соответствии с условиями договора, был в добровольном порядке снижен с 235685,09 рублей до 34713,59 рублей, суд находит неустойку в размере 34713,59 рублей завышенной, несоразмерной последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 10 000 рублей. При определении суммы неустойки суд также учитывает, что кредитный договор не расторгнут, истцом ставится вопрос о дальнейшем начислении процентов по кредиту.

Таким образом, с Соколовой Н.А. в пользу ООО «Регионконсалт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.09.2010 г. в сумме 148854,34 рублей, из которых 102075,90 рубля - сумма основного долга, 36778,44 рубля - проценты за пользование кредитом с 09.12.2014 г. по 01.11.2016 г., 10 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 7.1 кредитного договора от 23.09.2010 г., настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.

Исходя из того, что в настоящий момент кредитный договор, заключенный между ОАО «Орловский социальный банк» и Соколовой Н.А. не расторгнут, соглашение о его расторжении ни между истцом и ответчиком, ни между ответчиком и ООО «РегионКонсалт» не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, кредитным договором установлен размер процентов на сумму кредита, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 01.11.2016 года, исходя из п. 7.1 кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 02.11.2016 года, процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых от суммы остатка основного долга, до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. При этом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то указанные проценты подлежат взысканию с ответчика ежемесячно.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 п. 6 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из договора поручительства № от 23.09.2010 г. следует, что Соколова Л.Н. обязуется полностью отвечать перед кредитором ОАО «Орловский социальный банк» за исполнение заемщиком Соколовой Н.А. обязательств по кредитному договору № от 23.09.2010 г., в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа; возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из пункта 4.1 договора поручительства следует, что поручительство было дано на срок до полного погашения всех обязательств по кредитному договору.

Пункт 4.2 договора поручительства предусматривает прекращение поручительства в случаях, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательства.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа, последний платеж по договору должен быть произведен 23.09.2015 года. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению платежей не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Учитывая, что иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, то действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращается, в связи с чем определенные судом суммы задолженности по кредитному договору могут быть взысканы только с заемщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соколовой Л.Н. денежных средств суд считает необходимым отказать.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора 07.11.2011 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе и параграф 3 главы 23 (Залог), внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 07.11.2011 г.) определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на 07.11.2011 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Соколовой Н.А. по кредитному договору от 23.09.2010 г. обеспечивалось залогом транспортного средства «ГАЗ-330232», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>,

Как следует из п. 2.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечиваются следующие обязательства залогодателя: возврат кредита, уплата процентов за период фактического пользования кредитом, неустойка и штрафные санкции.

В силу п. 3.3 договора залога залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования, а также расходы, связанные с принудительным обращением на заложенное имущество и взысканию долга; обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если заемщик не исполнит обязательства по кредитному договору № от 23.09.2010 г.; обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, исполняемого периодическими платежами, в случае систематического нарушения сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати календарных месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Транспортное средство «ГАЗ-330232», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, числится зарегистрированным за Соколовой Н.А.

Согласно п. 1.3 договора залога транспортного средства от 23.09.2010 г., стороны установили, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства устанавливается в размере 251600 рублей.

Ввиду того, что Соколова Н.А. оспаривала начальную продажную цену транспортного средства, с целью определения рыночной стоимости автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от 13.07.2017 г., рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-330232», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 108800 руб.

Определяя рыночную стоимость спорного автомобиля, суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО6 № от 13.07.2017 г., которое не оспаривалось сторонами, проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение в ходе экспертизы методы исследований, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, им были нарушены сроки внесения платежей более двух раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему же на праве собственности транспортного средства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «ГАЗ-330232», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.09.2010 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 108800 рублей согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 13.07.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10671,36 руб.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10671,36 рублей (в том числе 4671,36 рублей - по требованию о взыскании задолженности и 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод третьего лица Смирных А.П., что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду того, что договор переуступки долга банк, будучи банкротом, заключил с истцом 12.10.2015 г., при этом переуступка долговых обязательств в стадии банкротства не допускается, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, частично.

Взыскать с Соколовой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2010 г. по состоянию на 01.11.2016 г. в сумме 148854 (сто сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки, из которых: 102075,90 рублей - основной долг, 36778,44 рубля - проценты с 09.12.2014 г. по 01.11.2016 г., 10000 рублей - неустойка.

Взыскать с Соколовой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19% годовых с 02.11.2016 г. по дату фактического погашения кредита.

Обратить взыскание по договору залога № от 23.09.2010 г. на заложенное имущество – автомобиль «ГАЗ-330232», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.09.2010 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 108800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 13.07.2017 г.

Взыскать Соколовой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Соколовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: