Решение по делу № 2а-272/2018 от 24.11.2017

Дело № 2а-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                     08 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя административного ответчика Администрации Заволжского района города Твери – Мухина А.В.,

представителя заинтересованного лица – Правительства Тверской области – Травкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малыгиной Т.Н. к Администрации Заволжского района города Твери, главе администрации Заволжского района в городе Твери Синягину Д.Н. о признании незаконным приказа Администрации Заволжского района города Твери № 165 от 28.08.2017 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Заволжского района города Твери с требованиями о признании незаконным приказа Администрации Заволжского района города Твери № 165 от 28.08.2017 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, а так же о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Малыгиной Т.Н. о переводе жилого помещения в нежилое в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Малыгина Т.Н. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2013 года № 69-АВ 683951, является собственником жилого помещения – жилого дома, общей площадью 1 123,3 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>.

Так же, Малыгина Т.Н. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2010 года № 69-АБ 649706, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома; общая площадь 656,1 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Малыгина Т.Н. обратилась в администрацию Заволжского района г. Твери с заявлением о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое помещение в порядке ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, предоставив правоустанавливающие документы и все иные необходимые документы в полном объеме.

Приказом Главы администрации Заволжского района г. Твери № 165 от 28.08.2017 года, Малыгиной Т.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказано в переводе жилого помещения в нежилое.

Приказ Главы администрации Заволжского района г. Твери № 165 от 28.08.2017 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконен и подлежит отмене, поскольку нарушает права и законные интересы Малыгиной Т.Н. как собственника помещения, а именно право пользования принадлежащим помещением по своему усмотрению, создает препятствия к его использованию для осуществления экономической деятельности, по следующим основаниям.

С указанными в приказе Главы администрации Заволжского района г. Твери № 165 от 28.08.2017 года основаниями отказа нельзя согласиться.

В уведомлении главы администрации Заволжского района г. Твери от 28.08.2017 года № 32/2450-и об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение содержится указание на основание отказа - несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения.

Однако, данные основания не мотивированы, не указано наличие конкретных несоответствий именно по ст. 22 ЖК РФ.

Указанное в оспариваемом постановлении основание для отказа - не соблюдение условий для перевода жилого помещения в нежилое, должным образом не отражено, не конкретизировано.

Основание, указанное в приказе № 165 от 28.08.2017 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое как - отсутствие у собственника разрешения на строительство жилого 4х-этажного дома с одним подземным этажом, что свидетельствует о самовольной постройки и отсутствие экспертизы проектной документации при строительстве жилого дома, является ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ в указании этажности здания как в кадастровом паспорте здания: в графе - количество этажей, в том числе подземных этажей - неверно указано - 4 этажа, в том числе 1 подземный, так и в техническом плане здания на л.д. 6 в графе количество этажей здания неверно указано - 4 этажа, в том числе 1 подземный.

Данная техническая ошибка в указании этажности выявлена именно администрацией Заволжского района г. Твери при подаче заявителем документов. Однако, в нарушение требований закона, администрация не обратилась в кадастр за исправлением или дачей пояснений, не исследовала иные представленные документы с верным указанием этажности, сделав неверный вывод.

Тогда как, среди представленных документов имелись: техническое заключение обследования жилого дома № <адрес> о возможности эксплуатирования здания по нежилому назначению с указанием верного и действительного числа этажей здания: 3 + подвальный этаж; поэтажный технический паспорт здания с указанием 3х этажей надземных и одного подвального.

В настоящее время, директору Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области подано заявление об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости по исправлению этажности здания.

Относительно указания в обжалуемом Приказе - самовольность постройки и отсутствие экспертизы проектной документации при строительстве жилого дома, данное указание юридически некорректно, голословно, не может рассматриваться и являться основанием отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку у собственника здания Малыгиной Т.Н. имеется весь пакет правоустанавливающих документов, никем не оспоренных.

Более того, такого основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, как самовольность постройки, о чем указано в оспариваемом приказе, не поименовано в перечне оснований для отказа, предусмотренных частью 1 статьи 24 ЖК РФ, который является исчерпывающим. Оспариваемый отказ в переводе жилого помещения в нежилое, нарушает права и законные интересы Малыгиной Т.Н. и не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, из технической документации на спорный объект недвижимости, его фотографий, сведений о его осмотре следует, что объект недвижимости фактически представляет собой административное здание, изначально спроектированное и построенное именно для целей индивидуального проживания. Общая площадь здания составляет 1123,3 кв.м.; жилая площадь - 480 кв.м.

Согласно экспертного заключения 2013 года, техническое состояние строительных конструкций, влияющих на прочность и устойчивость здания по ул. <адрес> Заволжского района г. Твери классифицируется как нормативное и работоспособное, то есть не имеет дефектов и деформаций, нарушающих несущую способность конструкций    здания.

По мнению истца, выдача разрешения на строительство не требовалась.

Реконструкция жилого дома произведена на отведенном для этих целей земельном участке; строительные нормы не нарушены, что подтверждено экспертным заключением; разрешение на строительство не требуется, так как постройка возведена на землях, предназначенных для строительства; права и интересы третьих лиц не нарушены. Осуществлением реконструкции здания заявитель лишь исполнил свои обязанности в рамках перевода здания в нежилое по ст. ст. 22, 23 ЖК РФ. Самовольной же постройка может быть признана исключительно на основании и по решению суда, однако, такового не имеется.

Отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о самовольности постройки.

Малыгина Т.Н. предпринимала меры в 2012 году к легализации реконструкции постройки, в частности, жилой дом поставлен на учет в реестре жилого фонда, на него изготовлен технический паспорт, которым подтверждается, что законченный строительством объект образовался на основании ранее учтенного объекта незавершенного строительства.

В 2012 году Малыгина Т.Н. обратилась в Администрацию г. Твери для утверждения градостроительного плана земельного участка.

Заключением от 17.01.2012 г., Малыгиной Т.Н. было отказано. В данном заключении было указано на нахождении земельного участка в зоне К-2 (коммерческая зона районного значения), т.е. основной вид разрешенного использования земельного участка в данной зоне не предусматривает строительство индивидуального жилого дома.

Дом с землей неразделимы.

Малыгина Т.Н. предпринимала надлежащие меры к легализации реконструированного строения.

Относительно указания в обжалуемом Приказе основания отказа - в настоящее время жилой дом фактически используется как нежилое помещение с размещением в нем на цокольном и 1 этаже магазинов непродовольственных товаров, 2-3 — офисы. По данному факту составлен акт 19.11.2014 года в 10.20 мин. Данное указание незаконно, на сегодняшний день голословно, не может рассматриваться и являться основанием отказа в переводе жилого помещения в нежилое, в связи со следующим:

Администрация указывает об использовании жилого дома как нежилого именно при обследовании в настоящее время, однако, ссылаясь на факт привлечения Малыгиной Т.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - 19.11.2014 года. Тогда как, никаких актуальных обследований никем не проведено, фактов привлечения к административной ответственности, которые не сняты и не погашены в отношении Малыгиной Т.Н. за нарушения градостроительного законодательства, не имеется.

Основание отказа в приказе со ссылкой на акт - 19.11.2014 года не поименовано в перечне оснований для отказа, предусмотренных частью 1 статьи 24 ЖК РФ.

Относительно указания в обжалуемом Приказе основания отказа - не предоставление собственником согласия владельца дороги на организацию парковок вдоль улично-дорожной сети по улице Маяковского и Розы Люксембург, то данное основание не свидетельствует о наличии основания для отказа, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - непредставление определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, на что администрация Заволжского района г. Твери в оспариваемом отказе не ссылается.

Таким образом, указанные в приказе от 29.08.2017 года основания не основаны на законе, должным образом не мотивированы, не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены, и не указано наличие конкретных несоответствий.

В ходе рассмотрения дела для участия в качестве соответчика привлечен глава администрации Заволжского района в городе Твери Синягин Д.Н. Для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Тверской области, Департамент архитектуры и строительства Администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

В судебное заседание административный истец Малыгина Т.Н. и ее представитель Образцова М.В., уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель административного истца Образцова М.В. представленным суду заявлением поддержала заявленные требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации Заволжского района города Твери – Мухин А.В. в судебном заседании с доводами иска не согласился, полагая их не основанными на требованиях действующего законодательства, поддержал доводы представленного суду возражения, в котором указано, что заявленные требования являются незаконными и не обоснованными. Так же, в представленном возражении указано, что как усматривается из материалов рассмотрения заявки на перевод указанного помещения в соответствии с техническим паспортом разрешения на строительство четырёхэтажного жилого дома с одним подземным этажом в рамках ст. 51 ГрК. не выдавалось, что свидетельствует о самовольности постройки (ст. 222 ГК РФ). Экспертиза проектной документации в соответствии с ст. 49 ГрК РФ не производилась. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Учитывая несоблюдение требований ГрК при строительстве указанного объекта разрешение на перевод помещения не может быть правомерным и отвечать требованиям ЖК РФ. Также, собственником в соответствии с проектом представлен расчёт потребности парковочных мест. Согласно проекта часть машино-мест размещены на землях общего пользования. В соответствии с п. 6.95 Правил благоустройства города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.102014 года № 368, разрешения у собственника не получено.

Представитель заинтересованного лица Правительства Тверской области Травкина О.Н. не согласилась с заявленными требованиями истца, поддержала доводы возражения. Из возражения следует, что установленный ЖК РФ порядок перевода не предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое здание. Документы, подтверждающие, ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, административным истцом представлены не были. Кроме того установлено, что на дату подачи административным истцом заявления в администрацию Заволжского района города Твери о переводе жилого дома в нежилое помещение, дом уже использовался Малыгиной Т.Н. как нежилое строение под магазины непродовольственных товаров и офисы. Довод административного истца о том, что факт привлечения Малыгиной Т.Н. к административной ответственности 19.11.2014 года за использование жилого дома как нежилое помещение не имеет значения при разрешении настоящего дела, поскольку данное административное правонарушение является погашенным, а актуальных обследований не производилось, является несостоятельным, в связи с тем, что сам факт привлечения ранее административного истца к административной ответственности свидетельствует о том, что Малыгиной Т.Н. были выполнены работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения. Указанное обстоятельство лишает заявителя возможности получить акт приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, подтверждающий выполнение работ по перепланировке и переустройству помещения согласно предложенного проекта. Такой акт - подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (части 8, 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство также является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, поскольку имеет место несанкционированное проведение Малыгиной Т.Н. работ по переустройству и перепланировке такого помещения. Также, необходимо учитывать, что в соответствии с представленным административным истцом при подаче заявления о переводе расчетом потребности количества парковок для гостевых автостоянок составляет 19 машино-мест, при фактическом количестве парковок в количестве 20 машиномест, при этом лишь 9 машино-мест размещены в границах землеотвода под жилой дом, остальные 11 машино-мест размещены на землях общего пользования. Малыгина Т.Н не представила Административному ответчику согласия владельца дороги на организацию парковок вдоль улично-дорожной сети по улице Маяковского и Розы Люксембург, что противоречит пункту 6.95 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 года № 368. Кроме того, следует учитывать, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был сформирован под размещение на нем индивидуального жилого дома, тогда как действующее земельное и градостроительное законодательство не предусматривают возможности произвольного изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации

Как следует из статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

В соответствии с Положением об администрации Заволжского района в городе Твери (утв. Постановлением администрации города Твери от 29.08.2014 № 1043) администрация района является территориальным подразделением администрации города Твери, осуществляющим на территории района исполнительно-распорядительные функции местного самоуправления, в пределах установленных Уставом города Твери и Положением. В соответствии с п. 8.2 в области строительства и транспорта администрация района осуществляет полномочия по созданию и организации работы комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений, в жилые помещения. Пункт 8.3.1. указанного положения закрепляет полномочие администрации района по принятию решения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилого помещения – жилого дома, общей площадью 1 123,3 кв. м., расположенного по адресу: Тверская область, г. <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Так же, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома; общая площадь 656,1 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Административный истец 04 августа 2017 года обратился в администрацию Заволжского района в городе Твери с заявлением о переводе указанного выше жилого дома в нежилое для использования в качестве магазина непродовольственных товаров и офисных помещений

По результатам рассмотрения указанного заявления на основании решения районной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (протокол № 8 от 22.08.2017 года) приказом Главы администрации № 165 от 28.08.2017 года в переводе было отказано, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения требованиям законодательства.

В обоснование приказа указано, что: в соответствии с представленным техническим паспортом по состоянию на 03.09.2012 года разрешение на строительство жилого четырехэтажного дома с одним подземным этажом в рамках ст. 51 Градостроительного кодекса РФ собственнику не выдавалось, что свидетельствует о самовольности постройки (ст. 222 ГК РФ). Экспертиза проектной документации при строительстве жилого дома не проводилась (ст. 49 ГрК РФ). Также, при обследовании данного жилого помещения было установлено, что в настоящее время жилой дом фактически используется как нежилое помещение с размещением в нем на цокольном и 1 этаже магазинов непродовольственных товаров, 2-3 этажи - офисы. По данному факту составлен акт от 19.11.2014 в 10 часов 20 минут; представленный собственником расчет потребности количества парковок для гостевых автостоянок составляет 19 машино-мест. В соответствии с приложенной к расчету схеме, фактическое количество парковок для гостевых автостоянок составляет 20 машино-мест, в том числе 1 парковочное машино-место для маломобильных групп населения. 9 машино-мест размещено в границах землеотвода под жилой дом, остальные 11 машино-мест размещены на землях общего пользования. Собственником не представлено согласие владельца дороги на организацию парковок вдоль улично-дорожной сети по улице Маяковского и Розы Люксембург, что противоречит п. 6.95 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

Суд соглашается с указанными выводами, полагая отказ в переводе жилого помещения в нежилое законным.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается процедура завершения строительства объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); и другие.

Из материалов дела следует, что административным истцом в адрес ответчика представлены документы в отношении четырех этажного дома. При этом, разрешение на строительство жилого дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. В соответствии с п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Данные обстоятельства, с учетом установленного административным ответчиком факта использования жилого дома как нежилого помещения с размещением в нем магазинов и офисов, свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, п. 6.95 Правил благоустройства города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.102014 года № 368, закрепляется, что не допускается устанавливать без согласования владельца дороги любого вида конструкции, опоры или временные объекты на дороге, тротуаре, обочине или прилегающей к дороге полосе газона.

Вместе с тем, при условии размещения 11 машино-мест парковки для гостевых автостоянок на землях общего пользования, административным истцом не предоставлялось согласие владельца дороги на организацию парковок вдоль улично-дорожной сети по улице Маяковского и Розы Люксембург.

В связи с чем, выводы оспариваемого приказа являются обоснованными. Оснований для признания оспариваемого отказа в переводе не соответствующим требованиям федерального законодательства судом не установлено.

Вопреки доводам истца, решение об отказе в переводе помещения мотивировано и в соответствии с частью 1 ст. 24 ЖК РФ содержит основания отказа со ссылкой на нарушения.

Доводы истца об истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в основания принятия оспариваемого приказа не включены.

Наличие не исправленной технической ошибка в указании этажности жилого дома отмену оспариваемого приказа не влечет.

Доводы административного истца об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Более того, принятие оспариваемого приказа не препятствует истцу повторно обратиться с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления Малыгиной Т.Н. к Администрации Заволжского района города Твери, главе администрации Заволжского района в городе Твери Синягину Д.Н. о признании незаконным приказа Администрации Заволжского района города Твери № 165 от 28.08.2017 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2018 года.

Председательствующий        подпись             С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Секретарь                                Е.Е. Хайруллина