Решение по делу № 33-27190/2023 от 26.07.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Абдулгалимовой Н.В., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в размере 207 900 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О ащите прав потребителей», компенсации морального вред в размере 30 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> с ООО «СКО «Дельфин-2001» был заключен договор бронирования и реализации туристского продукта, включающего услуги по медицинскому страхованию, авиаперелету чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья-Москва, групповому трансферу по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживанию в отеле в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик является туроператором, общая стоимость туристского продукта составила 179 675 рублей. Однако в связи с принятием мер по предотвращению распространению новой короновирусной инфекции, данный туристский продукт был аннулирован. <данные изъяты> принято решение о бронировании равнозначного туристского продукта с оказанием услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по данному туру была произведена доплата в размере 28 225 рублей, однако данная услуга была также аннулирована, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «СКО «Дельфин-2001» был заключен договор бронирования и реализации туристского продукта, включающего услуги по медицинскому страхованию, авиаперелету чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья-Москва, групповому трансферу по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживанию в отеле в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Туроператором, оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта, является ООО «Анекс Туризм».

Общая стоимость туристского продукта составила 179 675 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО «СКО «Дельфин-2001» произвело бронирование туристского продукта, который был подтвержден туроператором и зарегистрирован в системе бронирования туроператора под <данные изъяты>.

В установленный туроператором срок, туристский продукт был оплачен стороной агента ООО «СК «Дельфин-2001».

В связи с принятием мер по предотвращению распространению новой короновирусной инфекции, туристский продукт по заявке 7287017 был аннулирован.

Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до <данные изъяты>, в соответствии с которым при исполнении в 2020 и 2021 годах договора о реализации туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <данные изъяты>.

Соответствующее уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, а также гарантийное письмо по заявке <данные изъяты> было получено истцом <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом было принято решение о бронировании равнозначного туристского продукта с оказанием услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В счет бронирования равнозначного туристского продукта истцом была произведена доплата в размере 28 225 рублей.

Равнозначный туристский продукт был подтвержден туроператором под номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик направил агенту ООО «СКО «Дельфин-2001» уведомление об односторонней аннуляции туристского продукта по заявке <данные изъяты>, по причине отмены чартерных рейсов, услуги которого были приобретены в составе равнозначного туристского продукта, было указано о необходимости проведения доплаты за авиаперелет регулярными рейсами в размере 831 EUR.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе, вылет рейса, который входил в состав равнозначного туристского продукта (рейс AzurAir <данные изъяты> за <данные изъяты>) подтвержденного по заявке <данные изъяты>, состоялся по расписанию.

Таким образом, туроператор отказался надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств по договору, которая оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 782 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, поездка не состоялась по причине отмены тура туроператором, суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору, в размере 207 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с туроператора суммы сумма, которая являлась вознаграждением турагента и не была получена туроператором, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, ответственность турагента в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с туроператором агентского договора, в том числе относительно размера удержанного агентского вознаграждения, не может возлагаться на потребителя услуги, а должна быть предметом рассмотрения между ООО "Анекс Туризм" и ООО «СКО «Дельфн-2001».

На основании ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика неустойку в размере 90 000 руб., а также штраф в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3.2 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 3.1 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны исполнителя судом первой инстанции установлено не было, поскольку тур был аннулирован, услуга не оказана.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение в данной части, которым отказать в удовлетворении иска ФИО к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                Судьи