Решение по делу № 22-2677/2022 от 14.11.2022

Судья Дрепелев А.С. Дело № 22-2677/2022

УИД 76RS0016-01-2021-006262-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Кудряшовой А.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бурмакова С.А. и адвоката Смирнова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года, которым

БУРМАКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

19 июня 2020 года Ярославским районным судом Ярославской     области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бурмакову С.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 13.07.21 г. по 14.07.21 г. включительно и время содержания под стражей с 15.07.21 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 15.04.20 г. по 16.04.20 г. включительно и время нахождения под домашним арестом с 17.04.20 г. по 19.06.20 г. включительно по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ОВЧИННИКОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Бурмакова С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 120 000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест имущества Бурмакова С.А. - автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1000 рублей, до рассмотрения исковых требований ФИО2.

Постановлено вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 - конфисковать в доход государства;

газовый баллон синего цвета с резиновым шлангом, газовый баллон красного цвета с резиновым шлангом, редуктором и газовым резаком, баллон красного цвета с надписью «Пропан» - уничтожить.

Решена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденных Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А., адвоката Смирнова В.А. в поддержание жалобы, потерпевшего ФИО2., который был против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмаков С.А. осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, в крупном размере.

Бурмаков С.А. и Овчинников А.А. осуждены за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Осужденные Бурмаков С.А. и Овчинников А.А. вину не признали.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.А. в интересах Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным, необоснованным по основаниям, указанным в п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 указывает, что имела место завуалированная сделка по приобретению автомашины ЗИЛ фактически для нужд юридического лица ООО «<данные изъяты>» с оформлением автомашины на физическое лицо. С учетом этого автор жалобы считает, что действия лиц, похитивших автомобиль ЗИЛ, следовало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Бурмакова С.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вина Бурмакова не доказана.

Анализирует показания свидетеля ФИО4, полагает, что показания этого свидетеля являются сомнительным доказательством. В обоснование этого ссылается на то, что ФИО4 не знает ни одного гос.номера автомашин, которыми пользуется Бурмаков С.А., но при этом помнит модель и гос.номер перегоняемого автомобиля ЗИЛ, который он видел 3 месяца назад ночью. До проверки показаний на месте со свидетелем ФИО4 ранее этот свидетель не сообщал модель и гос.номер автомобиля. В судебном заседании ФИО4 пояснял, что на борту автомашины была надпись «Дрова» и указан номер телефона, чего на самом деле не было на автомашине ЗИЛ. Полагает, что в данном случае речь идет о разных автомобилях.

Ссылается на то, что при осмотре места происшествия у ворот ООО «<данные изъяты>» обнаружен след автомашины, который не идентифицирован, в связи с чем, считает, что не исключен факт участия иных лиц в хищении автомобиля ЗИЛ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в том месте, где он оставался ждать Бурмакова С.А., сверху был мост, было много дорог и рядом стоянка. В протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО4 ничего этого нет.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 указывает, что не опровергнута версия Бурмакова С.А. о том, что двигатель от похищенного автомобиля он приобрел на АВИТО.

Считает, что показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что они опознали Бурмакова С.А. по изображению с видеокамер, являются предположительными, не могут быть положены в основу приговора, поскольку изображения с камер не позволяют увидеть лицо человека, опознание Бурмакова С.А. не производилось.

Обращает внимание на предположительность выводов трасологической экспертизы по следам шин автомобиля Газель, обнаруженных на месте происшествия, в экспертизе говорится о возможности оставления следов другими автомашинами с аналогичными по форме, размерам и рисунку протектора шин.

Считает не доказанным наличие квалифицирующего признака – «в крупном размере». Ссылается на показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в размер ущерба он включил свой труд и труд нанятых людей по восстановлению автомобиля. Цена деталей, использованных для восстановления автомобиля, не установлена. При восстановлении автомобиля использовались б/у детали с другого автомобиля. Полагает, что реальная цена автомобиля не установлена.

Считает предположением вывод суда о совершении хищения автомобиля Бурмаковым С.А.

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» считает незаконным вывод суда о том, что преступление Бурмаков С.А. совершал совместно с Овчинниковым А.А. Ссылается на показания Бурмакова С.А. о том, что Овчинников А.А. участия в хищении не принимал. В обоснование данного довода ссылается на противоречия относительно одежды, в которую был одет Овчинников А.А. Согласно камер видеонаблюдения и показаний полицейских Овчинников А.А. был одет в светлую одежду. Тогда как из протокола личного досмотра Овчинникова А.А. следует, что он был одет в одежду черного цвета. Вывод суда о то, что Овчинников А.А. мог переодеться считает предположением, т.к. доказательств этому суд не привел.

Суд не опроверг утверждения Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. о том, что задержавшие их сотрудники полиции сняли с них обувь и отобрали защитные маски, а также не опроверг доводы Бурмакова С.А. о невозможности обнаружения их масок на месте происшествия, т.к. с территории ООО «<данные изъяты>» люди выходят в масках на лице. Доводы Бурмакова С.А. о непричастности к преступлению его и Овчинникова А.А. считает не опровергнутыми.

Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ не приведено доказательств того, что конфискуемое имущество являлось средством совершения преступления, орудием преступления.

Суд не обратил внимания на то, что свидетели по делу – полицейские ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 говорили, что при проникновении в хранилище ООО «<данные изъяты>» применялась «болгарка» (углошлифовальная машина с отрезным диском), тогда как уничтожить суд решил газовый резак и 3 баллона с кислородом и пропаном. «Болгарка» и газовый резак это разное оборудование.

В апелляционной жалобе осужденный Бурмаков С.А. просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

Не соглашается с приговором, указывает, что его показания искажены.

Анализирует показания свидетеля ФИО4, указывает, что он плохо ориентируется в городе, но указывает, что в том месте, где он сел за руль грузового автомобиля, много дорог и автомобильных стоянок. Это противоречит обстановке, где происходило хищение автомобиля ЗИЛ по <адрес>. Считает, что ФИО4 с помощью сотрудников полиции появился по данному адресу.

Суд не обратил внимание на незаконность проведения очной ставки между ним и ФИО4 3 сентября 2021 года. На очной ставке присутствовали оперуполномоченные, которые оказывали давление на него и на ФИО4, это сам ФИО4 подтвердил в судебном заседании. ФИО4 не заявлял, что оговор Бурмакова С.А. не является поводом ссоры, сказал об этом при последующих допросах.

Ссылается на то, что законный собственник автомобиля ЗИЛ ФИО11 в судебном заседании претензий ни к кому не имел, заявил, что автомобиль ему не нужен.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 указывает, что суд не обратил внимание, что фары и бак, находящиеся в гараже Овчинникова А.А., а не в его гараже, подходят к модели автомобиля ГАЗ 3302 2007 года выпуска. Утверждает, что автомобиль Газель 2004 года выпуска невозможно поставить на учет в ГИБДД с фарами образца 2007 года.

В опровержение вывода суда о схожести имеющихся у него шин указывает, что у него никто не изымал шины и не проводил по ним экспертизу.

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» указывает, что проникновений не совершал, суд основывает свои выводы о проникновении на надуманных фактах.

Ссылается на то, что суд не обратил внимания на то, что на видеозаписи с видеокамер видно, что человек в светлой одежде покидает огороженную территорию в маске. Из чего делает вывод, что на территории ООО «<данные изъяты>» не могли быть обнаружены его и Овчинникова А.А. маски.

Обращает внимание на то, что перчатки, согласно биологической экспертизы, не принадлежат ему и Овчинникову А.А.

Указывает, что след от его обуви (кроссовки Адидас) был обнаружен не на полу помещения, а на листе бумаги. Высказывает предположение, что этот лист бумаги мог как-то туда попасть.

Указывает, что было отказано в удовлетворении его ходатайства об исследовании более полной съемки с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>»

В материалах дела имеется фото замка, а в материалах изъятия и приобщения его к делу фотографии нет. Считает, что данный замок может не иметь отношения к делу, неизвестно его происхождение.

Обращает внимание, что не проводилась экспертиза на предмет проверки работоспособности сварочного оборудования, для чего оно предназначено, для сварки или для резки, чем заполнены баллоны. С вязи с этим подвергает сомнению правильность выводов суда о том, что он пользовался указанным сварочным оборудованием.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Овчинников А.А. мог переодеться, а на автомобиле Газель мог быть заменен тент. В обоснование своего довода ссылается на результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что Овчинников А.А. был в черной одежде, а Газель ездила с рекламным тентом.

Оспаривает характеристику на него, составленную участковым уполномоченным полиции (т.4 л.д. 5-7), указывает, что участковый уполномоченный полиции его никогда не видел.

На апелляционные жалобы осужденного Бурмакова С.А. и адвоката Смирнова В.А. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает приговор в отношении Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. в части доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания законным и обоснованным.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. в инкриминируемых им преступлениях.

По эпизоду хищения имущества ФИО1.

Вина Бурмакова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4., протоколом осмотра места происшествия, копией ПТС на похищенный автомобиль ЗИЛ, сведениями на автомобиль ЗИЛ из МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО, ответом из ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 24 ноября 2021 года по результатам проверки законности проведения очной ставки между Бурмаковым С.А. и ФИО4, другими материалами дела.

Суд правильно установил, что фактическим собственником автомобиля ЗИЛ являлся потерпевший ФИО1, на свидетеля ФИО11 автомобиль был лишь документально оформлен, приобретался автомобиль на денежные средства ФИО1., это подтвердили потерпевший и свидетель, оснований не доверять их показаниям не имеется. Ущерб преступлением был причинен ФИО1, он законно о обоснованно признан потерпевшим.

Использование автомобиля ЗИЛ для нужд юридического лица ООО «<данные изъяты>» правового значения для определения потерпевшего по делу не имеет. Довод защиты о переквалификации действий Бурмакова С.А. на ч.1 ст.158 УК РФ является необоснованным. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, т.к. размер ущерба – 120 000 рублей значительно превышает месячный доход потерпевшего ФИО1 – 50 000 рублей.

Суд обоснованно доверял показаниям свидетеля ФИО4., данным им на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с осужденным Бурмаковым С.А., в которых он изобличал Бурмакова С.А, а именно сообщал, что перегонял по просьбе Бурмакова С.А. автомобиль ЗИЛ из Дзержинского района г. Ярославля в гараж Бурмакова С.А. в пос. Лесная Поляна. Примерно через неделю после этого по просьбе Бурмакова С.А. помогал последнему грузить распиленные металлические части автомобиля ЗИЛ для сдачи в металлолом и понял, что этот автомобиль был похищен. Сомнений в достоверности указанных показаний свидетеля ФИО4 не возникает, они согласуются с другими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и других свидетелей. Доводы жалоб о недоверии показаниям ФИО4 являются надуманными, объективно ни чем не подтверждены. Существенных противоречий в описании ФИО4 участка местности, где он ожидал приезда автомобиля ЗИЛ под управлением Бурмакова С.А. для дальнейшей перегонки данного автомобиля в гараж в пос. Лесная Поляна, не усматривается, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 уверенно показал данный участок местности. Незначительное расхождение в описании обстановки участка местности при допросе ФИО4 и в протоколе проверки его показаний на месте не свидетельствует о недостоверности сообщаемых им сведений.

Утверждения ФИО4 о том, что на предварительном следствии на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, судом проверялись и не подтвердились. Допрошенные сотрудники полиции ФИО13., ФИО14 и ФИО5 отрицали факты оказания давления на свидетеля. Очная ставка между Бурмаковым С.А. и ФИО4 проводилась в соответствии с требованиями закона, с участием защитника Бурмакова С.А., каких-либо замечаний в протоколе очной ставки не содержится. Законность проведения очной ставки была предметом служебной проверки в органе полиции, по результатам данной проверки нарушений закона не выявлено. Причин для оговора Бурмакова С.А. у ФИО4 не было, имевший место ранее личный конфликт между Бурмаковым С.А. и ФИО4, не относящийся к настоящему делу, такой причиной стать не мог, о чем неоднократно заявлял ФИО4 на предварительном следствии. Изменение ФИО4 показаний в судебном заседании суд обоснованно расценил как желание помочь Бурмакову С.А. избежать ответственности, критически отнесся к его показаниям, в том числе о том, что на борту автомобиля ЗИЛ, якобы, была надпись «Дрова».

Обнаружение в ходе осмотра места происшествия неустановленного следа протектора автомобильной шины не ставит под сомнение доказанность вины Бурмакова С.А. в краже автомобиля ЗИЛ.

Действия Бурмакова С.А. по эпизоду хищения имущества ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО2.

Вина Бурмакова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на похищенный автомобиль Газель и DVD-диска с записью с камеры видеонаблюдения, протоколом обыска в гараже № ГСК «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты детали от похищенного автомобиля Газель, протоколом выемки в гараже № ГСК «<данные изъяты>» двигателя от похищенного автомобиля Газель, протоколами осмотра изъятых деталей и двигателя, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которого в ночное время с 20 на 21 мая 2021 года в принадлежащем Бурмакову С.А. гаражном боксе в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, находился автомобиль Газель с удлиненной кабиной белого цвета в частично разукомплектованном состоянии, заключением трасологической экспертизы, другими материалами дела.

Версия защиты о непричастности Бурмакова С.А. к хищению автомобиля Газель и приобретению запчастей от похищенного автомобиля на сайте «Авито» судом проверялась и обоснованно была отвергнута. Данная версия опровергается показаниями сотрудников полиции, которые в ходе ОРМ «наблюдение» через непродолжительное время после совершения преступления видели в принадлежащем Бурмакову С.А. гаражном боксе ГСК «<данные изъяты>» частично разукомплектованный автомобиль Газель, совпадающий по внешним признакам с похищенным автомобилем. В дальнейшем в ходе обыска и выемки в гараже № ГСК «<данные изъяты>», которым пользовался Бурмаков С.А., были изъяты детали и двигатель от похищенного автомобиля Газель, которые потерпевший ФИО2 опознал по индивидуальным признакам, в частности по электропроводке, которую он монтировал сам лично. Камерами видеонаблюдения зафиксирован факт хищения автомобиля Газель, виден человек, совершавший преступление, лицо которого не просматривается. Сотрудники полиции, просматривая видеозапись, по внешним данным (росту, телосложению, походке) узнали в указанном человеке Бурмакова С.А. Оснований недоверять сотрудникам полиции не имеется, им была известна внешность Бурмакова С.А., поскольку последний состоял у них на оперативном учете.

Довод жалобы осужденного о том, что изъятые у него фары и бак не подходили к автомобилю потерпевшего, что с такими деталями автомобиль не мог быть поставлен на учет в ГИБДД, является предположением автора жалобы и опровергается показаниями потерпевшего ФИО2., а также документами на автомобиль Газель, подтверждающими постановку его на учет в ГИБДД.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность исследованных доказательств подтверждает вину Бурмакова С.А. в хищении автомобиля Газель, принадлежащего ФИО2.

Оснований сомневаться в стоимости автомобиля Газель, озвученной потерпевшим ФИО2 - 450 000 рублей, не имеется. Потерпевший самостоятельно занимался сборкой автомобиля, приобретал к нему новые запчасти и детали, поэтому вправе оценить стоимость автомобиля с учетом понесенных затрат, в том числе на проведение сборочных работ. Данная сумма не является завышенной. Отсутствие у потерпевшего документов, подтверждающих стоимость купленных деталей, не свидетельствует о недостоверной оценке потерпевшим похищенного имущества.

С учетом изложенного Бурмаков С.А. обоснованно осужден по квалифицирующему признаку «в крупом размере».

Действия Бурмакова С.А. по эпизоду хищения имущества ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Вина Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО15., свидетелей ФИО16, ФИО8., ФИО7., ФИО9., ФИО6., рапортом о задержании Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска в гаражном боксе ГСК «<данные изъяты>», актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом выемки DVD-диска с записью с камеры видеонаблюдения, протоколами осмотра DVD-диска и автомобилей, протоколами изъятия биологических образцов у Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А., заключением биологической экспертизы, согласно выводов которой на изъятых с места совершения преступления масках выявлены слюна и пот, произошедшие от Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А., заключением трасологической экспертизы, согласно выводов которой следы протекторов шин, обнаруженных на месте совершения преступления, оставлены протекторами шин автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, Газель гос.рег.знак <данные изъяты>, Газель <данные изъяты>, которые были в пользовании осужденных, либо другими по форме, размерам, содержанию рисунка и его отдельных элементов шинами, протоколами выемки у Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. кроссовок, заключениями трасологических экспертиз, согласно выводов которых следы обуви, обнаруженные на месте совершения преступления, образованы кроссовками Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А., ответом из МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России о том, что Бурмаков С.А. обращался за медицинской помощью в связи с хроническими заболеваниями, другими материалами дела.

Из показаний сотрудников полиции ФИО8, ФИО7 и ФИО9 следует, что они вели наблюдение за действиями Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А., начиная с места совершения преступления вплоть до их задержания с похищенным имуществом у гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» в пос. Лесная Поляна. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, их показания соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15., сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО16, протоколам осмотра места происшествия, заключениям биологической и трасологических экспертиз, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, другим протоколам следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Версия защиты о том, что сотрудниками полиции фальсифицировались доказательства, проверялась, но не подтвердилась.

Место задержания Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. сотрудники полиции ФИО8, ФИО7 и ФИО9 не покидали до приезда следственно-оперативной группы, маски, кроссовки и другие предметы одежды у задержанных не изымали. Сотрудник полиции ФИО6 в задержании участия не принимал, прибыл на место совершения преступления по <адрес>, которое охранял до прибытия туда представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>». Доводы о том, что на место преступления сотрудниками полиции могли быть подброшены маски осужденных и оставлены следы их кроссовок, является предположением авторов жалоб, данные доводы ни чем объективно не подтверждаются.

Нахождение осужденного Овчинникова А.А. в маске в момент, когда он покидал место совершения преступления, что видно на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не исключает то, что на месте совершения преступления могли остаться другие маски, использованные осужденными. На выполнение объективной стороны преступления осужденными было потрачено значительное время. Бурмаков С.А. и Овчинников А.А. дважды на разных автомобилях въезжали на огороженную территорию, где хранилось имуществе ООО «<данные изъяты>». Для проникновения в гаражный бокс использовался газовый резак. Осуществлялась погрузка и перевозка похищенного имущества.

С учетом проводившегося беспрерывного наблюдения за осужденными со стороны сотрудников полиции, видевших как Овчинников А.А. выходил из машины и до гаражей в пос. Лесная Поляна шел пешком, не возникает сомнений в том, что именно Овчинников А.А. участвовал в совершении преступления. Данный вывод не опровергает то обстоятельство, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения на месте преступления изображен человек в светлой одежде, а при задержании Овчинникова А.А. на нем была темная одежда. При оценке данного обстоятельства следует учитывать, что преступление совершалось в течение значительного промежутка времени, осужденные перемещались по г. Ярославлю на автомобилях, отслеживание их действий в это время было затруднено.

Совершение преступления Бурмаковым С.А. и Овчинниковым А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение. Это следует из характера их действий, который носил согласованный характер с распределением ролей, осознанием и поддержкой действий друг друга.

Квалифицирующий признак проникновения в хранилище подтверждается тем, что осужденные с помощью газового резака вскрыли замок гаражного бокса на территории по <адрес>, вошли в данный бокс и похитили оттуда принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество. В ходе осмотра места происшествия на воротах указанного гаражного бокса был обнаружен замок с термическими повреждениями. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения в районе гаражного бокса после того, как к нему подъезжает автомобиль <данные изъяты>, видно яркое свечение. В ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находящегося возле гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» пос. Лесная Поляна, в кузове данного автомобиля обнаружены газовые баллоны со шлангами, редуктором и газовым резаком. С учетом установленных обстоятельств дела не имеется сомнений в том, что для вскрытия замка гаражного бокса осужденными использовалось указанное сварочное оборудование. Необходимости назначения экспертизы для проверки работоспособности данного сварочного оборудования не имелось, довод жалобы в данной части является необоснованным.

Принадлежность обнаруженных на месте преступления перчаток не была установлена, факт обнаружения данных перчаток в основу приговора суд не закладывал.

Удовлетворить ходатайство осужденного Бурмакова С.А. об исследовании более полной версии видеозаписи с камеры видеонаблюдения не имелось технической возможности ввиду ограниченного срока хранения данных записей и технической неисправностью сервера, что видно из показаний сотрудника полиции ФИО9.

Согласно протокола осмотра места происшествия – места преступления, расположенного по <адрес>, замок от ворот огороженной забором территории обнаружен не был, предметом исследования в суде не являлся, в качестве доказательств вины осужденных не использовался.

Сотрудники полиции ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в своих показаниях указывали о том, что преступление осужденными совершалось с использованием автомобиля Газель с тентом с надписью «<данные изъяты>». С такой же надписью на тенте в дальнейшем был обнаружен автомобиль Газель гос.рег.знак <данные изъяты> в гаражном боксе Бурмакова С.А. ГСК «<данные изъяты>» в пос. Лесная поляна, что подтверждается протоколом обыска от 13 июля 2021 года и фотографиями к нему (т.1 л.д.126-135). Каких-либо несоответствий относительно описания тента автомобиля Газель не усматривается.

Действия Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А., каждого из них, по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Назначенное Бурмакову С.А. и Овчинникову А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных, целям наказания, учтено у обоих осужденных отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» для каждого осужденного определен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований не доверять характеристике на Бурмакова С.А., составленной участковым уполномоченным полиции (т.4 л.д.7), не имеется, из ее содержания видно, что она относится ко времени, когда Бурмаков С.А. проживал по <адрес>, то есть, когда был под контролем службы участковых уполномоченных ОМВД России по Ярославскому району.

С учетом тяжести содеянного и личности виновных оснований для смягчения назначенного Бурмакову С.А. и Овчинникову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Свидетели – сотрудники полиции ФИО8., ФИО7., ФИО9 поясняли о том, что по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» осужденными применялась «болгарка», а также поясняли, что во время нахождения осужденных на территории по <адрес>, где хранилось имущество ООО «<данные изъяты>», были видны яркие вспышки света. Замок, установленный на воротах гаражного бокса, куда проникали осужденные, имел следы термического воздействия (плавления). В автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на котором передвигались осужденные, было обнаружено оборудование для газовой резки металла - газовые баллоны со шлангами, редуктором и газовым резаком. На основании исследованных доказательств суд установил, что для проникновения в гаражный бокс потерпевшего ООО «<данные изъяты>» осужденные использовали принадлежащий им газовый резак. Учитывая изложенное, суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принял законное решение об уничтожении вещественных доказательств – газового баллона синего цвета с резиновым шлангом, газового баллона красного цвета с резиновым шлангом, редуктором и газовым резаком, баллона красного цвета с надписью «Пропан», поскольку данные предметы являются орудием преступления.

Приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> (т.3 л.д. 188) собственником данного автомобиля является ФИО17.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» не принадлежит осужденным Бурмакову С.А. и Овчинникову А.А. и нет данных о том, что этот автомобиль приобретен либо иным образом получен в результате совершения преступления, т.е. добыт преступным путем, суд не вправе был конфисковывать данное имущество.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> передать собственнику или его представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2022 года в отношении Бурмакова Сергея Александровича и Овчинникова Андрея Александровича, в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, отменить.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> передать собственнику или его представителю.

В остальном указанный приговор в отношении Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: