Решение по делу № 2-1894/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1894/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Самсонова М.П. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест», Спиридонову А.И., Селезневу А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец Самсонов М.П. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» (далее – СМУП «ЖКТ»), Спиридонову А.И., Селезневу А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики Спиридонов А.И. и Селезнев А.В. являются сособственниками вышерасположенной квартиры ..... в указанном многоквартирном доме (далее – МКД). Спиридонов А.И. является собственником доли в размере ..... в праве общей долевой собственности, Селезнев А.В. – собственником в размере ..... доли. Управляющей компанией МКД является ответчик СМУП «ЖКТ». 01 января 2018 года произошел залив квартиры истца. СМУП «ЖКТ» составлен акт, согласно которому причиной протечки из квартиры ..... явилась течь из под обжимной гайки стояка холодного водоснабжения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС Оценка» затраты на восстановление поврежденного имущества истца составили 58138 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 58138 руб., расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Истец Самсонов М.П., ответчики Спиридонов А.И., Селезнев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Мальцева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала

Представитель ответчика СМУП «ЖКТ» Коденцева И.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Не оспаривала сумму причиненного ущерба. Ходатайствовала об уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика СМУП «ЖКТ», рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Ответчики Спиридонов А.И. и Селезнев А.В. являются сособственниками вышерасположенной квартиры ..... в указанном МКД: Спиридонов А.И. владеет долей в размере ..... в праве общей долевой собственности, Селезнев А.В. – долей в размере ..... (л.д. 11).

Управляющей компанией МКД является ответчик СМУП «ЖКТ» (л.д. 33-49).

По договору управления МКД, ответчик СМУП «ЖКТ» обязался обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан (собственников, нанимателей и членов их семей).

01 января 2018 года произошел залив квартиры истца. Ответчиком СМУП «ЖКТ» составлен акт, согласно которому причиной протечки явилась течь из квартиры № ....., а именно - течь из под обжимной гайки стояка металлопластика холодного водоснабжения (л.д. 5, 50, 58).

Представителем ответчика СМУП «ЖКТ» не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел из-за повреждения общедомового имущества – стояка холодного водоснабжения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС Оценка» затраты на восстановление поврежденного имущества истца составили 58138 руб. (л.д. 7-9). При этом истец понес расходы по оценке в размере 7000 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно разделу 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила и нормы) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью системы технического осмотра жилых зданий, является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил и норм).

Согласно пункту 2.1.1 Правил и норм, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство – два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.8.3).

В судебном заседании представитель ответчика СМУП «ЖКТ» не представила доказательств того, что ответчики Спиридонов А.И. и Селезнев А.В. препятствовали работникам СМУП «ЖКТ» доступу в квартиру ..... для осуществления проверки исправности технического оборудования.

Следовательно, недостаток части общего имущества многоквартирного дома был доступен для своевременного выявления управляющей компанией без применения каких-либо труднодоступных методов.

Вместе с тем, несмотря на обязанность управляющей компании своевременно проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, выявлять его недостатки и неисправности, эта обязанность не была выполнена.

При таких обстоятельствах суд возлагает вину за причинение истцу ущерба на ответчика СМУП «ЖКТ». В связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к ответчикам Спиридонову А.И. и Селезневу А.В.

Поскольку ответчиком СМУП «ЖКТ» не оспаривалась стоимость причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика СМУП «ЖКТ» в пользу истца ущерб в размере 58138 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика СМУП «ЖКТ» в пользу истца штраф в размере 29069 руб. (58138 * 50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СМУП «ЖКТ» в пользу истца расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 400 руб. (л.д. 16), расходы по оценке в размере 7000 руб. (л.д. 10), расходы по удостоверению доверенности в размере 810 руб. (л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 руб. Указанные расходы были необходимы, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по договору представляли работники ООО «Статус». При этом истец уплатил ООО «Статус» за представление его интересов 27000 руб. (л.д. 16).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителей истца, которыми подготовлено исковое заявление, участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, степени сложности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика СМУП «ЖКТ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсонова М.П. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест», Спиридонову А.И., Селезневу А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Самсонова М.П. причиненный ущерб в размере 58138 руб., штраф в размере 29069 руб., расходы по оплате стоимости выписки в размере 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 112361 (сто двенадцать тысяч триста шестьдесят один) руб.

В удовлетворении требований Самсонова М.П. к Спиридонову А.И. Селезневу А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин