Решение по делу № 33-4888/2020 от 07.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4888/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей: Кузнецовой Л.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области №2-151/2020 по иску Уроженко Анны Александровны к Котову Сергею Витальевичу, Овчаренко Любови Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Уроженко Анны Александровны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области 17 июня 2020 г.

(судья районного суда Рязанцева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Уроженко А.А. обратилась в суд с иском к Котову Сергею Витальевичу, Овчаренко Любови Евгеньевне, указав, что ввиду невыполнения Котовым С.В. обязанностей по заключенному между ними договору аренды, 02.06.20017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Котова С.В. в ее пользу убытков. Решением Арбитражного суда Воронежской области 22.03.2019 исковые требования ИП Уроженко А.А. удовлетворены частично, с Котова С.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 732312 руб. и судебные расходы. Судами апелляционной и кассационной инстанции, указанное решение от 22.03.2019 оставлено без изменения. В настоящее время в Россошанском РОСП Воронежской области, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Котова С.В. в пользу Уроженко А.А. денежных средств. В период рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области, 28.02.2018 Котов С.В., злоупотребляя своими правами, заключил с Овчаренко Л.Е. договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>; стоимость отчуждаемого имущества определена в 600000 рублей. По мнению Уроженко А.А., Котовым С.В. сделка была заключена с целью вывода принадлежащего ему недвижимого имущества из возможного обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявленных ею в Арбитражном суде Воронежской области требований, поскольку при заключении договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества была значительно снижена. Уроженко А.А. полагает, что фактически денежные средства при заключении договора купли-продажи 28.02.2018 не передавались «покупателем» «продавцу», поскольку на расчетный счет, открытый на имя Котова С.В., денежные средства в указанный период в сумме 600000руб. не поступали. Данная сделка не была направлена на порождение взаимных прав и обязанностей сторон и создание иных правовых последствий, присущих обычным договорам по передаче права собственности, что характеризует ее, как недействительную сделку. До настоящего времени Котов С.В. является должником по исполнительному производству, у него отсутствуют денежные средства, а также отсутствует и имущество, на которое возможно обратить взыскание по решению суда. Ввиду того, что 28.02.2018 Котов С.В. произвел отчуждение недвижимого имущества, в настоящее время невозможно исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019, что нарушает права и законные интересы Уроженко А.А., как стороны в исполнительном производстве.

С учетом уточнений исковых требований, Уроженко А.А. просила суд признать договор купли-продажи от 28.02.2018, заключенный между Котовым С.В. и Овчаренко Л.Е., недействительным, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.11-13, 151-155).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 г. Уроженко А.А. в удовлетворении иска к Котову С.В., Овчаренко Л.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (т.1 л.д.254, 255-260).

С данным решением суда не согласилась Уроженко А.А., обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д.1-3,л.д.42-43)

Овчаренко Л.Е., Котовым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.18-20,22-24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уроженко А.А. - Ощехина Я.А., по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделки, объектом которых является недвижимость, заключаются в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. ст. 160, 434, 550 ГК).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В исковом заявлении лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2018 между Котовым С.В. и Овчаренко Л.Е. был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости: земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилого здания, площадью 249,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.175-176).

Факт передачи приобретаемого Овчаренко Л.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от 28.02.2018 (т.1 л.д.177).

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 300 кв.м., и нежилое здание, площадью 249,1 кв.м., усматривается, что в отношении договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между Котовым С.В. и Овчаренко Л.Е., была произведена государственная регистрация; правообладателем недвижимого имущества с 28.02.2018 является Овчаренко Л.Е. (т. 1 л.д. 48-68, 69-100).

Как следует из условий договора купли – продажи от 28.02.2018, раздел «Плата по договору», цена отчуждаемых объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 600 000 рублей; расчет между «Покупателем» и «Продавцом» произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д.175).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Овчаренко Л.Е. несет бремя содержания приобретенного имущества, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается чеками на оплату коммунальных платежей, произведенных с лицевого счета Овчаренко Л.Е. в 2019 и 2020 годах (т.1 л.д. 180-189).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 № № удовлетворены исковые требования ИП Уроженко А.А. к Котову С.В. частично, взыскав в пользу истца 732 312,00 рублей причиненных убытков, а также понесенных по делу судебных расходов. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 по делу № № оставлено без изменения. Судебный акт вступил с законную силу 26.06.2019 (т. 1 л.д. 235-249).

На основании данного решения Арбитражным судом Воронежской области Уроженко А.А. выдан исполнительный лист № (т. 1 л.д. 105-106), который Уроженко А.А. предъявила на исполнение, и 11.07.2019 Россошанском РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Котова С.В. (т. 1 л.д. 112-114).

По информации Россошанского РОСП Воронежской области от 17.02.2020, 19.10.2019 в адрес Отдела поступило заявление Уроженко А.А. вернуть ей исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019, без исполнения (т. 1 л.д.118).

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав исполнитель 29.10.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю Уроженко А.А. (т. 1 л.д. 119-120).

Также судом первой инстанции установлено, что Уроженко А.А. вновь предъявлен исполнительный лист в РОСП Воронежской области для взыскания в ее пользу денежных средств по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019.

Исходя из информации Россошанского РОСП, по состоянию на 10.06.2020, сумма задолженности Котова С.В. перед Уроженко А.А. составляет 427 212 руб. (т. 1 л.д.231), на 14.02.2020 ее размер составлял- 740312 руб. (т.1 л.д.101).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, исследовав в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, заключая договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения сделки ограничения в отношении спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели обременений, в связи с чем у Котова С.В. отсутствовали препятствия к распоряжению данным имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их основанными на полном всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что реализация ответчиком спорного недвижимого имущества привела к невозможности исполнения судебного решения, отклоняются, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания долга.

Напротив, из материалов дела следует, что денежные обязательства у Котова С.В. перед Уроженко А.А. возникли с 26.06.2019, на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Котова С.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 28.02.2018 каких-либо обязательств перед Уроженко А.А.

Кроме того, из справок Россошанского РОСП Воронежской области следует, что Котов С.В. предпринимал меры для погашения задолженности перед Уроженко А.А., поскольку по состоянию на 10.06.2020 сумма задолженности составляет 475 312 руб. (т. 1 л.д. 231).

Судебная коллегия не может принять во внимание, доводы апеллянта о злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении спорных объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица, поскольку само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Овчаренко Л.Е., являясь заинтересованным лицом, совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам истца.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что о ничтожности сделки свидетельствует низкая стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи от 28.02.2018, в то время как рыночная стоимость данного имущества превышает указанную в договоре цену, а также отказал в назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку положения статьей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре.

Ссылка апеллянта о том, что расчет между ответчиками по оспариваемому договору купли-продажи не произведен, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по расчетному счета Котова С.В, является несостоятельной, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление платежей путем наличных и безналичных расчетов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, на какие цели были потрачены денежные средства Котовым С.В., вырученные от продажи спорного имущества, также является не состоятельным, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области 17 июня 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Уроженко Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: