Решение по делу № 2-40/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-40/18

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г.                          г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Нестеровой Т.А.

при секретаре                        Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чебановой Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием о взыскании с Чебановой З.А. задолженности по договору овердрафта в размере 543 301, 98 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 173 749, 61 рублей, сумма просроченных процентов – 155 399, 45 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 9 500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 204 252, 92 рублей, иная задолженность – 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 633, 43 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Флексинвест Банк» и Чебановой З.А. был заключен договор овердрафта в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт и параметрами кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера банка было изменено наименование ОАО «Флексинвест Банк» на АКБ «МИРЪ» (АО). В соответствии с условиями договора овердрафта на Условиях, изложенных в «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование в адрес заемщика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору овердрафта составляет 543 301, 98 рублей и подлежит взысканию с ответчицы в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Чебанова З.А. не явилась, извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

        При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями договора овердрафта, где прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, Чебанова З.А. получила от истца денежные средства, однако срок и порядок возврата этих денежных средств нарушила, чем существенно нарушила договор; требование банка о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, своевременно не исполнила, чем нарушила права истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила 543 301, 98 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 173 749, 61 рублей, сумма просроченных процентов – 155 399, 45 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 9 500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 204 252, 92 рублей, иная задолженность – 400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет – копиями: извещения о выпуске кредитно-депозитной карты «Флекс-Комфорт» (л.д. 33); заявления на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «Флекс-Комфорт» (л.д. 34-35); заявления на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания (л.д. 35); заявления на страхование держателя карты (л.д. 36-37); Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО) (л.д. 38-70); параметрами кредитно-депозитной карты «Флекс-Комфорт» (л.д. 74-77); кредитными правилами по банковским картам «Флекс-Комфорт» (л.д. 78-81); Уставом АКБ «МИРЪ» (АО) (л.д. 90-110); расчетом задолженности (л.д. 14-21); выпиской по лицевому счету (л.д. 22-28); досудебным требованием (л.д. 29); описью почтовых отправлений (л.д. 30).

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору овердрафта в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчицы, уклонившейся от возврата кредита и длительное время не предпринимающей никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, тем более, что ответчицей о таком снижении не заявлено и не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчица, надлежаще уведомленная о предъявлении к ней рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имела возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделала этого, своего представителя в суд не направила, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чебановой Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) с Чебановой Зои Александровны задолженность по договору овердрафта в размере 543 301, 98 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 173 749, 61 рублей, сумма просроченных процентов – 155 399, 45 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 9 500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 204 252, 92 рублей, иная задолженность – 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 633, 43 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья