Решение по делу № 2-2125/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-2125/2015

                 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи – Горковенко С.А.

при секретаре – Мочалове В.К.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 16.09.2015 года гражданское дело по заявлению Исполнительного директора ООО «Кузнецктеплосбыт» Молчанова Р.А. о признании представления прокурора Заводского района г. Новокузнецка незаконным, об отмене представления прокурора Заводского района г. Новокузнецка,

                    УСТАНОВИЛ:

директора ООО «Кузнецктеплосбыт» Молчанов Р.А. обратился в суд с заявлением о признании представления прокурора Заводского района г. Новокузнецка незаконным, об отмене представления прокурора Заводского района г. Новокузнецка. Заявление мотивировал тем, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду потребителям Заводского и Новоильинского района, теплопо-требляющие установки которых присоединены к системе теплоснабжения от Западно-Сибирской ТЭЦ - филиал ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В период с января по настоящее время ООО «КузнецкТеплоСбыт» осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ....

16 января 2015 г. в ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось ООО «Объединение» (ИНН ...) с заявкой на заключение договора теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: ... с 01 января 2015 г..

В качестве подтверждения права выступать в качестве управляющей организации по отношению к собственникам жилых помещений вышеуказанных жилых домов и права приобретения коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) для дальнейшего предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, ООО «Объединение» (ИНН ...) в адрес ООО «КузнецкТеплоСбыт» были представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и договоры управления этими многоквартирными домами.

23 января 2015 г. на основании представленных документов и в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п.п. 35-43 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и 000 «Объединение» (ИНН ...) был заключен договор теплоснабжения № ..., распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015 г.

С 01.01.2015 г. по 28 апреля 2015 г. 000 «Объединение» (ИНН ...) потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставляемую ООО «КузнецкТеплоСбыт» не оплачивало вообще.

По состоянию на 28.04.2015 г. задолженность 000 «Объединение» перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» составляла ... рубль.

30.03.2015 г. в адрес ООО «КузнецкТеплоСбыт» поступила жалоба собственников квартир многоквартирных домов, управление которыми, согласно представленным в ООО «КузнецкТеплоСбыт» документам, осуществляет 000 «Объединение». В жалобе заявители указали факт отсутствия заключенного договора управления многоквартирными домами между собственниками жилых помещений этих домов и 000 «Объединение».

При проверке обоснованности жалобы ООО «КузнецкТеплоСбыт» было установлено, что в счетах-квитанциях за отопление жителям многоквартирных домов по адресам: ..., управление которыми, как считало ООО «КузнецкТеплоСбыт», осуществляет ООО «Объединение» (ИНН ..., генеральный директор Б С.А.), указано ООО «Объединение» с другим ИНН (ИНН ...) и другим единоличным исполнительным органом (генеральный директор М Л.В.).

Платежи жителей за услуги отопления и горячего водоснабжения на счет ООО «Объединение» (ИНН ...) поступали через систему «Город» АО «КузнецкБизнесБанк», в который для открытия лицевого счета был представлен договор теплоснабжения № ... от ... г., заключенный между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «Объединение» (ИНН ...), генеральным директором которого является М Л.В.. ООО «КузнецкТеплоСбыт» договор теплоснабжения с ООО «Объединение» (ИНН ..., генеральный директор М Л.В.) не заключало.

Таким образом, платежи жителей многоквартирного дома по адресу ... за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, поступали на лицевые счета 000 «Объединение» (ИНН ...), не являющегося стороной по договору теплоснабжения № ... от ... г. заключенного с ООО «КузнецкТеплоСбыт».

09.06.2015 г. в адрес ООО «КузнецкТеплоСбыт» поступило требование прокурора Заводского района № ... о предоставлении информации и документов в связи с проверкой доводов коллективного обращения жильцов многоквартирного дома .... В рамках этой же проверки в 000 «КузнецкТеплоСбыт» было направлено дополнительное требование о предоставлении информации и документов № ... от 18.08.2015 г.

25 июня 2015 г. ООО «КузнецкТеплоСбыт» представило в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка запрашиваемые сведения и документы, а также изложило письменно свои доводы на поставленные прокурором вопросы, в том числе обоснованности и правомерности выставления жителям к оплате стоимость потребленных услуг отопления и горячего водоснабжения за период январь- апрель 2015 г.

14 июля 2015 г. в адрес ООО «КузнецкТеплоСбыт» поступило представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка от 06.07.2015 г. № ... (далее - обжалуемое представление) с требованием принятия мер по устранению нарушений п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выставление счетов на оплату услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в адрес собственников квартир многоквартирного дома ... при наличии договорных отношений с ООО «Объединение» и при наличии решения арбитражного суда Кемеровской области о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения.

03 августа 2015 г. в 11.00 часов по адресу ..., в присутствии помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В. состоялось рассмотрение обжалуемого представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации помимо прочих органами управления и руководителями коммерческих организаций.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» считает обжалуемое представление не законным и необоснованным по следующим основаниям:

1) Вынося обжалуемое представление прокурор Заводского района г. Новокузнецка по результатам проведенной проверки сделал вывод: «Таким образом, у 000 «КузнецкТеплоСбыт» не имеется оснований к выставлению счетов гражданам за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г. Указанное является нарушением п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ».

Вышеупомянутый вывод прокурора сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжаюшей организацией.

С учетом установленного ГЖИ Кемеровской области обстоятельства заключения договора управления многоквартирным домом по ... между собственниками жилых помещений и ООО «Объединение» (ИНН ...), договор теплоснабжения от ... г. № ..., заключенный между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «Объединение» (ИНН ...) в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Эта сделка в силу ч. 1 ст. 170 и ч. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ресурсоснабжаюшая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, указывающими, что фактически отношения по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и обязательства по их оплате возникли между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу ..., ООО «КузнецкТеплоСбыт» 19.05.2015 г. поручило расчетной организации 000 «Жилкомцентр» доначислить собственникам жилых помещений указанного дома стоимость услуг отопления и горячего водоснабжения за период с января 2015 г. по апрель 2015 г..

Согласно ч. 1 ст. 539 и ч. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю-щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии.

Так как собственники помещений в многоквартирном доме по адресу ... через присоединенную сеть приняли тепловую энергию и горячую воду, принадлежащую ООО «КузнецкТеплоСбыт», то оплачивать эту энергию они обязаны ООО «КузнецкТеплоСбыт». Следовательно, вынося обжалуемое представление, прокурор Заводского района г. Новокузнецка сделал неправильный вывод об отсутствии у 000 «КузнецкТеплоСбыт» оснований для выставления счетов гражданам за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г.

2) Обжалуемым представлением, прокурор Заводского района г. Новокузнецка потребовал от ООО «КузнецкТеплоСбыт»: «принять меры по устранению нарушений п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ»

Согласно п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенной нормой ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, ТСЖ, ЖК или иной организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида, произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией по договору приобретения соответствующего коммунального ресурса. ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей организацией, с которой исполнитель коммунальной услуги должен рассчитаться по договору теплоснабжения за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из обжалуемого представление непонятно, какие конкретные действия (меры) должно предпринять ООО «КузнецкТеплоСбыт» по устранению нарушений п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ с учетом, того, что данная норма устанавливает обязанность управляющей организации производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за приобретенные коммунальные ресурсы.

Таким образом, вынося обжалуемое представление прокурор Заводского района г. Новокузнецка указал ООО «КузнецкТеплоСбыт» об устранении нарушения нормы закона, которую ООО «КузнецкТеплоСбыт» не нарушало.

3) В обжалуемом представлении прокурор Заводского района г. Новокузнецка потребовал: «Решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выставление счетов на оплату услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома ... при наличии договорных отношений с 000 «Объединение».

ООО «КузнецкТеплоСбыт» считает требование прокурора о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, не основано на законе.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, либо путем обращения в суд.

При буквальном толковании содержания п. 2 и 3 представления прокурора следует, что прокурор вносит требование - решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; рассмотреть представление с обязательным участием прокурора.

В таком изложении требование носит обязательный характер, обладает силой принудительного исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства, является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «КузнецкТеплоСбыт».

Согласно части 1 статьи 3 и статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» считает обжалуемое представление не соответствует действующему законодательству и нарушает право (создает препятствие) ООО «КузнецкТеплОСбыт» на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, просит признать представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка об устранении нарушений Жилищного кодекса РФ от 06.07.2015 г. № 934ж-2015 незаконным, нарушающим права и свободы ООО «КузнецкТеплоСбыт» при осуществлении хозяйственной деятельности, отменить представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка об устранении нарушений Жилищного кодекса РФ от 06.07.2015 г. № ..., вынесенного в адрес исполнительного директора ООО «КузнецкТеплоСбыт» Молчанова Р.А..

В судебном заседании представитель заявителя - ООО «Кузнецктеплосбыт» в лице Исполнительного директора ООО «Кузнецктеплосбыт» Молчанова Р.А. – Ишутина Е.В., действующая на основании доверенности б/н от 14.09.2015 года, на заявлении настаивала, все обстоятельства подтвердила, дополнительно суду пояснила, что так как представление прокурора нарушает их права, то в соответствии с позицией Конституционного суда РФ данное представление суд может отменить. Просит суд удовлетворить заявление в полном объеме. Все действия при заключения договора были совершены в рамках закона. Если товарищество либо кооператив обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения соответствующего договора, то даже, если документы не оформлены в полном объеме, то это не является основанием для отказа в заключении договора, отказом может только является техническая невозможность подключения объекта к сети. Таким образом,     ими был представлен пакет документов и был заключен договор. Потом была проведена проверка по обращению граждан. В связи с этим все их действия по выставлению счетов были законны и обоснованы. Они являются фактически исполнителем по предоставлению услуг перед гражданами. Решение Арбитражного суда по взысканию задолженности в настоящий момент обжалуется в кассационном порядке. Деньги, взысканные по решению арбитражного суда, являются деньгами в рамках договора между ними и ООО «Объединение». Дважды деньги они не взыскали, так как речь идет о разных юридических лицах. Они обратились в арбитражный суд по поводу образовавшегося долга по их договору. Деньги были взысканы за период с января по март за услугу поставки теплоэнергии и поставки горячей воды. Доказательств того, что данная услуга отличается от услуг по поставке горячей воды и поставки теплоэнергии ООО «Объединение» и гражданам тех же домов у нее нет. Решение Арбитражного суда обжаловалось в апелляционном порядке и по итогам рассмотрения из данного решения была исключена неустойка.

    В судебном заседании прокурор – ст. помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Быленок Т.В. возражала против удовлетворения заявления. Все доводы, изложенные в нем, считает несостоятельными, представление прокурора вынесено в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства при проведении проверки. Прокурор проверку провел и установил факт нарушения закона, указал норму закона, которая была нарушена, никаких доказательств противоположного заявителем суду не представлено. Заявитель лишь говорит, что ему непонятно, какие нормы нарушены. Меры по принятию мер по устранению нарушений, а именно прекратить выставлять счета, являются законными, так как прокурором установлено, что имелся договор, и расчеты должны производиться между организацией и теплоснабжающей организацией. Граждан это не интересует, каким образом рассчитывается ООО «Объединение» и Кузнецктеплосбыт. Вместо того, чтобы прекратить нарушения, заявитель выставляет начисления собственникам. То есть факт нарушения законодательства подтверждается материалами проверки и материалами дела. В части дисциплинарной ответственности представление прокурора также является законным и обоснованным, так как при установлении нарушения закона прокурор обязан принять меры по прекращению нарушений, что и был сделано в данном случае. В итоге прокурору должны были ответить либо о том, что лицо, совершившее нарушение привлечено к дисциплинарной ответственности либо данные лица не найдены. Это представление прокурора принимается для того, чтобы руководитель увидел и обратил внимание на нарушения. Требования прокурора по ст. 6 Закона о прокуратуре подлежат безусловному исполнению. Но заявитель не прекратил выставлять счета-требования, обжаловал требование прокурора. Любой акт прокурорского реагирования не имеет обязательной силы, но если они бы не исполнили требования, то он бы был привлечен к административной ответственность. В данном случае они реализуют свое право на обжалование, но факт незаконности заявителем не доказан.

Исследовав существо заявления, пояснения представителя заявителя, прокурора, суд полагает заявление удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 и статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно абз. 1 части 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Определением Конституционного суда РФ от 24.02.2005 года № 84-О разъяснено, что в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду потребителям Заводского и Новоильинского района, в период с января по настоящее время ООО «КузнецкТеплоСбыт» осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ... на основании заключенного договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией - ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «Объединение» в лице генерального директора Б С.А. (ИНН ...) (л.д. 36-37), распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015 г.

С 01.01.2015 г. по март 2015 г. ООО «Объединение» (ИНН ...) за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставляемую ООО «КузнецкТеплоСбыт», не оплачивало и по состоянию на 28.04.2015 г. имелась задолженность ООО «Объединение» перед ООО «КузнецкТеплоСбыт», которая составляла ... рубль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к ООО «Объединение» (ИНН ...) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от ... года № ... за период январь – март 2015 года взыскана с ООО «Объединение» в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» ... рубль ... коп., 1 498 рублей 54 коп неустойки, всего ... рублей ... коп. (л.д. 38-40).

14 июля 2015 г. в адрес ООО «КузнецкТеплоСбыт» поступило представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка от 06.07.2015 г. № ... по жалобе жильцов дома по адресу ... (л.д.31-32) с требованием принятия мер по устранению нарушений п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выставление счетов на оплату услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в адрес собственников квартир многоквартирного дома ... при наличии договорных отношений с ООО «Объединение» и при наличии решения арбитражного суда Кемеровской области о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения (л.д. 8-10).

Суд не может согласиться с позицией ООО «КузнецкТеплосбыт» о том, что дважды деньги они не взыскали, так как речь идет о разных юридических лицах, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области именно с ООО «Объединение» (ИНН ...) согласно вводной части решения по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от ... года № ... за период январь – март 2015 года в сумме ... рубль ... коп. взыскана в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» задолженность.

Каких – либо доказательств того, что арбитражным судом была взыскана сумма не по договору тепло - и горячего водоснабжения дома ..., а по каким-то другим отношениям между ООО «КузнецкТеплосбыт» и ООО «Объединение» суду со стороны заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах предъявление со стороны ООО «КузнецкТеплосбыт» к жильцам дома ... претензий (счетов квитанций) (л.д. 34) в связи с задолженностью по этому дому за поставку тепло и горячего водоснабжения за тот же период (долг сформировался по состоянию на 01.05.2015 года) суд считает необоснованным и неправомерным, а представление прокурора по жалобе жильцов на данные действия ООО «КузнецкТеплоСбыт» законным. Суду также не представлено доказательств того, что в претензиях (счетах квитанциях) указан долг без учета периода с января по март, а только за апрель 2015 года.

Суд не принимает доводы заявителя в отношении того, что из обжалуемого представления непонятно, какие конкретные действия (меры) должно предпринять ООО «КузнецкТеплоСбыт» по устранению нарушений п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ с учетом, того, что данная норма устанавливает обязанность управляющей организации производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за приобретенные коммунальные ресурсы.

Согласно п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Действительно вышеприведенной нормой ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, ТСЖ, ЖК или иной организации, являющейся исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида, произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией по договору приобретения соответствующего коммунального ресурса. ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей организацией, с которой исполнитель коммунальной услуги должен рассчитаться по договору теплоснабжения за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, то очевидно, и это прямо следует из контекста Представления, что прокурор потребовал прекратить нарушение ООО «КузнецкТеплоСбыт» порядка расчетов, установленного п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, в виде обращения с претензиями (счетами – квитанциями) непосредственно к жильцам в отношении уже оплаченной задолженности.

Суд также не может согласиться с заявлением ООО «КузнецкТеплоСбыт» и в части требования об отмене представления прокурора, поскольку отменить правовой акт, изданный уполномоченным органом – прокурором вправе лишь он сам, либо его вышестоящий орган, решение вопроса об отмене представлений прокурора не находится в компетенции суда.

В отношении же указания в требовании прокурора, изложенном в представлении, о том, чтобы решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выставление счетов на оплату услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в адрес собственников квартир многоквартирного дома ..., то в этой части представление не соответствует закону, поскольку буквальное толкование такого содержания требования прокурора, а именно – не рассмотреть, а решить вопрос, с указанием результата его решения – привлечения в дисциплинарной ответственности, позволяет, как полагает суд, сделать вывод о том, что требование носит в этой части обязательный характер, обладает силой принудительного исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства, является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «КузнецТеплоСбыт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

признать представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка от 06.07.2015 года № ... в части требования решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выставление счетов на оплату услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в адрес собственников квартир многоквартирного дома ... при наличии договорных отношений с ООО «Объединение» и при наличии решения арбитражного суда Кемеровской области о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявления Исполнительному директору ООО «Кузнецктеплосбыт» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 21.09.2015 года.

    Судья             (подпись)                 С.А. Горковенко